Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "НАПКО-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011
по делу N А55-22347/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАПКО-Самара" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконными решения от 30.06.2010 N 08-07/06301; решения по апелляционной жалобе вынесенное Управлением от 25.08.2010 N 03-15/22128,
общество с ограниченной ответственностью "НАПКО-Самара" (далее - заявитель, Общество, ООО "НАПКО-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 30.06.2010 N 08-07/06301 и Управления от 25.08.2010 N 03-15/22128.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган, Управление и Общество обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 29.05.2008 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 07.06.2010 N 08-25/1706ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.06.2010 N 08-07/06301. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога прибыль в виде штрафа в сумме 142 847 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 392 842 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 13 806 руб. и по НДС в сумме 1 392 842 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 714 238 руб. и по НДС в сумме 6 964 211 руб., кроме того, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 31 890 429 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Управление. Однако, решением от 25.08.2010 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
Право собственности переходит в момент передачи товара покупателю, что оформляется соответствующими документами - актами приема-передачи, товарными накладными ТОРГ-12.
Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом "Липецкмясо" (далее - ОАО "Липецкмясо") (хранитель) и ООО "НАПКО-Самара" (поклажедатель) был заключен договор N 07 хранения минерального удобрения: азофоска, в количестве 88 тонн. Согласно пункту 1.2 договора, хранение товаров на складе осуществляется хранителем в помещении, находящимся по адресу: Липецкая область, Воловской район, с. Воловчик.
Факт отгрузки минеральных удобрений в количестве 88 тонн в адрес ОАО "Липецкмясо" подтверждается отчетом по движению удобрений за октябрь 2008 года составленным главным агрономом ООО "НАПКО-Самара" Миргородским С.С., реестром и актами списания минеральных удобрений, показаниями заведующем складом ядохимикатов Плотниковым В.В. и налоговым органом не оспаривалось.
Факт перевозки и доставки азофоска в количестве 88 тонн подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.10.2008, из которых следует, что заявитель на четырех грузовых автомобилях КАМАЗ (регистрационные номера N N М144ЕМ, М121ЕМ, М123ЕМ) перевез на хранение в ОАО "Липецкмясо" минеральные удобрения.
Принятие хранителем минеральных удобрений на хранение, подтверждается актом приема-передачи, согласно которому ОАО "Липецкмясо" приняло на хранение от ООО "НАПКО-Самара" азофоска - 88 тонн.
Товарно-транспортные накладные по форме N ТОРГ-12 ОАО "Липецкмясо" и ООО "НАПКО-Самара" не составлялись, так как реализация минеральных удобрений не происходила.
Ссылка налогового органа на товарно-транспортные накладные как на доказательство реализации, судами обоснованно не принята во внимание.
При этом суды указали, что данные накладные подтверждают факт доставки минеральных удобрений в адрес ОАО "Липецкмясо", а не реализацию.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что факт оприходования минеральных удобрений ОАО "Липецкмясо" налоговым органом документально не подтверждается.
Минеральное удобрение не оприходовалось, а было доставлено на хранение, что подтверждается договором хранения от 07.10.2010 N 07 и актом приема-передачи на хранение от 07.10.2008.
В связи с чем не принят довод об отсутствии документа, подтверждающего передачу удобрений на хранение.
Факт наличия ячменя на складе, подтверждается отчетом заведующего тока Горбуновым И.М., а также показаниями свидетелей.
По состоянию на октябрь 2008 года на складе ООО "НАПКО-Самара" числился ячмень в объеме 61800 кг.
Исходя из вышеизложенного суды обоснованно указали, что налоговым органом не доказан факт реализации доставленного в адрес ОАО "Липецкмясо" минерального удобрения в количестве 88 тонн.
Исходя из пункта 4 статьи 274 НК РФ, пункта 3 статьи 40 НК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом, в нарушение требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ не представлено доказательств того, что при определении рыночных цен на минеральное удобрение учтены обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, а также условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При определении и признании рыночных цен на минеральное удобрение налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Анализируя данные нормы, суды пришли к выводу, что фактически, вместо рыночной цены, налоговым органом применена цена одной сделки по приобретению удобрений - между самим заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Агронова-Саратов". Такой способ определения рыночной цены нельзя признать правомерным.
Также правомерно суды указали, что нахождение у заявителя в аренде сельскохозяйственной техники не препятствовало налогоплательщику заключить договор на оказание услуг по дискованию земли с одновременным обучением механизаторов ООО "НАПКО-Самара" управлению сельскохозяйственной техники.
В кассационных жалобах налоговые органы указывают, что ООО "НАПКО-Самара" необоснованно отнесло на налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2008 года сумму в размере 2 103 477 руб. по счету-фактуре от 30.09.2008 N 00000886, так как: трактора, на которых производилось дискование земель уже находились в аренде у ООО "НАПКО-Самара"; практическое обучение механизаторов ООО "НАПКО-Самара" договором оказания услуг не предусмотрено.
Не принимая данные доводы судами принято во внимание, что 01.06.2008 между ООО "НАПКО-Самара" и обществом с ограниченной ответственностью РАО "Пензенская зерновая компания" (далее - ООО РАО "Пензенская зерновая компания") был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, от 01.06.2008 для дискования земель в объеме 27 448 га, согласно которому ООО РАО "Пензенская зерновая компания" передало заявителю 11 колесных тракторов.
На момент заключения договора оказания услуг от 01.07.2008 N 428 у заявителя в аренде находились земельные участки, переданные ему в июне 2006 года, общей площадью - 19 190,10 га (договоры от 17.06.2008 N 2/А, от 01.06.2008 N 01-06/08а, от 03.06.2008 N 03-06/08а, от 01.06.2008 N 05-06/08а, от 24.06.2008 N 06-06/08а, от 21.06.2008 N 07-06/08а, от 01.06.2008 N 10-06/08а.
Кроме того, заявителем на момент заключения договора дискования от 01.07.2008 N 428 были достигнуты договоренности с другими лицами о заключении договоров аренды и договоров безвозмездного пользования земельными участками, и договоры по которым находились на стадии подписания.
По мере дискования земельных участков, заявителем заключались договоры аренды (субаренды) и договоры безвозмездного пользования земельными участками, а именно: договоры аренды земельного участка от 03.07.2008 N 1/А, от 17.09.2008 N 3/А, договор субаренды земельного участка от 09.08.2008 N 4/А, договоры безвозмездного пользования земельными участками от 04.07.2008 N 02-07/08а, от 04.07.2008 N 04-07/08а, от 20.08.2008 N 08-08/08а, от 21.08.2008 N 09-08/08а, от 21.08.2008 N 11-08/08а, от 03.09.2008 N 01-09/08а, от 23.09.2008 N 09-09/08а. Общий объем указанных земельных участков составил 8 394,75 га. По мере заключения указанных договоров, земельные участки дисковались в соответствии с договором оказания услуг от 01.07.2008 N 428.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что всего в 2008 году у заявителя в аренде находилось 41 653,10 га земельных участков, а на дату выставления счета-фактуры от 30.09.2008 N 0000886 - 27,5 га земельных участков.
В части применения налогового вычета в размере 2 103 477 руб. по операциям с ООО РАО "Пензенская зерновая компания" судебные инстанции указали, что заявителем выполнены все условия для применения вычета.
При этом исходили из того, что ООО РАО "Пензенская зерновая компания" является реально действующей организацией, имеющей в собственности как необходимую для производства заявленных работ технику, так и обладающую необходимым штатом работников. В ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля, факт выставления в адрес заявителя "спорного" счета-фактуры подтвердился.
Претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания решения налогового органа по включению НДС в сумме 233 686,80 руб. в состав налогового вычета, судебные инстанции исходили из неподтверждения реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна").
В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено, что ООО "Фортуна" представлена в налоговый орган декларация по НДС только за 4 квартал 2009 года с "нулевыми оборотами".
Согласно договору, поставщик (ООО "Фортуна") обязуется поставить минеральные удобрения нитроаммофоска в количестве 2 000 тонн, а покупатель (ООО "НАПКО-Самара") обязуется принять и оплатить железнодорожный тариф.
В подтверждение совершенной хозяйственной операции, заявителем в материалы дела представлены копии железнодорожных накладных.
Из указанных документов следует, что отправка осуществляется со станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, грузоотправителем является открытое акционерное общество "Минудобрения", эта же организация является и собственником железнодорожных вагонов. Грузополучателем значится ООО "НАПКО-Самара" на станции Серные воды Куйбышевской железной дороги.
Никакого указания на ООО "Фортуна", как на организатора перевозки удобрений для заявителя, железнодорожные накладные не содержат. Напротив, железнодорожные накладные свидетельствуют о приобретении заявителем товара (минеральных удобрений) напрямую у открытого акционерного общества "Минудобрения" и перевозке их через ОАО "Российские железные дороги" в вагонах продавца, непосредственно в место нахождения ООО "НАПКО-Самара".
При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали не подтвержденной реальность хозяйственной операции с ООО "Фортуна". В совокупности с данными об отсутствии оплаты НДС в бюджет со стороны продавца "услуг" (ООО "Фортуна") выводы налогового органа о неправомерном включении НДС в сумме 233 686 руб. 80 коп. в состав налоговых вычетов правомерны.
Инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком статей 171, 172 НК РФ, а именно необоснованном отнесении на налоговые вычеты НДС в сумме 4 409 090,64 руб. по счету-фактуре от 15.10.2008 N 0000320 на сумму 26 759 992 руб., в том числе НДС - 2 432 726 руб. и счету-фактуре от 20.10.2008 N 0000321 на сумму 21 740 004 руб., в том числе НДС - 1 976 364 руб.
Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужило то обстоятельство, что ОАО "Липецкмясо", по мнению налогового органа, не поставляло ООО "НАПКО-Самара" семена ячменя, согласно договора поставки от 20.06.2008 N С-05/08.
Данный вывод сделан в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт поставки семян, а также на основе показаний главного бухгалтера ОАО "Липецкмясо" Гуляевой А.В. об отсутствии факта заключения договора ответственного хранения семян, отсутствия семян в наличии, отсутствия остатков (сальдо) по данным бухгалтерской отчетности на забалансовых счетах ОАО "Липецкмясо".
В ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены: договор поставки от 20.06.2008 N С-05/08 с приложениями, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно приложения от 01.10.2008 N 3, к договору поставки от 20.06.2008 N С-05/08 обязанности по доставке товара до склада ООО "НАПКО-Самара" возлагаются на ОАО "Липецкмясо".
Товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 15.10.2008 N 12 на сумму 26 759 992,86 руб., от 20.10.2008 N 13 на сумму 21 740 004 руб., подтверждают факт реализации. Отсутствие товарно-транспортных накладных обусловлено отсутствием расходов ООО "НАПКО-Самара" по транспортировке товара.
Счет-фактура от 15.10.2008 N 0000320 на сумму 26 759 992,86 руб., в том числе НДС 2 432 726,62 руб., счет-фактура от 20.10.2008 N 0000321 на сумму 21 740 004,20 руб., в том числе НДС 1 976 364,02 руб., оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Суды, отказывая в этой части требований, руководствовались следующими обстоятельствами.
Счета-фактуры от 15.10.2008 N 0000320 и от 20.10.2008 N 0000321 включены заявителем в книгу покупок и соответственно в декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года. Однако выставлены продавцом и получены покупателем (заявителем) в 4 квартале 2008 года.
Само по себе включение в состав вычетов счетов-фактур в более позднем налоговом периоде не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов, но как следует из материалов дела, указанные счета фактуры уже были отражены в декларации заявителя в составе вычетов за 4 квартал 2008 года.
По ходатайству налогового органа, к материалам дела приобщена копия решения по камеральной налоговой проверке декларации ООО "НАПКО-Самара" за 4 квартал 2008 года, из которого следует, что счета-фактуры от 15.10.2008 N 0000320 и от 20.10.2008 N 0000321 уже были включены заявителем в состав вычетов по НДС в декларации за 4 квартал 2008 года, данное решение заявителем не оспорено.
Включение их в декларацию за 4 квартал 2009 года оформлено заявителем путем дополнительного листа к книге покупок, копия которого также приобщена к материалам дела по ходатайству налогового органа.
Таким образом, заявитель включил одни и те же счета-фактуры в состав вычетов дважды - в декларации за 4 квартал 2008 года, и в декларации за 4 квартал 2009 года.
С учетом изложенного, выводы Инспекции о доначислении заявителю НДС в сумме 4 409 090,64 руб. за 4 квартал 2009 года, являются правомерными.
При таких обстоятельствах коллегия считает выводы судов обоснованными, не противоречащими материалам дела.
В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А55-22347/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N А55-22347/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N А55-22347/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "НАПКО-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011
по делу N А55-22347/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАПКО-Самара" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконными решения от 30.06.2010 N 08-07/06301; решения по апелляционной жалобе вынесенное Управлением от 25.08.2010 N 03-15/22128,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАПКО-Самара" (далее - заявитель, Общество, ООО "НАПКО-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 30.06.2010 N 08-07/06301 и Управления от 25.08.2010 N 03-15/22128.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган, Управление и Общество обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 29.05.2008 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 07.06.2010 N 08-25/1706ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.06.2010 N 08-07/06301. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога прибыль в виде штрафа в сумме 142 847 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 392 842 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 13 806 руб. и по НДС в сумме 1 392 842 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 714 238 руб. и по НДС в сумме 6 964 211 руб., кроме того, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 31 890 429 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Управление. Однако, решением от 25.08.2010 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
Право собственности переходит в момент передачи товара покупателю, что оформляется соответствующими документами - актами приема-передачи, товарными накладными ТОРГ-12.
Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом "Липецкмясо" (далее - ОАО "Липецкмясо") (хранитель) и ООО "НАПКО-Самара" (поклажедатель) был заключен договор N 07 хранения минерального удобрения: азофоска, в количестве 88 тонн. Согласно пункту 1.2 договора, хранение товаров на складе осуществляется хранителем в помещении, находящимся по адресу: Липецкая область, Воловской район, с. Воловчик.
Факт отгрузки минеральных удобрений в количестве 88 тонн в адрес ОАО "Липецкмясо" подтверждается отчетом по движению удобрений за октябрь 2008 года составленным главным агрономом ООО "НАПКО-Самара" Миргородским С.С., реестром и актами списания минеральных удобрений, показаниями заведующем складом ядохимикатов Плотниковым В.В. и налоговым органом не оспаривалось.
Факт перевозки и доставки азофоска в количестве 88 тонн подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.10.2008, из которых следует, что заявитель на четырех грузовых автомобилях КАМАЗ (регистрационные номера N N М144ЕМ, М121ЕМ, М123ЕМ) перевез на хранение в ОАО "Липецкмясо" минеральные удобрения.
Принятие хранителем минеральных удобрений на хранение, подтверждается актом приема-передачи, согласно которому ОАО "Липецкмясо" приняло на хранение от ООО "НАПКО-Самара" азофоска - 88 тонн.
Товарно-транспортные накладные по форме N ТОРГ-12 ОАО "Липецкмясо" и ООО "НАПКО-Самара" не составлялись, так как реализация минеральных удобрений не происходила.
Ссылка налогового органа на товарно-транспортные накладные как на доказательство реализации, судами обоснованно не принята во внимание.
При этом суды указали, что данные накладные подтверждают факт доставки минеральных удобрений в адрес ОАО "Липецкмясо", а не реализацию.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что факт оприходования минеральных удобрений ОАО "Липецкмясо" налоговым органом документально не подтверждается.
Минеральное удобрение не оприходовалось, а было доставлено на хранение, что подтверждается договором хранения от 07.10.2010 N 07 и актом приема-передачи на хранение от 07.10.2008.
В связи с чем не принят довод об отсутствии документа, подтверждающего передачу удобрений на хранение.
Факт наличия ячменя на складе, подтверждается отчетом заведующего тока Горбуновым И.М., а также показаниями свидетелей.
По состоянию на октябрь 2008 года на складе ООО "НАПКО-Самара" числился ячмень в объеме 61800 кг.
Исходя из вышеизложенного суды обоснованно указали, что налоговым органом не доказан факт реализации доставленного в адрес ОАО "Липецкмясо" минерального удобрения в количестве 88 тонн.
Исходя из пункта 4 статьи 274 НК РФ, пункта 3 статьи 40 НК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом, в нарушение требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ не представлено доказательств того, что при определении рыночных цен на минеральное удобрение учтены обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, а также условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При определении и признании рыночных цен на минеральное удобрение налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Анализируя данные нормы, суды пришли к выводу, что фактически, вместо рыночной цены, налоговым органом применена цена одной сделки по приобретению удобрений - между самим заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Агронова-Саратов". Такой способ определения рыночной цены нельзя признать правомерным.
Также правомерно суды указали, что нахождение у заявителя в аренде сельскохозяйственной техники не препятствовало налогоплательщику заключить договор на оказание услуг по дискованию земли с одновременным обучением механизаторов ООО "НАПКО-Самара" управлению сельскохозяйственной техники.
В кассационных жалобах налоговые органы указывают, что ООО "НАПКО-Самара" необоснованно отнесло на налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2008 года сумму в размере 2 103 477 руб. по счету-фактуре от 30.09.2008 N 00000886, так как: трактора, на которых производилось дискование земель уже находились в аренде у ООО "НАПКО-Самара"; практическое обучение механизаторов ООО "НАПКО-Самара" договором оказания услуг не предусмотрено.
Не принимая данные доводы судами принято во внимание, что 01.06.2008 между ООО "НАПКО-Самара" и обществом с ограниченной ответственностью РАО "Пензенская зерновая компания" (далее - ООО РАО "Пензенская зерновая компания") был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, от 01.06.2008 для дискования земель в объеме 27 448 га, согласно которому ООО РАО "Пензенская зерновая компания" передало заявителю 11 колесных тракторов.
На момент заключения договора оказания услуг от 01.07.2008 N 428 у заявителя в аренде находились земельные участки, переданные ему в июне 2006 года, общей площадью - 19 190,10 га (договоры от 17.06.2008 N 2/А, от 01.06.2008 N 01-06/08а, от 03.06.2008 N 03-06/08а, от 01.06.2008 N 05-06/08а, от 24.06.2008 N 06-06/08а, от 21.06.2008 N 07-06/08а, от 01.06.2008 N 10-06/08а.
Кроме того, заявителем на момент заключения договора дискования от 01.07.2008 N 428 были достигнуты договоренности с другими лицами о заключении договоров аренды и договоров безвозмездного пользования земельными участками, и договоры по которым находились на стадии подписания.
По мере дискования земельных участков, заявителем заключались договоры аренды (субаренды) и договоры безвозмездного пользования земельными участками, а именно: договоры аренды земельного участка от 03.07.2008 N 1/А, от 17.09.2008 N 3/А, договор субаренды земельного участка от 09.08.2008 N 4/А, договоры безвозмездного пользования земельными участками от 04.07.2008 N 02-07/08а, от 04.07.2008 N 04-07/08а, от 20.08.2008 N 08-08/08а, от 21.08.2008 N 09-08/08а, от 21.08.2008 N 11-08/08а, от 03.09.2008 N 01-09/08а, от 23.09.2008 N 09-09/08а. Общий объем указанных земельных участков составил 8 394,75 га. По мере заключения указанных договоров, земельные участки дисковались в соответствии с договором оказания услуг от 01.07.2008 N 428.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что всего в 2008 году у заявителя в аренде находилось 41 653,10 га земельных участков, а на дату выставления счета-фактуры от 30.09.2008 N 0000886 - 27,5 га земельных участков.
В части применения налогового вычета в размере 2 103 477 руб. по операциям с ООО РАО "Пензенская зерновая компания" судебные инстанции указали, что заявителем выполнены все условия для применения вычета.
При этом исходили из того, что ООО РАО "Пензенская зерновая компания" является реально действующей организацией, имеющей в собственности как необходимую для производства заявленных работ технику, так и обладающую необходимым штатом работников. В ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля, факт выставления в адрес заявителя "спорного" счета-фактуры подтвердился.
Претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания решения налогового органа по включению НДС в сумме 233 686,80 руб. в состав налогового вычета, судебные инстанции исходили из неподтверждения реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна").
В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено, что ООО "Фортуна" представлена в налоговый орган декларация по НДС только за 4 квартал 2009 года с "нулевыми оборотами".
Согласно договору, поставщик (ООО "Фортуна") обязуется поставить минеральные удобрения нитроаммофоска в количестве 2 000 тонн, а покупатель (ООО "НАПКО-Самара") обязуется принять и оплатить железнодорожный тариф.
В подтверждение совершенной хозяйственной операции, заявителем в материалы дела представлены копии железнодорожных накладных.
Из указанных документов следует, что отправка осуществляется со станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, грузоотправителем является открытое акционерное общество "Минудобрения", эта же организация является и собственником железнодорожных вагонов. Грузополучателем значится ООО "НАПКО-Самара" на станции Серные воды Куйбышевской железной дороги.
Никакого указания на ООО "Фортуна", как на организатора перевозки удобрений для заявителя, железнодорожные накладные не содержат. Напротив, железнодорожные накладные свидетельствуют о приобретении заявителем товара (минеральных удобрений) напрямую у открытого акционерного общества "Минудобрения" и перевозке их через ОАО "Российские железные дороги" в вагонах продавца, непосредственно в место нахождения ООО "НАПКО-Самара".
При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали не подтвержденной реальность хозяйственной операции с ООО "Фортуна". В совокупности с данными об отсутствии оплаты НДС в бюджет со стороны продавца "услуг" (ООО "Фортуна") выводы налогового органа о неправомерном включении НДС в сумме 233 686 руб. 80 коп. в состав налоговых вычетов правомерны.
Инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком статей 171, 172 НК РФ, а именно необоснованном отнесении на налоговые вычеты НДС в сумме 4 409 090,64 руб. по счету-фактуре от 15.10.2008 N 0000320 на сумму 26 759 992 руб., в том числе НДС - 2 432 726 руб. и счету-фактуре от 20.10.2008 N 0000321 на сумму 21 740 004 руб., в том числе НДС - 1 976 364 руб.
Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужило то обстоятельство, что ОАО "Липецкмясо", по мнению налогового органа, не поставляло ООО "НАПКО-Самара" семена ячменя, согласно договора поставки от 20.06.2008 N С-05/08.
Данный вывод сделан в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт поставки семян, а также на основе показаний главного бухгалтера ОАО "Липецкмясо" Гуляевой А.В. об отсутствии факта заключения договора ответственного хранения семян, отсутствия семян в наличии, отсутствия остатков (сальдо) по данным бухгалтерской отчетности на забалансовых счетах ОАО "Липецкмясо".
В ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены: договор поставки от 20.06.2008 N С-05/08 с приложениями, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно приложения от 01.10.2008 N 3, к договору поставки от 20.06.2008 N С-05/08 обязанности по доставке товара до склада ООО "НАПКО-Самара" возлагаются на ОАО "Липецкмясо".
Товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 15.10.2008 N 12 на сумму 26 759 992,86 руб., от 20.10.2008 N 13 на сумму 21 740 004 руб., подтверждают факт реализации. Отсутствие товарно-транспортных накладных обусловлено отсутствием расходов ООО "НАПКО-Самара" по транспортировке товара.
Счет-фактура от 15.10.2008 N 0000320 на сумму 26 759 992,86 руб., в том числе НДС 2 432 726,62 руб., счет-фактура от 20.10.2008 N 0000321 на сумму 21 740 004,20 руб., в том числе НДС 1 976 364,02 руб., оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Суды, отказывая в этой части требований, руководствовались следующими обстоятельствами.
Счета-фактуры от 15.10.2008 N 0000320 и от 20.10.2008 N 0000321 включены заявителем в книгу покупок и соответственно в декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года. Однако выставлены продавцом и получены покупателем (заявителем) в 4 квартале 2008 года.
Само по себе включение в состав вычетов счетов-фактур в более позднем налоговом периоде не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов, но как следует из материалов дела, указанные счета фактуры уже были отражены в декларации заявителя в составе вычетов за 4 квартал 2008 года.
По ходатайству налогового органа, к материалам дела приобщена копия решения по камеральной налоговой проверке декларации ООО "НАПКО-Самара" за 4 квартал 2008 года, из которого следует, что счета-фактуры от 15.10.2008 N 0000320 и от 20.10.2008 N 0000321 уже были включены заявителем в состав вычетов по НДС в декларации за 4 квартал 2008 года, данное решение заявителем не оспорено.
Включение их в декларацию за 4 квартал 2009 года оформлено заявителем путем дополнительного листа к книге покупок, копия которого также приобщена к материалам дела по ходатайству налогового органа.
Таким образом, заявитель включил одни и те же счета-фактуры в состав вычетов дважды - в декларации за 4 квартал 2008 года, и в декларации за 4 квартал 2009 года.
С учетом изложенного, выводы Инспекции о доначислении заявителю НДС в сумме 4 409 090,64 руб. за 4 квартал 2009 года, являются правомерными.
При таких обстоятельствах коллегия считает выводы судов обоснованными, не противоречащими материалам дела.
В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А55-22347/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)