Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2006 г. Дело N 17АП-250/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу регионального общественного благотворительного фонда на решение от 26.06.2006 по делу N А60-9859/2006-С8 Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части по заявлению регионального общественного благотворительного фонда к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,
региональный общественный благотворительный фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 20.03.2006 N 06-786 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5324 руб. 97 коп. за неполную уплату НДС, в размере 3824 руб. 64 коп. за неуплату ЕНВД, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД, а также начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1282 руб. 90 коп. и за неуплату ЕНВД в сумме 3763 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5324 руб. 97 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, за исключением пени за просрочку уплаты НДС в сумме 501 руб. 33 коп. за декабрь 2002 г.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в жалобе.
Также представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому в суде первой инстанции заявлялось требование о признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕНВД за 2004-2005 гг., однако в решении суда данное требования не отражено, при этом заявитель просит изменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа также в части начисления ЕНВД за 2004-2005 гг.
Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче иска требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕНВД за 2004-2005 гг. не заявлялись, также материалы дела не содержат представленного в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета иска, и в протоколе судебного заседания соответствующее ходатайство не отражено, замечания на протокол заявителем не приносились.
При таких обстоятельствах, в порядке п. 2 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в части требований об оспаривании начисления ЕНВД за 2004, 2005 гг.
Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в заседании суда не направил, в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отношении фонда проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 06-786 от 15.02.2006 (л.д. 24-39, т. 1) и принято решение N 06-786 от 20.03.2006 (л.д. 4-18, т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названным решением фонд привлечен в том числе к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3824 руб. 63 коп. за неуплату ЕНВД, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 24524 руб. 60 коп. за непредставление налоговых деклараций, также ему начислены пени в сумме 3763 руб. 53 коп.
Основанием для начисления пени и привлечения к указанной ответственности явились выводы проверки о том, что в 2004-2005 гг. фонд осуществлял вид деятельности - бытовые услуги (услуги сауны), которые в силу ст. 346.26 НК РФ, Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ являются объектом налогообложения ЕНВД, в связи с этим был обязан исчислять и уплачивать в бюджет налог, представлять соответствующие налоговые декларации.
Посчитав, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель осуществляет такой вид деятельности, как бытовые услуги (услуги саун, являющихся по сути видом специализированных бань), который подлежит налогообложению ЕНВД, в связи с этим оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и начисления пени за неуплату ЕНВД является правомерным.
Вывод суда первой инстанции является верным, соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.23 НК РФ и Закону Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с 01.01.2004) вид деятельности - оказание бытовых услуг, а именно - платных услуг, оказываемых физическим лицам и предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению (ст. 346.27 НК РФ), подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-03 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относятся услуги бань и душевых (код ОКУН 019100).
Заявитель факт оказания услуг сауны в установленном проверкой периоде не оспаривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что услуги сауны по своей природе являются услугами финской бани, то есть услугами одного из вида бань. Кроме того, услуги сауны оказываются вместе с душевыми. Так, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что в комплекс помещений входят сауна, душевая, бассейн, зал отдыха и бар.
Довод жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду того, что должностные лица фонда руководствовались разъяснениями Управления ФНС России по Свердловской области (письмо от 21.04.2006 N 01-13/108444с (л.д. 46, т. 1), подлежит отклонению, поскольку письмо датировано апрелем 2006 г., при этом проверкой установлено, что услуги сауны оказывались в 2004-2005 гг.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции от 26.06.2006 отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в части требований об оспаривании начисления ЕНВД за 2004, 2005 гг. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2006 N 17АП-250/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-9859/2006-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 сентября 2006 г. Дело N 17АП-250/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу регионального общественного благотворительного фонда на решение от 26.06.2006 по делу N А60-9859/2006-С8 Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части по заявлению регионального общественного благотворительного фонда к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,
УСТАНОВИЛ:
региональный общественный благотворительный фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 20.03.2006 N 06-786 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5324 руб. 97 коп. за неполную уплату НДС, в размере 3824 руб. 64 коп. за неуплату ЕНВД, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД, а также начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1282 руб. 90 коп. и за неуплату ЕНВД в сумме 3763 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5324 руб. 97 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, за исключением пени за просрочку уплаты НДС в сумме 501 руб. 33 коп. за декабрь 2002 г.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в жалобе.
Также представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому в суде первой инстанции заявлялось требование о признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕНВД за 2004-2005 гг., однако в решении суда данное требования не отражено, при этом заявитель просит изменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа также в части начисления ЕНВД за 2004-2005 гг.
Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче иска требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕНВД за 2004-2005 гг. не заявлялись, также материалы дела не содержат представленного в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета иска, и в протоколе судебного заседания соответствующее ходатайство не отражено, замечания на протокол заявителем не приносились.
При таких обстоятельствах, в порядке п. 2 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в части требований об оспаривании начисления ЕНВД за 2004, 2005 гг.
Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в заседании суда не направил, в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отношении фонда проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 06-786 от 15.02.2006 (л.д. 24-39, т. 1) и принято решение N 06-786 от 20.03.2006 (л.д. 4-18, т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названным решением фонд привлечен в том числе к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3824 руб. 63 коп. за неуплату ЕНВД, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 24524 руб. 60 коп. за непредставление налоговых деклараций, также ему начислены пени в сумме 3763 руб. 53 коп.
Основанием для начисления пени и привлечения к указанной ответственности явились выводы проверки о том, что в 2004-2005 гг. фонд осуществлял вид деятельности - бытовые услуги (услуги сауны), которые в силу ст. 346.26 НК РФ, Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ являются объектом налогообложения ЕНВД, в связи с этим был обязан исчислять и уплачивать в бюджет налог, представлять соответствующие налоговые декларации.
Посчитав, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель осуществляет такой вид деятельности, как бытовые услуги (услуги саун, являющихся по сути видом специализированных бань), который подлежит налогообложению ЕНВД, в связи с этим оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и начисления пени за неуплату ЕНВД является правомерным.
Вывод суда первой инстанции является верным, соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.23 НК РФ и Закону Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с 01.01.2004) вид деятельности - оказание бытовых услуг, а именно - платных услуг, оказываемых физическим лицам и предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению (ст. 346.27 НК РФ), подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-03 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относятся услуги бань и душевых (код ОКУН 019100).
Заявитель факт оказания услуг сауны в установленном проверкой периоде не оспаривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что услуги сауны по своей природе являются услугами финской бани, то есть услугами одного из вида бань. Кроме того, услуги сауны оказываются вместе с душевыми. Так, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что в комплекс помещений входят сауна, душевая, бассейн, зал отдыха и бар.
Довод жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду того, что должностные лица фонда руководствовались разъяснениями Управления ФНС России по Свердловской области (письмо от 21.04.2006 N 01-13/108444с (л.д. 46, т. 1), подлежит отклонению, поскольку письмо датировано апрелем 2006 г., при этом проверкой установлено, что услуги сауны оказывались в 2004-2005 гг.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции от 26.06.2006 отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в части требований об оспаривании начисления ЕНВД за 2004, 2005 гг. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)