Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 октября 2005 г. Дело N А40-21198/04-37-242
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.05.
Решение изготовлено в полном объеме 13.10.05.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., единолично, протокол составил помощник судьи Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.В. к ЗАО "ПО "Союзэнергомонтаж" о признании недействительными решений собрания акционеров, в заседании приняли участие от истца - не явились; от ответчика - М. - дов. от 01.04.05, Н. - дов. от 15.02.05, П.С. - дов. от 15.02.05,
УСТАНОВИЛ:
С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Производственное объединение "Союзэнергомонтаж" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества ответчика от 09.02.2004.
Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением по ст. ст. 158, 159 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, ссылается на то, что истец не являлся акционером общества на момент проведения собрания и не является акционером на данный момент.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон в заседании 06.09.04 заслушаны свидетели по ст. 88 АПК РФ.
Сторонами было заявлено о фальсификации доказательств, а именно предъявленных в заседание реестров акционеров по ст. 161 АПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений, судом по ходатайствам сторон назначены судебно-технические экспертизы представленных сторонами реестров акционеров общества по вопросам подлинности и давности изготовления реестров. Заключения экспертиз N 2677-2678/07 от 19.01.05 и N 2676/7 от 01.08.05 представлены в материалы дела.
Арбитражный суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
При принятии судебного акта суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что является акционером общества ответчика и владеет в совокупности 51% пакетом акций. В подтверждение прав акционера истцом представлен дубликат реестра акционеров общества, в котором имеются сведения о том, что указанный реестр восстановлен по решению внеочередного общего собрания акционеров от 10.08.02 на основании архивных копий протоколов ВОСА и копий договоров купли-продажи акций. Оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПО "Союзэнергомонтаж" состоялось 09.08.04 с повесткой дня о выборе председателя и секретаря собрания, об утверждении устава общества в новой редакции, о выборе генерального директора общества, о регистрации устава в новой редакции. Истец в исковом заявлении утверждает, что собрание было собрано по инициативе лиц, не являющихся акционерами на дату проведения собрания, что нарушает требования ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах". Собрание было проведено в отсутствие истца, не уведомленного о времени и месте проведения собрания; неуведомление истца является существенным нарушением его прав как акционера. При проведении собрания допущены серьезные нарушения порядка созыва собрания. Ответчик иск не признал, в письменном отзыве ссылается, что права С.В. как акционера не нарушены, он не являлся акционером общества на момент проведения собрания, не является акционером на данный момент.
Восстановленный дубликат реестра акционеров, представленный истцом, составлен неполномочным лицом. Решение собрания акционеров от 10.08.02, на котором решался вопрос о восстановлении реестра акционеров и назначении ответственного за восстановление С.В., было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1019/05-131-3 по иску С.Г. к ЗАО "ПО "Союзэнергомонтаж". Представленный договор купли-продажи 820 акций, заключенный между истцом и С.Г., решением мирового судьи судебного участка N 2 Зеленоградского судебного района г. Москвы от 31.05.05 по делу N 2-1394/05 признан недействительным. Собрание было проведено с соблюдением закона, уведомления были направлены лицам, имеющим право на участие в общем собрании, согласно списку акционеров по состоянию на 09.02.04. Кворум, необходимый для принятия решения, имелся, основания для признания решения недействительным отсутствуют.
Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о необоснованности исковых требований. В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, если акционер голосовал против решения или не принимал участия в общем собрании. Судом проверялось наличие у истца прав акционера. В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" сведения обо всех акционерах общества должны быть указаны в реестре. Так как общество ответчика имеет менее 50 акционеров, то реестр ведется самим обществом-регистратором. Права акционера на акции подтверждаются путем выдачи акционеру выписки из реестра акционеров общества по ст. 46 ФЗ "Об АО". Истец ссылается на основания приобретения прав акционера путем выкупа акций по договорам купли-продажи акций в период с февраля по июль 2000 г. Подлинных договоров купли-продажи в заседание не представлено. В подтверждение прав акционера истцом представлен дубликат реестра, восстановленный по решению собрания от 10.08.02. Судом назначалась экспертиза представленного истцом реестра, для проверки сведений давности подписи под каждой регистрационной записью, и для определения давности проставления печати, а также давности распечатывания текста реестра на печатном устройстве и о наличии следов искусственного старения. Заключением эксперта от 01.08.05 установлено, что часть реестра, а именно: листы 3, 6, 8, 9 представлены истцом на электрофотографических копиях. Признаков искусственного старения документа не выявлено. Оттиски круглой печати на листах реестра 3, 6, 8, 9 выполнены не ранее 2003 г. В материалы дела ответчиком представлено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1019/05-131-3 от 14.04.05, в соответствии с которым все решения внеочередного собрания акционеров от 10.08.02, оформленные протоколом N 2, в том числе о восстановлении реестра акционеров, а также о назначении ответственного за ведение реестра С.В., признаны недействительными. Таким образом, представленный истцом реестр является ненадлежащим доказательством прав акционера у истца.
Ответчик в подтверждение доводов о том, что истец никогда не являлся акционером, представил подлинный реестр, который ведется обществом с момента создания ЗАО "ПО "Союзэнергомонтаж" и выпуска акций Общества. Экспертизами от 02.03.04 и 04.03.04, проведенными ответчиком, было установлено, что реестр подписан генеральным директором К. и заверен печатью самого ЗАО "ПО "Союзэнергомонтаж". Экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, согласно заключению экспертизы N 2677-2678/07 от 19.01.05 подтвердила, что записи в журнале регистрации реестра выполнены не ранее 1997 г., журнал подвергался термическому воздействию. Таким образом, ответчик подтвердил, что реестр общества велся с момента образования общества, никогда не терялся, записи в данный реестр вносились регулярно, реестр общества не признан недействительным в судебном порядке. Оснований для восстановления реестра у общества не имелось. В представленном ответчиком реестре сведения об истце как об акционере отсутствуют. Ссылки истца на договоры купли-продажи акций не могут быть приняты во внимание, так как не являются доказательствами прав акционера. Кроме того, договор купли-продажи 820 акций по иску С.Г. к С.В. был признан недействительным по решению мирового судьи от 31.05.05 судебного участка N 2 Зеленоградского судебного района г. Москвы.
Опрошенный в заседании от 06.09.05 свидетель С.Г. в своих показаниях отрицает подписание договора. Свидетель Ш. сообщила, что получила денежные средства и подписала договор на общем собрании акционеров, оригинала договора и передаточного распоряжения не имеет. В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела N 38088 от 24.10.02. Уголовное дело было возбуждено по заявлению С.В. В постановлении имеются сведения о допросе акционеров общества ответчика, в т.ч. и Ш., в котором она поясняет, что получила от истца сумму 820 руб. как дивиденды по акциям и подписала какую-то бумагу, которая не являлась договором купли-продажи. Свидетель Ш. принимала участие в собрании 23.04.02 как акционер и участвовала в голосовании об избрании генеральным директором Д. Другие акционеры, в т.ч. Р., С.Г., А., З., Ч., П.Н., Б., сообщили следствию о том, что не подписывали договора купли-продажи с истцом и не продавали ему свои акции. В то же время большинство из них подтвердили продажу своих акций генеральному директору К.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец не являлся акционером на момент проведения собрания и на настоящий момент, в связи с чем не имеет права обжалования решения собрания акционеров ЗАО "Союзэнергомонтаж". Исковые требования признаются необоснованными и подлежат отклонению по п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Расходы по проведению экспертиз и госпошлины относятся на истца по ст. ст. 106, 108, 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска С.В. к ЗАО "Производственное объединение "Союзэнергомонтаж" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Производственное объединение "Союзэнергомонтаж" от 09.02.2004 отказать.
Взыскать с С.В. в пользу с ЗАО "Производственное объединение "Союзэнергомонтаж" 5000 руб. расходов по проведению экспертизы.
Обязать бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы перечислить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ за проведение судебно-технических экспертиз 15000 руб. по счету N 210 от 05.08.05, 5000 руб. по счету от 24.01.05 N 22.
Возвратить ЗАО "Производственное объединение "Союзэнергомонтаж" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.10.2005, 13.10.2005 ПО ДЕЛУ N А40-21198/04-37-242
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 октября 2005 г. Дело N А40-21198/04-37-242
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.05.
Решение изготовлено в полном объеме 13.10.05.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., единолично, протокол составил помощник судьи Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.В. к ЗАО "ПО "Союзэнергомонтаж" о признании недействительными решений собрания акционеров, в заседании приняли участие от истца - не явились; от ответчика - М. - дов. от 01.04.05, Н. - дов. от 15.02.05, П.С. - дов. от 15.02.05,
УСТАНОВИЛ:
С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Производственное объединение "Союзэнергомонтаж" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества ответчика от 09.02.2004.
Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением по ст. ст. 158, 159 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, ссылается на то, что истец не являлся акционером общества на момент проведения собрания и не является акционером на данный момент.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон в заседании 06.09.04 заслушаны свидетели по ст. 88 АПК РФ.
Сторонами было заявлено о фальсификации доказательств, а именно предъявленных в заседание реестров акционеров по ст. 161 АПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений, судом по ходатайствам сторон назначены судебно-технические экспертизы представленных сторонами реестров акционеров общества по вопросам подлинности и давности изготовления реестров. Заключения экспертиз N 2677-2678/07 от 19.01.05 и N 2676/7 от 01.08.05 представлены в материалы дела.
Арбитражный суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
При принятии судебного акта суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что является акционером общества ответчика и владеет в совокупности 51% пакетом акций. В подтверждение прав акционера истцом представлен дубликат реестра акционеров общества, в котором имеются сведения о том, что указанный реестр восстановлен по решению внеочередного общего собрания акционеров от 10.08.02 на основании архивных копий протоколов ВОСА и копий договоров купли-продажи акций. Оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПО "Союзэнергомонтаж" состоялось 09.08.04 с повесткой дня о выборе председателя и секретаря собрания, об утверждении устава общества в новой редакции, о выборе генерального директора общества, о регистрации устава в новой редакции. Истец в исковом заявлении утверждает, что собрание было собрано по инициативе лиц, не являющихся акционерами на дату проведения собрания, что нарушает требования ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах". Собрание было проведено в отсутствие истца, не уведомленного о времени и месте проведения собрания; неуведомление истца является существенным нарушением его прав как акционера. При проведении собрания допущены серьезные нарушения порядка созыва собрания. Ответчик иск не признал, в письменном отзыве ссылается, что права С.В. как акционера не нарушены, он не являлся акционером общества на момент проведения собрания, не является акционером на данный момент.
Восстановленный дубликат реестра акционеров, представленный истцом, составлен неполномочным лицом. Решение собрания акционеров от 10.08.02, на котором решался вопрос о восстановлении реестра акционеров и назначении ответственного за восстановление С.В., было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1019/05-131-3 по иску С.Г. к ЗАО "ПО "Союзэнергомонтаж". Представленный договор купли-продажи 820 акций, заключенный между истцом и С.Г., решением мирового судьи судебного участка N 2 Зеленоградского судебного района г. Москвы от 31.05.05 по делу N 2-1394/05 признан недействительным. Собрание было проведено с соблюдением закона, уведомления были направлены лицам, имеющим право на участие в общем собрании, согласно списку акционеров по состоянию на 09.02.04. Кворум, необходимый для принятия решения, имелся, основания для признания решения недействительным отсутствуют.
Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о необоснованности исковых требований. В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, если акционер голосовал против решения или не принимал участия в общем собрании. Судом проверялось наличие у истца прав акционера. В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" сведения обо всех акционерах общества должны быть указаны в реестре. Так как общество ответчика имеет менее 50 акционеров, то реестр ведется самим обществом-регистратором. Права акционера на акции подтверждаются путем выдачи акционеру выписки из реестра акционеров общества по ст. 46 ФЗ "Об АО". Истец ссылается на основания приобретения прав акционера путем выкупа акций по договорам купли-продажи акций в период с февраля по июль 2000 г. Подлинных договоров купли-продажи в заседание не представлено. В подтверждение прав акционера истцом представлен дубликат реестра, восстановленный по решению собрания от 10.08.02. Судом назначалась экспертиза представленного истцом реестра, для проверки сведений давности подписи под каждой регистрационной записью, и для определения давности проставления печати, а также давности распечатывания текста реестра на печатном устройстве и о наличии следов искусственного старения. Заключением эксперта от 01.08.05 установлено, что часть реестра, а именно: листы 3, 6, 8, 9 представлены истцом на электрофотографических копиях. Признаков искусственного старения документа не выявлено. Оттиски круглой печати на листах реестра 3, 6, 8, 9 выполнены не ранее 2003 г. В материалы дела ответчиком представлено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1019/05-131-3 от 14.04.05, в соответствии с которым все решения внеочередного собрания акционеров от 10.08.02, оформленные протоколом N 2, в том числе о восстановлении реестра акционеров, а также о назначении ответственного за ведение реестра С.В., признаны недействительными. Таким образом, представленный истцом реестр является ненадлежащим доказательством прав акционера у истца.
Ответчик в подтверждение доводов о том, что истец никогда не являлся акционером, представил подлинный реестр, который ведется обществом с момента создания ЗАО "ПО "Союзэнергомонтаж" и выпуска акций Общества. Экспертизами от 02.03.04 и 04.03.04, проведенными ответчиком, было установлено, что реестр подписан генеральным директором К. и заверен печатью самого ЗАО "ПО "Союзэнергомонтаж". Экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, согласно заключению экспертизы N 2677-2678/07 от 19.01.05 подтвердила, что записи в журнале регистрации реестра выполнены не ранее 1997 г., журнал подвергался термическому воздействию. Таким образом, ответчик подтвердил, что реестр общества велся с момента образования общества, никогда не терялся, записи в данный реестр вносились регулярно, реестр общества не признан недействительным в судебном порядке. Оснований для восстановления реестра у общества не имелось. В представленном ответчиком реестре сведения об истце как об акционере отсутствуют. Ссылки истца на договоры купли-продажи акций не могут быть приняты во внимание, так как не являются доказательствами прав акционера. Кроме того, договор купли-продажи 820 акций по иску С.Г. к С.В. был признан недействительным по решению мирового судьи от 31.05.05 судебного участка N 2 Зеленоградского судебного района г. Москвы.
Опрошенный в заседании от 06.09.05 свидетель С.Г. в своих показаниях отрицает подписание договора. Свидетель Ш. сообщила, что получила денежные средства и подписала договор на общем собрании акционеров, оригинала договора и передаточного распоряжения не имеет. В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела N 38088 от 24.10.02. Уголовное дело было возбуждено по заявлению С.В. В постановлении имеются сведения о допросе акционеров общества ответчика, в т.ч. и Ш., в котором она поясняет, что получила от истца сумму 820 руб. как дивиденды по акциям и подписала какую-то бумагу, которая не являлась договором купли-продажи. Свидетель Ш. принимала участие в собрании 23.04.02 как акционер и участвовала в голосовании об избрании генеральным директором Д. Другие акционеры, в т.ч. Р., С.Г., А., З., Ч., П.Н., Б., сообщили следствию о том, что не подписывали договора купли-продажи с истцом и не продавали ему свои акции. В то же время большинство из них подтвердили продажу своих акций генеральному директору К.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец не являлся акционером на момент проведения собрания и на настоящий момент, в связи с чем не имеет права обжалования решения собрания акционеров ЗАО "Союзэнергомонтаж". Исковые требования признаются необоснованными и подлежат отклонению по п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Расходы по проведению экспертиз и госпошлины относятся на истца по ст. ст. 106, 108, 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска С.В. к ЗАО "Производственное объединение "Союзэнергомонтаж" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Производственное объединение "Союзэнергомонтаж" от 09.02.2004 отказать.
Взыскать с С.В. в пользу с ЗАО "Производственное объединение "Союзэнергомонтаж" 5000 руб. расходов по проведению экспертизы.
Обязать бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы перечислить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ за проведение судебно-технических экспертиз 15000 руб. по счету N 210 от 05.08.05, 5000 руб. по счету от 24.01.05 N 22.
Возвратить ЗАО "Производственное объединение "Союзэнергомонтаж" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)