Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5662-1665/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.01.2003 N 06-16/313 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 698972,6 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года и доначислении налога на прибыль в размере 3494863 руб.
Решением суда от 25.04.2003 заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, регулирующих исчисление и уплату налога на прибыль по итогам отчетного периода.
В отзыве на жалобу представитель акционерного общества признал необоснованными доводы, изложенные в жалобе, а судебные акты законными.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Омскшина", кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Омскшина" декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года выявлено наличие убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
По мнению налогового органа, указанные убытки учтены для целей налогообложения без соблюдения определенных условий, определенных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы.
Данное нарушение явилось основанием для вынесения решения от 27.01.2003 N 06-16/313 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года и доначислении налога на прибыль.
Принимая решение об удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом невыполнения предприятием условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и указал, что налогоплательщиком вносился авансовый платеж по налогу на прибыль, ответственность за неуплату или неполную уплату которого не предусмотрена. Не является указанная сумма и недоимкой по налогу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно признав обоснованными доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем оставил решение суда без изменения, поскольку согласился с выводом суда о том, что неполная уплата авансовых платежей по итогам 9 месяцев не может признаваться недоимкой, в отношении которой может приниматься решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль.
В данном случае акционерным обществом по итогам 9 месяцев 2002 года вносился авансовый платеж по налогу на прибыль, в связи с чем кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако вывод суда о том, что по истечении отчетного периода предприятию нельзя доначислить суммы налога на прибыль, является ошибочным.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Налоговым периодом по налогу на прибыль признается год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Статьей 287 Кодекса установлены сроки и порядок уплаты налога в виде авансовых платежей.
Следовательно, квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение налогового периода.
Таким образом, налоговый орган вправе доначислить сумму квартального авансового платежа по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 3494863 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки суммы доначисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, поскольку размер взыскиваемого налога не был предметом исследования суда.
При новом рассмотрении следует также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-66/03 (А-585/03) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.01.2003 N 06-16/313 о доначислении налога на прибыль в сумме 3494863 руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5662-1665/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.01.2003 N 06-16/313 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 698972,6 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года и доначислении налога на прибыль в размере 3494863 руб.
Решением суда от 25.04.2003 заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, регулирующих исчисление и уплату налога на прибыль по итогам отчетного периода.
В отзыве на жалобу представитель акционерного общества признал необоснованными доводы, изложенные в жалобе, а судебные акты законными.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Омскшина", кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Омскшина" декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года выявлено наличие убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
По мнению налогового органа, указанные убытки учтены для целей налогообложения без соблюдения определенных условий, определенных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы.
Данное нарушение явилось основанием для вынесения решения от 27.01.2003 N 06-16/313 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года и доначислении налога на прибыль.
Принимая решение об удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом невыполнения предприятием условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и указал, что налогоплательщиком вносился авансовый платеж по налогу на прибыль, ответственность за неуплату или неполную уплату которого не предусмотрена. Не является указанная сумма и недоимкой по налогу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно признав обоснованными доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем оставил решение суда без изменения, поскольку согласился с выводом суда о том, что неполная уплата авансовых платежей по итогам 9 месяцев не может признаваться недоимкой, в отношении которой может приниматься решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль.
В данном случае акционерным обществом по итогам 9 месяцев 2002 года вносился авансовый платеж по налогу на прибыль, в связи с чем кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако вывод суда о том, что по истечении отчетного периода предприятию нельзя доначислить суммы налога на прибыль, является ошибочным.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Налоговым периодом по налогу на прибыль признается год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Статьей 287 Кодекса установлены сроки и порядок уплаты налога в виде авансовых платежей.
Следовательно, квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение налогового периода.
Таким образом, налоговый орган вправе доначислить сумму квартального авансового платежа по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 3494863 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки суммы доначисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, поскольку размер взыскиваемого налога не был предметом исследования суда.
При новом рассмотрении следует также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-66/03 (А-585/03) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.01.2003 N 06-16/313 о доначислении налога на прибыль в сумме 3494863 руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2003 N Ф04/5662-1665/А46-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5662-1665/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.01.2003 N 06-16/313 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 698972,6 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года и доначислении налога на прибыль в размере 3494863 руб.
Решением суда от 25.04.2003 заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, регулирующих исчисление и уплату налога на прибыль по итогам отчетного периода.
В отзыве на жалобу представитель акционерного общества признал необоснованными доводы, изложенные в жалобе, а судебные акты законными.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Омскшина", кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Омскшина" декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года выявлено наличие убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
По мнению налогового органа, указанные убытки учтены для целей налогообложения без соблюдения определенных условий, определенных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы.
Данное нарушение явилось основанием для вынесения решения от 27.01.2003 N 06-16/313 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года и доначислении налога на прибыль.
Принимая решение об удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом невыполнения предприятием условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и указал, что налогоплательщиком вносился авансовый платеж по налогу на прибыль, ответственность за неуплату или неполную уплату которого не предусмотрена. Не является указанная сумма и недоимкой по налогу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно признав обоснованными доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем оставил решение суда без изменения, поскольку согласился с выводом суда о том, что неполная уплата авансовых платежей по итогам 9 месяцев не может признаваться недоимкой, в отношении которой может приниматься решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль.
В данном случае акционерным обществом по итогам 9 месяцев 2002 года вносился авансовый платеж по налогу на прибыль, в связи с чем кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако вывод суда о том, что по истечении отчетного периода предприятию нельзя доначислить суммы налога на прибыль, является ошибочным.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Налоговым периодом по налогу на прибыль признается год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Статьей 287 Кодекса установлены сроки и порядок уплаты налога в виде авансовых платежей.
Следовательно, квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение налогового периода.
Таким образом, налоговый орган вправе доначислить сумму квартального авансового платежа по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 3494863 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки суммы доначисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, поскольку размер взыскиваемого налога не был предметом исследования суда.
При новом рассмотрении следует также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-66/03 (А-585/03) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.01.2003 N 06-16/313 о доначислении налога на прибыль в сумме 3494863 руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5662-1665/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.01.2003 N 06-16/313 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 698972,6 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года и доначислении налога на прибыль в размере 3494863 руб.
Решением суда от 25.04.2003 заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, регулирующих исчисление и уплату налога на прибыль по итогам отчетного периода.
В отзыве на жалобу представитель акционерного общества признал необоснованными доводы, изложенные в жалобе, а судебные акты законными.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Омскшина", кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Омскшина" декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года выявлено наличие убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
По мнению налогового органа, указанные убытки учтены для целей налогообложения без соблюдения определенных условий, определенных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы.
Данное нарушение явилось основанием для вынесения решения от 27.01.2003 N 06-16/313 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года и доначислении налога на прибыль.
Принимая решение об удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом невыполнения предприятием условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и указал, что налогоплательщиком вносился авансовый платеж по налогу на прибыль, ответственность за неуплату или неполную уплату которого не предусмотрена. Не является указанная сумма и недоимкой по налогу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно признав обоснованными доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем оставил решение суда без изменения, поскольку согласился с выводом суда о том, что неполная уплата авансовых платежей по итогам 9 месяцев не может признаваться недоимкой, в отношении которой может приниматься решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль.
В данном случае акционерным обществом по итогам 9 месяцев 2002 года вносился авансовый платеж по налогу на прибыль, в связи с чем кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако вывод суда о том, что по истечении отчетного периода предприятию нельзя доначислить суммы налога на прибыль, является ошибочным.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Налоговым периодом по налогу на прибыль признается год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Статьей 287 Кодекса установлены сроки и порядок уплаты налога в виде авансовых платежей.
Следовательно, квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение налогового периода.
Таким образом, налоговый орган вправе доначислить сумму квартального авансового платежа по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 3494863 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки суммы доначисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, поскольку размер взыскиваемого налога не был предметом исследования суда.
При новом рассмотрении следует также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-66/03 (А-585/03) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.01.2003 N 06-16/313 о доначислении налога на прибыль в сумме 3494863 руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)