Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 мая 2006 г. Дело N 09АП-5277/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от истца (заявителя) - Т.Е.А. по дов. N 18/00 от 18.05.2006, В. по дов. N 20/00 от 23.05.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Е.М. по дов. N 03/173 от 11.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по МО на решение от 17.03.2006 по делу N А40-73063/05-116-598 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.А.П., по иску (заявлению) ЗАО "Фирма "Урожай" к МИФНС РФ N 8 по МО о признании незаконным бездействия,
ЗАО "Фирма "Урожай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным бездействия МИФНС РФ N 8 по МО, выразившимся в непринятии решения о возмещении 109440 руб. акциза, и обязании Инспекции провести зачет 109440 руб. акциза в счет будущих платежей (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.03.2006 заявленные ЗАО "Фирма "Урожай" требования удовлетворены.
Производство по делу в части требований об обязании возместить ЗАО "Фирма "Урожай" путем проведения зачета в счет будущих платежей из бюджета НДС в сумме 144165 руб. и акциза в размере 504336 руб. прекращено.
При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
МИФНС РФ N 8 по МО не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Фирма "Урожай" требований в полном объеме. Заинтересованное лицо полагает, что представленные обществом документы оформлены с нарушением требований ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете"; на товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможенного органа иностранного государства, подтверждающего вывоз товара; не представлено доказательств ведения фактического раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров. Также налоговый орган указывает на факт пропуска налогоплательщиком срока для подачи заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
ЗАО Фирма "Урожай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО Фирма "Урожай" по контракту N 25-ю от 25.04.2002 (т. 1 л.д. 99 - 102) осуществило поставку на экспорт товара в адрес фирмы "ISF International Spirituos Forum GmbH".
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
Факт экспорта по контракту с инопокупателем N 25-ю от 25.04.2002 подтверждается представленными ГТД N 10118020/290403/0000787, CMR б/н с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен", поручениями на отгрузку экспортируемых грузом с указанием порта разгрузки с отметками "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и указанием порта разгрузки за пределами территории РФ, коносаментами с указанием порт разгрузки за пределами территории РФ.
Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка и свифт-сообщением от 11.07.2003 на сумму 31928 евро.
Решением ИФНС России по г. Балашихе от 15.01.2004 N 10/1-376 налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, отказал заявителю в подтверждении заявленной к возмещению суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 144165,15 руб., а также в возврате акциза в сумме 504336 руб.
При этом, ИФНС России по г. Балашихе, отказав заявителю в возврате акциза на сумму 504336 руб., оставшуюся часть акциза заявленного к возврату в размере 109440 руб. также не возместило, равно как и не приняла действий, направленных на их зачет (возврат) налогоплательщику.
ЗАО Фирма "Урожай" 27.09.2005 обратилось в МИФНС России N 8 по МО с заявлением о проведении зачета суммы излишне уплаченного НДС в размере 144165 руб. и акциза в размере 613776 руб. (т. 1 л.д. 38).
Учитывая, что представленные в материалы дела документы в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат акциза, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие МИФНС РФ N 8 по МО, выразившееся в непринятии решения о возмещении 109440 руб. акциза.
Довод налогового органа о том, что на товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможенного органа иностранного государства, подтверждающего вывоз товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1.15 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", действовавшей до 01.01.2005, утвержденной ГТК России от 16.12.1998 N 848 следует считать факт экспорта состоявшимся, поскольку указанным положением определено, что принятие ГТД оформляется путем ее регистрации и присвоения ей регистрационного номера. С момента оформления принятия ГТД она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то есть подтверждает факт вывоза товара (экспорт).
Представление заявителем товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранного государства, подтверждающими вывоз товара за пределы территории РФ подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 71 - 81).
Является несостоятельным довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств ведения фактического раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, поскольку из представленной в материалы дела оборотной ведомости усматривается отражение операций по реализации товаров на экспорт на отдельных балансовых счетах.
Указание Инспекции на то, что заявителем пропущен срок подачи жалобы или заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, необоснованно, поскольку признание решения налогового органа недействительным не заявлялось ЗАО Фирма "Урожай" в данном деле как предмет спора.
Ссылка налогового органа на то, что решением ИФНС России по г. Балашихе от 15.01.2004 N 10/1-376 отказано в возмещении акциза, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Так, решением ИФНС России по г. Балашихе от 15.01.2004 N 10/1-376 отказано в возмещении акциза в части суммы 504336 руб., а в части суммы 109440 руб. решение налогового органа доводов не содержит, в связи с чем заявление налогоплательщика, касающегося данной суммы, подлежало рассмотрению МИФНС РФ N 8 по МО, учитывая, что все документы по данному налоговому периоду были переданы из ИФНС России по г. Балашиха.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Фирма "Урожай" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2006 по делу N А40-73063/05-116-598 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2006, 05.06.2006 N 09АП-5277/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-73063/05-116-598
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 мая 2006 г. Дело N 09АП-5277/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от истца (заявителя) - Т.Е.А. по дов. N 18/00 от 18.05.2006, В. по дов. N 20/00 от 23.05.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Е.М. по дов. N 03/173 от 11.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по МО на решение от 17.03.2006 по делу N А40-73063/05-116-598 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.А.П., по иску (заявлению) ЗАО "Фирма "Урожай" к МИФНС РФ N 8 по МО о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Фирма "Урожай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным бездействия МИФНС РФ N 8 по МО, выразившимся в непринятии решения о возмещении 109440 руб. акциза, и обязании Инспекции провести зачет 109440 руб. акциза в счет будущих платежей (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.03.2006 заявленные ЗАО "Фирма "Урожай" требования удовлетворены.
Производство по делу в части требований об обязании возместить ЗАО "Фирма "Урожай" путем проведения зачета в счет будущих платежей из бюджета НДС в сумме 144165 руб. и акциза в размере 504336 руб. прекращено.
При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
МИФНС РФ N 8 по МО не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Фирма "Урожай" требований в полном объеме. Заинтересованное лицо полагает, что представленные обществом документы оформлены с нарушением требований ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете"; на товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможенного органа иностранного государства, подтверждающего вывоз товара; не представлено доказательств ведения фактического раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров. Также налоговый орган указывает на факт пропуска налогоплательщиком срока для подачи заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
ЗАО Фирма "Урожай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО Фирма "Урожай" по контракту N 25-ю от 25.04.2002 (т. 1 л.д. 99 - 102) осуществило поставку на экспорт товара в адрес фирмы "ISF International Spirituos Forum GmbH".
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
Факт экспорта по контракту с инопокупателем N 25-ю от 25.04.2002 подтверждается представленными ГТД N 10118020/290403/0000787, CMR б/н с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен", поручениями на отгрузку экспортируемых грузом с указанием порта разгрузки с отметками "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и указанием порта разгрузки за пределами территории РФ, коносаментами с указанием порт разгрузки за пределами территории РФ.
Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка и свифт-сообщением от 11.07.2003 на сумму 31928 евро.
Решением ИФНС России по г. Балашихе от 15.01.2004 N 10/1-376 налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, отказал заявителю в подтверждении заявленной к возмещению суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 144165,15 руб., а также в возврате акциза в сумме 504336 руб.
При этом, ИФНС России по г. Балашихе, отказав заявителю в возврате акциза на сумму 504336 руб., оставшуюся часть акциза заявленного к возврату в размере 109440 руб. также не возместило, равно как и не приняла действий, направленных на их зачет (возврат) налогоплательщику.
ЗАО Фирма "Урожай" 27.09.2005 обратилось в МИФНС России N 8 по МО с заявлением о проведении зачета суммы излишне уплаченного НДС в размере 144165 руб. и акциза в размере 613776 руб. (т. 1 л.д. 38).
Учитывая, что представленные в материалы дела документы в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат акциза, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие МИФНС РФ N 8 по МО, выразившееся в непринятии решения о возмещении 109440 руб. акциза.
Довод налогового органа о том, что на товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможенного органа иностранного государства, подтверждающего вывоз товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1.15 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", действовавшей до 01.01.2005, утвержденной ГТК России от 16.12.1998 N 848 следует считать факт экспорта состоявшимся, поскольку указанным положением определено, что принятие ГТД оформляется путем ее регистрации и присвоения ей регистрационного номера. С момента оформления принятия ГТД она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то есть подтверждает факт вывоза товара (экспорт).
Представление заявителем товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранного государства, подтверждающими вывоз товара за пределы территории РФ подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 71 - 81).
Является несостоятельным довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств ведения фактического раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, поскольку из представленной в материалы дела оборотной ведомости усматривается отражение операций по реализации товаров на экспорт на отдельных балансовых счетах.
Указание Инспекции на то, что заявителем пропущен срок подачи жалобы или заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, необоснованно, поскольку признание решения налогового органа недействительным не заявлялось ЗАО Фирма "Урожай" в данном деле как предмет спора.
Ссылка налогового органа на то, что решением ИФНС России по г. Балашихе от 15.01.2004 N 10/1-376 отказано в возмещении акциза, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Так, решением ИФНС России по г. Балашихе от 15.01.2004 N 10/1-376 отказано в возмещении акциза в части суммы 504336 руб., а в части суммы 109440 руб. решение налогового органа доводов не содержит, в связи с чем заявление налогоплательщика, касающегося данной суммы, подлежало рассмотрению МИФНС РФ N 8 по МО, учитывая, что все документы по данному налоговому периоду были переданы из ИФНС России по г. Балашиха.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Фирма "Урожай" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2006 по делу N А40-73063/05-116-598 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)