Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2007 года Дело N А43-24705/2006-34-1128
Отдел жилищно-коммунального хозяйства (далее - Отдел ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2006 N 1788 и от 08.08.2006 N 2037.
Решением суда от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 10.1, статью 11 Закона Российской Федерации "О недрах", пункты 1, 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, плательщиками водного налога при заборе воды из подземных водных объектов, имеющими право применять ставку в размере 70 рублей за 1000 кубических метров воды, могут быть признаны организации, осуществляющие забор воды на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод с указанием целевого использования добываемых подземных вод и предельно допустимого объема забираемой воды. Отдел ЖКХ осуществлял забор воды из подземных источников без соответствующей лицензии, поэтому он не вправе был применять указанную ставку налога.
Представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Отдел ЖКХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 21.03.2007 до 15 часов 28.03.2007.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Отделом ЖКХ налоговых деклараций по водному налогу за первый и второй кварталы 2006 года и выявила неуплату налога соответственно в суммах 27212 и 26342 рублей вследствие неправомерного применения при исчислении налога ставки в размере 70 рублей за 1000 кубических метров, установленной в пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации для водоснабжения населения (у Общества отсутствовала лицензия на право осуществления водопользования). Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик должен был исчислить водный налог за указанные периоды, исходя из ставки налога, установленной в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 336 рублей за 1000 кубических метров.
Рассмотрев материалы проверок, заместитель руководителя Инспекции вынес решения от 19.05.2006 N 1788 и от 08.08.2006 N 2037 о привлечении Отдела ЖКХ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размерах 5442 рублей 40 копеек и 4912 рублей 66 копеек. В решениях налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога и соответствующие суммы пеней.
Отдел ЖКХ не согласился с указанными решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.
Руководствуясь статьей 333.8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, статьей 333.10, пунктами 1, 2 статьи 333.12, статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать водный налог по общей ставке, установленной в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.
В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Нижегородской области установил, что в I и II кварталах 2006 года Отдел ЖКХ, выполняя функции, определенные Положением об Отделе, производил забор воды из подземных водных объектов для водоснабжения населения рабочего поселка Нижегородской области. Факт целевого использования воды налоговый орган не оспаривает. Отдел ЖКХ проводил работу по согласованию квартальных (годовых) лимитов водопользования. Данный вопрос находился на рассмотрении в Волго-Вятском БУВР по Нижегородской области.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что при отсутствии лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять льготную налоговую ставку, а обязан был применять ставку налога, установленную в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать налог по общей ставке, установленной в названной норме.
Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской пришел к выводам о том, что из оспариваемых решений налогового органа трудно установить, в чем конкретно заключались налоговые правонарушения Отдела ЖКХ, в решениях не изложены обстоятельства совершенных налогоплательщиком правонарушений, то есть нарушены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Отделу ЖКХ водного налога за I и II кварталы 2006 года, пеней и штрафов за неуплату этого налога и, соответственно, обоснованно признал оспариваемые решения Инспекции недействительными.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющих в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2006 по делу N А43-24705/2006-34-1128 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Нижегородской области.
В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А43-24705/2006-34-1128
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 марта 2007 года Дело N А43-24705/2006-34-1128
Отдел жилищно-коммунального хозяйства (далее - Отдел ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2006 N 1788 и от 08.08.2006 N 2037.
Решением суда от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 10.1, статью 11 Закона Российской Федерации "О недрах", пункты 1, 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, плательщиками водного налога при заборе воды из подземных водных объектов, имеющими право применять ставку в размере 70 рублей за 1000 кубических метров воды, могут быть признаны организации, осуществляющие забор воды на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод с указанием целевого использования добываемых подземных вод и предельно допустимого объема забираемой воды. Отдел ЖКХ осуществлял забор воды из подземных источников без соответствующей лицензии, поэтому он не вправе был применять указанную ставку налога.
Представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Отдел ЖКХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 21.03.2007 до 15 часов 28.03.2007.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Отделом ЖКХ налоговых деклараций по водному налогу за первый и второй кварталы 2006 года и выявила неуплату налога соответственно в суммах 27212 и 26342 рублей вследствие неправомерного применения при исчислении налога ставки в размере 70 рублей за 1000 кубических метров, установленной в пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации для водоснабжения населения (у Общества отсутствовала лицензия на право осуществления водопользования). Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик должен был исчислить водный налог за указанные периоды, исходя из ставки налога, установленной в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 336 рублей за 1000 кубических метров.
Рассмотрев материалы проверок, заместитель руководителя Инспекции вынес решения от 19.05.2006 N 1788 и от 08.08.2006 N 2037 о привлечении Отдела ЖКХ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размерах 5442 рублей 40 копеек и 4912 рублей 66 копеек. В решениях налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога и соответствующие суммы пеней.
Отдел ЖКХ не согласился с указанными решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.
Руководствуясь статьей 333.8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, статьей 333.10, пунктами 1, 2 статьи 333.12, статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать водный налог по общей ставке, установленной в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.
В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Нижегородской области установил, что в I и II кварталах 2006 года Отдел ЖКХ, выполняя функции, определенные Положением об Отделе, производил забор воды из подземных водных объектов для водоснабжения населения рабочего поселка Нижегородской области. Факт целевого использования воды налоговый орган не оспаривает. Отдел ЖКХ проводил работу по согласованию квартальных (годовых) лимитов водопользования. Данный вопрос находился на рассмотрении в Волго-Вятском БУВР по Нижегородской области.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что при отсутствии лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять льготную налоговую ставку, а обязан был применять ставку налога, установленную в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать налог по общей ставке, установленной в названной норме.
Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской пришел к выводам о том, что из оспариваемых решений налогового органа трудно установить, в чем конкретно заключались налоговые правонарушения Отдела ЖКХ, в решениях не изложены обстоятельства совершенных налогоплательщиком правонарушений, то есть нарушены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Отделу ЖКХ водного налога за I и II кварталы 2006 года, пеней и штрафов за неуплату этого налога и, соответственно, обоснованно признал оспариваемые решения Инспекции недействительными.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющих в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2006 по делу N А43-24705/2006-34-1128 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Нижегородской области.
В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)