Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.А.
судей П., Д.
при ведении протокола судебного заседания Т.А.
при участии представителей сторон
от истца: М., Т.В., доверенность от 24.08.07 г.
от ответчика:
рассмотрев апелляционную жалобу истца М.
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 5 июля 2007 г. по делу N А29-2850/2007
принятое судом в составе судьи Т.С.
по иску М.
к открытому акционерному обществу по добыче угля "В."
о признании права собственности
М. (далее - М., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля "В." (далее - ОАО "В.", ответчик) с требованиями о признании права собственности 50 акций ОАО "В." из расчета по 1,8 акций за каждый год работы на предприятии (28 лет).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 83 - 86) исковые требования были уточнены и М. просила суд признать за ней право собственности на привилегированные акции типа "А" данного акционерного общества в количестве 5882 штуки, а также обязать ответчика внести ее в реестр акционеров ОАО "В.", как владельца привилегированных акций.
Требования истца об обязании ответчика внести истца в реестр акционеров ОАО "В.", владеющих привилегированными акциями типа "А", не приняты судом первой инстанции, как заявленные в нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на том, что истица, как бывший работник предприятия, имела право участвовать в закрытой подписке на акции при приватизации предприятия. Свое право на участие в закрытой подписке, проводившейся на предприятии, она не реализовала в связи с тем, что не была извещена об этом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а судом указанный срок не восстановлен.
Не согласившись с принятым решением, М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- при осуществлении подписки на акции нарушен порядок осуществления подписки, истцу не предоставлена необходимая информация о проводившейся подписке на акции и об акционировании предприятия,
- считает, что в результате акционирования, должны были быть предоставлены привилегированные акции в количестве 5882 штук из расчета стажа, профессии и доли акций на единицу коэффициента,
- указывает на неоднократность обращения к суду об истребовании документов у ответчика и на оставление судом указанных ходатайств без внимания,
- поясняет, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие начало течения срока исковой давности, выводы суда об истечении срока не основаны на материалах дела,
- судом нарушен принцип состязательности сторон.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами М. не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 июля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
М. в период с 24 августа 1967 года по 21 ноября 1995 г., то есть более 28 лет, проработала в подразделении ОАО "В." - деревообрабатывающем комбинате и была уволена по сокращению штатов.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 1992 г. N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" производственное объединение по добыче угля подлежало преобразованию в акционерное общество.
В соответствии с пунктом 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год продажа акций работникам предприятия в пределах льгот, установленных Программой, осуществляется по закрытой подписке в соответствии с Положением, утверждаемым Госкомимуществом России.
Положение о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий было утверждено распоряжением Госкомимущества России N 308-р от 27 июля 1992 г.
Кроме того, на конференции трудового коллектива ОАО по добыче угля "В." 29 ноября 1996 г. было принято свое Положение о распределении привилегированных акций типа "А".
В соответствии с пунктом 5.0 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий закрытая подписка начинается в срок не позднее 10 дней после регистрации акционерного общества. Началом закрытой подписки считается помещение объявления о ее проведении в газете или в ином печатном публичном издании.
В течение семи дней после публикации объявления лицо, имеющее право участвовать в закрытой подписке, подает заявку в запечатанном конверте.
О проведении закрытой подписки на акции ОАО "В." были помещены объявления в "Российской газете" 5 декабря 1996 г. и 7 декабря 1996 г. в газетах "З." и "Р.".
Таким образом, в течение семи дней после публикации объявлений, заинтересованное лицо вправе было подать заявку на закрытую подписку на акции ОАО "В.".
Прием заявок на получение акций по закрытой подписке, как следует из пункта 6.1 Инструкции по организации работы на приватизационном пункте (л.д. 43), являющейся приложением N 4 к Положению о распределении привилегированных акций типа "А", утвержденного конференцией трудового коллектива ОАО "В." 29.11.96 г., заканчивался в 17 час. 00 мин. 31 января 1997 г.
Как следует из материалов дела, М. такую заявку не подавала, поскольку как она пояснила, не знала о проведении закрытой подписки.
Положения о проведении закрытой подписки, принятые как Госкомимуществом Российской Федерации, так и самим предприятием не предусматривают обязанности акционерного общества направлять гражданам, имеющим право участвовать в закрытой подписке на акции, соответствующие уведомления.
В соответствии с пунктом 5.8 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий предусмотрено лишь извещение лиц, принимавших участие в закрытой подписке, о результатах такой подписки.
Участие в закрытой подписке на акции является не обязанностью, а правом гражданина, которое реализуется им путем личного обращения с заявкой в приватизационный пункт по последнему месту работы.
Ответчиком был соблюден установленный действовавшим законодательством о приватизации порядок извещения граждан о проведении закрытой подписки на акции - объявление о проведении закрытой подписки было опубликовано в общедоступных средствах массовой информации.
Тот факт, что М. с данными публикациями не знакома, нельзя ставить в вину ответчику.
Ссылки истицы на то, что текст объявлений не содержит обязательных сведений, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные недостатки не явились причиной, по которой М. не принимала участие в закрытой подписке.
В процессе рассмотрения спора в суде ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
М. считает, что о нарушении своего права она узнала из письма ОАО "В." от 04.04.06 г. N 16-8/136 в котором говорится о том, что она не является акционером данного общества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями.
Факт работы на предприятии не означает, что работник является акционером. Акционером может быть только лицо, которое в установленном законом порядке приобрело акции, и было внесено в реестр акционеров.
Поскольку М. акции не приобретала, не была внесена в реестр акционеров, а также никогда не принимала участия в работе общих собраний акционеров, то у нее не было никаких оснований считать себя акционером.
Поскольку объявления о проведении закрытой подписки на акции были опубликованы в печати и были доступны широкому кругу лиц, то М. должна была знать о проведении такой подписки, и могла, при наличии желания, участвовать в ней.
Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с той даты, когда она могла узнать о нарушении своего права, о нарушении своего права она могла узнать в день окончания приема заявок, то есть 31 января 1997 г.
Таким образом, М. обратилась в арбитражный суд с иском по истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Никаких оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не было, поскольку пропуск срока не связан с болезнью и беспомощным состоянием М., соответствующих доказательств суду представлено не было.
Независимо от того, пропущен ли М. срок исковой давности или нет, ее исковые требования о признании за ней права собственности на 5882 привилегированные акции не подлежал удовлетворению.
Тот факт, что за проработанное на предприятии время, она могла получить в собственность 5882 акции, не означает, что по результатам закрытой подписки она получила бы именно такое количество акций.
Количество акций, получаемых работником по результатам проведения закрытой подписки, зависит и от количества акций, распределяемых по закрытой подписке, и от количества акций, на которые были поданы заявки гражданами, участвовавшими в закрытой подписке (пункты 5.5, 5.6, 5.7 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий).
Право собственности на акции может быть признано судом только в том случае, если у акционерного общества остались нераспределенными эти акции. В противном случае спор является беспредметным.
В соответствии с пунктом 5.9 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий неразмещенные в результате закрытой подписки акции остаются в распоряжении фонда имущества и подлежат продаже в соответствии с Положением о продаже акций в процессе приватизации, утверждаемым Госкомимуществом России.
Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика привилегированных акций, оставшихся нераспределенными в результате закрытой подписки, требования М. не подлежали удовлетворению.
Оснований для удовлетворения ходатайств М., изложенных в апелляционной жалобе, нет, поскольку документы, затребованные истицей, не могут повлиять на результат рассмотрения спора.
Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 г. по делу N А29-2850/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А29-2850/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N А29-2850/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.А.
судей П., Д.
при ведении протокола судебного заседания Т.А.
при участии представителей сторон
от истца: М., Т.В., доверенность от 24.08.07 г.
от ответчика:
рассмотрев апелляционную жалобу истца М.
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 5 июля 2007 г. по делу N А29-2850/2007
принятое судом в составе судьи Т.С.
по иску М.
к открытому акционерному обществу по добыче угля "В."
о признании права собственности
установил:
М. (далее - М., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля "В." (далее - ОАО "В.", ответчик) с требованиями о признании права собственности 50 акций ОАО "В." из расчета по 1,8 акций за каждый год работы на предприятии (28 лет).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 83 - 86) исковые требования были уточнены и М. просила суд признать за ней право собственности на привилегированные акции типа "А" данного акционерного общества в количестве 5882 штуки, а также обязать ответчика внести ее в реестр акционеров ОАО "В.", как владельца привилегированных акций.
Требования истца об обязании ответчика внести истца в реестр акционеров ОАО "В.", владеющих привилегированными акциями типа "А", не приняты судом первой инстанции, как заявленные в нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на том, что истица, как бывший работник предприятия, имела право участвовать в закрытой подписке на акции при приватизации предприятия. Свое право на участие в закрытой подписке, проводившейся на предприятии, она не реализовала в связи с тем, что не была извещена об этом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а судом указанный срок не восстановлен.
Не согласившись с принятым решением, М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- при осуществлении подписки на акции нарушен порядок осуществления подписки, истцу не предоставлена необходимая информация о проводившейся подписке на акции и об акционировании предприятия,
- считает, что в результате акционирования, должны были быть предоставлены привилегированные акции в количестве 5882 штук из расчета стажа, профессии и доли акций на единицу коэффициента,
- указывает на неоднократность обращения к суду об истребовании документов у ответчика и на оставление судом указанных ходатайств без внимания,
- поясняет, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие начало течения срока исковой давности, выводы суда об истечении срока не основаны на материалах дела,
- судом нарушен принцип состязательности сторон.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами М. не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 июля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
М. в период с 24 августа 1967 года по 21 ноября 1995 г., то есть более 28 лет, проработала в подразделении ОАО "В." - деревообрабатывающем комбинате и была уволена по сокращению штатов.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 1992 г. N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" производственное объединение по добыче угля подлежало преобразованию в акционерное общество.
В соответствии с пунктом 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год продажа акций работникам предприятия в пределах льгот, установленных Программой, осуществляется по закрытой подписке в соответствии с Положением, утверждаемым Госкомимуществом России.
Положение о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий было утверждено распоряжением Госкомимущества России N 308-р от 27 июля 1992 г.
Кроме того, на конференции трудового коллектива ОАО по добыче угля "В." 29 ноября 1996 г. было принято свое Положение о распределении привилегированных акций типа "А".
В соответствии с пунктом 5.0 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий закрытая подписка начинается в срок не позднее 10 дней после регистрации акционерного общества. Началом закрытой подписки считается помещение объявления о ее проведении в газете или в ином печатном публичном издании.
В течение семи дней после публикации объявления лицо, имеющее право участвовать в закрытой подписке, подает заявку в запечатанном конверте.
О проведении закрытой подписки на акции ОАО "В." были помещены объявления в "Российской газете" 5 декабря 1996 г. и 7 декабря 1996 г. в газетах "З." и "Р.".
Таким образом, в течение семи дней после публикации объявлений, заинтересованное лицо вправе было подать заявку на закрытую подписку на акции ОАО "В.".
Прием заявок на получение акций по закрытой подписке, как следует из пункта 6.1 Инструкции по организации работы на приватизационном пункте (л.д. 43), являющейся приложением N 4 к Положению о распределении привилегированных акций типа "А", утвержденного конференцией трудового коллектива ОАО "В." 29.11.96 г., заканчивался в 17 час. 00 мин. 31 января 1997 г.
Как следует из материалов дела, М. такую заявку не подавала, поскольку как она пояснила, не знала о проведении закрытой подписки.
Положения о проведении закрытой подписки, принятые как Госкомимуществом Российской Федерации, так и самим предприятием не предусматривают обязанности акционерного общества направлять гражданам, имеющим право участвовать в закрытой подписке на акции, соответствующие уведомления.
В соответствии с пунктом 5.8 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий предусмотрено лишь извещение лиц, принимавших участие в закрытой подписке, о результатах такой подписки.
Участие в закрытой подписке на акции является не обязанностью, а правом гражданина, которое реализуется им путем личного обращения с заявкой в приватизационный пункт по последнему месту работы.
Ответчиком был соблюден установленный действовавшим законодательством о приватизации порядок извещения граждан о проведении закрытой подписки на акции - объявление о проведении закрытой подписки было опубликовано в общедоступных средствах массовой информации.
Тот факт, что М. с данными публикациями не знакома, нельзя ставить в вину ответчику.
Ссылки истицы на то, что текст объявлений не содержит обязательных сведений, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные недостатки не явились причиной, по которой М. не принимала участие в закрытой подписке.
В процессе рассмотрения спора в суде ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
М. считает, что о нарушении своего права она узнала из письма ОАО "В." от 04.04.06 г. N 16-8/136 в котором говорится о том, что она не является акционером данного общества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями.
Факт работы на предприятии не означает, что работник является акционером. Акционером может быть только лицо, которое в установленном законом порядке приобрело акции, и было внесено в реестр акционеров.
Поскольку М. акции не приобретала, не была внесена в реестр акционеров, а также никогда не принимала участия в работе общих собраний акционеров, то у нее не было никаких оснований считать себя акционером.
Поскольку объявления о проведении закрытой подписки на акции были опубликованы в печати и были доступны широкому кругу лиц, то М. должна была знать о проведении такой подписки, и могла, при наличии желания, участвовать в ней.
Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с той даты, когда она могла узнать о нарушении своего права, о нарушении своего права она могла узнать в день окончания приема заявок, то есть 31 января 1997 г.
Таким образом, М. обратилась в арбитражный суд с иском по истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Никаких оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не было, поскольку пропуск срока не связан с болезнью и беспомощным состоянием М., соответствующих доказательств суду представлено не было.
Независимо от того, пропущен ли М. срок исковой давности или нет, ее исковые требования о признании за ней права собственности на 5882 привилегированные акции не подлежал удовлетворению.
Тот факт, что за проработанное на предприятии время, она могла получить в собственность 5882 акции, не означает, что по результатам закрытой подписки она получила бы именно такое количество акций.
Количество акций, получаемых работником по результатам проведения закрытой подписки, зависит и от количества акций, распределяемых по закрытой подписке, и от количества акций, на которые были поданы заявки гражданами, участвовавшими в закрытой подписке (пункты 5.5, 5.6, 5.7 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий).
Право собственности на акции может быть признано судом только в том случае, если у акционерного общества остались нераспределенными эти акции. В противном случае спор является беспредметным.
В соответствии с пунктом 5.9 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий неразмещенные в результате закрытой подписки акции остаются в распоряжении фонда имущества и подлежат продаже в соответствии с Положением о продаже акций в процессе приватизации, утверждаемым Госкомимуществом России.
Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика привилегированных акций, оставшихся нераспределенными в результате закрытой подписки, требования М. не подлежали удовлетворению.
Оснований для удовлетворения ходатайств М., изложенных в апелляционной жалобе, нет, поскольку документы, затребованные истицей, не могут повлиять на результат рассмотрения спора.
Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 г. по делу N А29-2850/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)