Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2006 по делу N А42-9653/2005 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным ее решения от 08.07.2005 N 2687779/2687840 о привлечении общества к налоговой ответственности и постановления от 30.08.2005 N 64 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2006 требования общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 решение суда первой инстанции изменено. Решение и постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества в части начисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в сумме 1750 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2007 названное постановление от 19.10.2006 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
При принятии судебных решений суды руководствовались положениями главы 29, статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив конкретные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не исполнена возложенная на него законом обязанность по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что свидетельствует о грубом нарушении инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности положений статьи 101 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, непосредственно связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А42-9653/2005 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2007 N 4218/07 ПО ДЕЛУ N А42-9653/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. N 4218/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2006 по делу N А42-9653/2005 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным ее решения от 08.07.2005 N 2687779/2687840 о привлечении общества к налоговой ответственности и постановления от 30.08.2005 N 64 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2006 требования общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 решение суда первой инстанции изменено. Решение и постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества в части начисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в сумме 1750 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2007 названное постановление от 19.10.2006 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
При принятии судебных решений суды руководствовались положениями главы 29, статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив конкретные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не исполнена возложенная на него законом обязанность по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что свидетельствует о грубом нарушении инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности положений статьи 101 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, непосредственно связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А42-9653/2005 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)