Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-159) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.07 по делу N А56-21563/2007 (судья Цурбина С.И.), принятое
по заявлению ООО "Цитадель"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП)
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Новосельцева М.А., доверенность от 05.07.2007
от ответчика (должника): Голос В.Ю., доверенность от 29.12.2007 N 03-40/43.
от 3-го лица: не явился, извещен.
общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 15/06943 от 04.07.07 г. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем совершения действий по исключению из карточки лицевых счетов налогоплательщика доначисленные по оспариваемому решению суммы налогов, пени и санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 15-11/20 от 29.05.07 г. На акт проверки Обществом представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества налоговым органом принято решение N 15/06943 от 04.07.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 122 731 рубля. Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 861 077 рублей, пени в сумме 257 936 рублей.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проанализировав апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество неправомерно использовало льготу, определенную пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем сумма выручки, полученная от ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг", подлежит включению в налоговую базу по НДС. По данному эпизоду Обществу доначислен НДС в сумме 289 270 рублей.
В проверяемом периоде Общество использовало льготу по НДС при реализации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, предусмотренную пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, выполняя функции подрядчика по договору на выполнение работ по реставрации части фасадов "Малого Гостиного двора", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, заключенному между ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" ("Заказчик") и ООО "Цитадель" ("Подрядчик").
Объект "Малый Гостиный Двор" относится к вновь выявленным объектам, представляющим художественную, историческую, научную или иную культурную ценность, и в отношении него отсутствует решение органа государственной власти субъекта РФ о включении объекта в реестр либо отказе во включении в реестр. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган сделал вывод о необоснованном использовании льготы в отношении реставрационных работ, выполненных им на объектах, статус которых в качестве памятников истории и культуры не подтвержден.
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).
В пункте 6 статьи 149 НК РФ указано, что перечисленные в данной норме операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование льготы Общество также должно представить документы, подтверждающие характер выполненных им работ и статус объектов, на которых они выполнены.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях этого Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Статьей 15 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия. На объект культурного наследия, включенный в реестр, его собственнику выдается паспорт, куда вносятся сведения об объекте (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 73-ФЗ).
В силу статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ определены органы государственной власти, в полномочия которых входит выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются, а также обязательные требования к лицам, осуществляющим проведение соответствующих работ.
Как следует из материалов дела, у Общества имеется лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) СП СПб N 000148 от 27.05.02 г. сроком действия по 27.05.2007 г.
Обществом представлены разрешения КГИОП N 5-325/03 на право выполнения на спорном объекте работ по реставрации фасадов.
Статьей 64 Федерального закона N 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу этого Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона об охране памятников, отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 73-ФЗ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
До настоящего момента такой порядок не установлен, однако статус спорных объектов, на которых Обществом проведены реставрационные работы, как вновь выявленных памятников истории и культуры, подтверждается Списком выявленных объектов культурного наследия, утвержденным приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15. Справкой КГИОП N 1/2053-С от 15.10.2003 дополнительно подтверждена регистрация этого объекта в Списке выявленных объектов культурного наследия. В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ до включения (отказа во включении) этих объектов в Единый государственный реестр объектов культурного наследия они подлежат охране как памятники истории и культуры.
Оценив в совокупности данные обстоятельства и исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о подтверждении Обществом права на льготу, который подтверждается материалами дела.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 585 011 рублей в период с апреля по декабрь 2005 г., по операциям с ООО "Базис", в связи с чем произведено доначисление НДС в размере 571 808 рублей.
Как следует из материалов дела, Обществом с мая 2004 г. заключены 4 договора субподряда на выполнение реставрационных работ с ООО "Базис": N 33/04 от 02.08.04 г., N 29/04 от 14.05.04 г., N 07/05 от 02.06.05 г., N 33/05 от 10.10.05 по различным объектам.
Определенные договорами работы ООО "Базис" выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в ходе выездной проверки актами выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными контрагентом, платежными документами о перечислении Обществом денежных средств в безналичном порядке, книгой покупок, книгой продаж, ведомостями синтетического и аналитического учета по счетам бухгалтерского учета.
Факт реального исполнения сторонами сделки договорных обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Отказывая в принятии налоговых вычетов по операциям с ООО "Базис", налоговый орган ссылается на нарушение требований ст. 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
Согласно учредительным документам ООО "Базис" участниками являются Бойцов В.А. - 60% доли, Тимофеев Г.В. - 40% доли. Директором ООО "Базис" является Бойцов В.А., главным бухгалтером - Тимофеев Г.В. Представленные счета-фактуры подписаны указанными лицами.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Тимофеев Г.В. умер 11 сентября 2003 г. (л.д. 93 т. 1), а Бойцов В.А. решением Калининского федерального суда СПб от 9 марта 2005 г. признан недееспособным, а в период выставления спорных счетов-фактур (с 28.04.05 г. по 01.08.05 г.) находился на лечении в ПБ N 3. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры от имени ООО "Базис", не являются уполномоченными. Кроме того, в ходе проверки установлено, что проведение встречной проверки невозможно, поскольку требование инспекции о предоставлении документов оставлено без исполнения, денежные средства, поступающие в качестве выручки от Общества за выполненные реставрационные работы ООО "Базис", перечислялись на счета различных коммерческих организаций, по данным ФСС РФ, заработная плата сотрудникам ООО "Базис" не выплачивалась.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Выводы налогового органа основаны на том обстоятельстве, что руководитель ООО "Базис" в марте 2005 г. признан недееспособным, а главный бухгалтер - умер.
Между тем в рассматриваемом случае ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.
Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.
Более того, хозяйственные отношения между Обществом и ООО "Базис" сложились в 2004 г. Исполнение заключенных договоров и фактическое выполнение строительных и реставрационных работ ООО "Базис" свидетельствовало о добросовестности и правоспособности юридического лица, а также дееспособности руководителя контрагента.
О признании Бойцова В.А. недееспособным Общество не было уведомлено в установленным порядке.
Кроме того, признание руководителя недееспособным и нахождении на излечении в ПБ N 3 не исключает подписание им как договоров, так и спорных счетов-фактур. В ходе выездной проверки налоговый орган не воспользовался предоставленными ему статьей 95 НК РФ правами на проведение экспертизы подписей на документах.
В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.
Судом установлено, что счета-фактуры, как и все первичные документы, от имени ООО "Базис" подписаны лицами, которые согласно данным государственного реестра юридических лиц являются руководителем и главным бухгалтером Общества, а также его участниками.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сделки заявителя с ООО "Базис" в установленном законом порядке не признаны недействительными, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ по данным сделкам.
Как следует из материалов дела, ООО "Базис" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2003 г., юридическому лицу присвоен ЕГРН 1037800049803. 2 сентября 2003 года Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом за государственным номером ГС-2-781-02-27-0-7801232101-003096-1, сроком действия до 02.09.08 г.
ООО "Базис" открыт расчетный счет в ОАО "Банк "Александровский", через который осуществлялись платежи как Обществом, так и другими юридическими лицами.
В ходе выездной проверки налоговым органом не истребованы договор открытия счета, карточка подписей руководителя и главного бухгалтера, иные документы, определяющие уполномоченных лиц на право подписания документов и распоряжения денежными средствами ООО "Базис".
Не представлено судам и надлежащих доказательств о том, что в период совершения Обществом хозяйственных операций ООО "Базис" не отчитывалось в налоговых органах, не осуществляло реальной производственной деятельности, а представленные документы. Невозможность проведения встречной проверки в связи с непредставлением ООО "Базис" документов в налоговый орган по месту учета по требованию не свидетельствует об игнорировании ООО "Базис" свои обязанностей налогоплательщика.
Инспекция не истребовала у налогового органа по месту налогового учета ООО "Базис" ни карточки лицевого счета по НДС, ни декларации по НДС за 2004 - 2005, из которых также можно было сделать вывод о том, кто именно подписывает налоговую отчетность, каким образом и в каких суммах ООО "Базис" исчисляет НДС.
Вместе с тем из материалов дела видно, что в спорных счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.
Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ необоснован, поскольку судебными инстанциями установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.
В данном случае налоговый орган, установив, что счета-фактуры подписаны лицом, признанным в марте 2005 г. недееспособным, а также главным бухгалтером, умершим на момент оформления счетов-фактур, в связи с чем, по мнению инспекции, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, не истребовал доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами (в том числе доказательств, что операции по расчетному счету производятся иными лицами, налоговая отчетность предоставляется в налоговый орган также иными лицами, не проведена экспертиза подписей).
Таким образом, налогоплательщику налоговым органом вменяется в вину результат незаконных действий его контрагента.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований не принимать к вычету сумму налога, уплаченного по спорным счетам-фактурам.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, арбитражный суд обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с признанием недействительным решения инспекции о доначислении налога, пени и привлечения к ответственности, начисленные суммы подлежат исключению из КЛС, что является способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на инспекцию.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 г. по делу N А56-21563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-21563/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. по делу N А56-21563/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-159) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.07 по делу N А56-21563/2007 (судья Цурбина С.И.), принятое
по заявлению ООО "Цитадель"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП)
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Новосельцева М.А., доверенность от 05.07.2007
от ответчика (должника): Голос В.Ю., доверенность от 29.12.2007 N 03-40/43.
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 15/06943 от 04.07.07 г. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем совершения действий по исключению из карточки лицевых счетов налогоплательщика доначисленные по оспариваемому решению суммы налогов, пени и санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 15-11/20 от 29.05.07 г. На акт проверки Обществом представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества налоговым органом принято решение N 15/06943 от 04.07.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 122 731 рубля. Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 861 077 рублей, пени в сумме 257 936 рублей.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проанализировав апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество неправомерно использовало льготу, определенную пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем сумма выручки, полученная от ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг", подлежит включению в налоговую базу по НДС. По данному эпизоду Обществу доначислен НДС в сумме 289 270 рублей.
В проверяемом периоде Общество использовало льготу по НДС при реализации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, предусмотренную пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, выполняя функции подрядчика по договору на выполнение работ по реставрации части фасадов "Малого Гостиного двора", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, заключенному между ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" ("Заказчик") и ООО "Цитадель" ("Подрядчик").
Объект "Малый Гостиный Двор" относится к вновь выявленным объектам, представляющим художественную, историческую, научную или иную культурную ценность, и в отношении него отсутствует решение органа государственной власти субъекта РФ о включении объекта в реестр либо отказе во включении в реестр. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган сделал вывод о необоснованном использовании льготы в отношении реставрационных работ, выполненных им на объектах, статус которых в качестве памятников истории и культуры не подтвержден.
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).
В пункте 6 статьи 149 НК РФ указано, что перечисленные в данной норме операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование льготы Общество также должно представить документы, подтверждающие характер выполненных им работ и статус объектов, на которых они выполнены.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях этого Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Статьей 15 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия. На объект культурного наследия, включенный в реестр, его собственнику выдается паспорт, куда вносятся сведения об объекте (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 73-ФЗ).
В силу статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ определены органы государственной власти, в полномочия которых входит выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются, а также обязательные требования к лицам, осуществляющим проведение соответствующих работ.
Как следует из материалов дела, у Общества имеется лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) СП СПб N 000148 от 27.05.02 г. сроком действия по 27.05.2007 г.
Обществом представлены разрешения КГИОП N 5-325/03 на право выполнения на спорном объекте работ по реставрации фасадов.
Статьей 64 Федерального закона N 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу этого Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона об охране памятников, отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 73-ФЗ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
До настоящего момента такой порядок не установлен, однако статус спорных объектов, на которых Обществом проведены реставрационные работы, как вновь выявленных памятников истории и культуры, подтверждается Списком выявленных объектов культурного наследия, утвержденным приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15. Справкой КГИОП N 1/2053-С от 15.10.2003 дополнительно подтверждена регистрация этого объекта в Списке выявленных объектов культурного наследия. В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ до включения (отказа во включении) этих объектов в Единый государственный реестр объектов культурного наследия они подлежат охране как памятники истории и культуры.
Оценив в совокупности данные обстоятельства и исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о подтверждении Обществом права на льготу, который подтверждается материалами дела.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 585 011 рублей в период с апреля по декабрь 2005 г., по операциям с ООО "Базис", в связи с чем произведено доначисление НДС в размере 571 808 рублей.
Как следует из материалов дела, Обществом с мая 2004 г. заключены 4 договора субподряда на выполнение реставрационных работ с ООО "Базис": N 33/04 от 02.08.04 г., N 29/04 от 14.05.04 г., N 07/05 от 02.06.05 г., N 33/05 от 10.10.05 по различным объектам.
Определенные договорами работы ООО "Базис" выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в ходе выездной проверки актами выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными контрагентом, платежными документами о перечислении Обществом денежных средств в безналичном порядке, книгой покупок, книгой продаж, ведомостями синтетического и аналитического учета по счетам бухгалтерского учета.
Факт реального исполнения сторонами сделки договорных обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Отказывая в принятии налоговых вычетов по операциям с ООО "Базис", налоговый орган ссылается на нарушение требований ст. 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
Согласно учредительным документам ООО "Базис" участниками являются Бойцов В.А. - 60% доли, Тимофеев Г.В. - 40% доли. Директором ООО "Базис" является Бойцов В.А., главным бухгалтером - Тимофеев Г.В. Представленные счета-фактуры подписаны указанными лицами.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Тимофеев Г.В. умер 11 сентября 2003 г. (л.д. 93 т. 1), а Бойцов В.А. решением Калининского федерального суда СПб от 9 марта 2005 г. признан недееспособным, а в период выставления спорных счетов-фактур (с 28.04.05 г. по 01.08.05 г.) находился на лечении в ПБ N 3. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры от имени ООО "Базис", не являются уполномоченными. Кроме того, в ходе проверки установлено, что проведение встречной проверки невозможно, поскольку требование инспекции о предоставлении документов оставлено без исполнения, денежные средства, поступающие в качестве выручки от Общества за выполненные реставрационные работы ООО "Базис", перечислялись на счета различных коммерческих организаций, по данным ФСС РФ, заработная плата сотрудникам ООО "Базис" не выплачивалась.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Выводы налогового органа основаны на том обстоятельстве, что руководитель ООО "Базис" в марте 2005 г. признан недееспособным, а главный бухгалтер - умер.
Между тем в рассматриваемом случае ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.
Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.
Более того, хозяйственные отношения между Обществом и ООО "Базис" сложились в 2004 г. Исполнение заключенных договоров и фактическое выполнение строительных и реставрационных работ ООО "Базис" свидетельствовало о добросовестности и правоспособности юридического лица, а также дееспособности руководителя контрагента.
О признании Бойцова В.А. недееспособным Общество не было уведомлено в установленным порядке.
Кроме того, признание руководителя недееспособным и нахождении на излечении в ПБ N 3 не исключает подписание им как договоров, так и спорных счетов-фактур. В ходе выездной проверки налоговый орган не воспользовался предоставленными ему статьей 95 НК РФ правами на проведение экспертизы подписей на документах.
В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.
Судом установлено, что счета-фактуры, как и все первичные документы, от имени ООО "Базис" подписаны лицами, которые согласно данным государственного реестра юридических лиц являются руководителем и главным бухгалтером Общества, а также его участниками.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сделки заявителя с ООО "Базис" в установленном законом порядке не признаны недействительными, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ по данным сделкам.
Как следует из материалов дела, ООО "Базис" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2003 г., юридическому лицу присвоен ЕГРН 1037800049803. 2 сентября 2003 года Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом за государственным номером ГС-2-781-02-27-0-7801232101-003096-1, сроком действия до 02.09.08 г.
ООО "Базис" открыт расчетный счет в ОАО "Банк "Александровский", через который осуществлялись платежи как Обществом, так и другими юридическими лицами.
В ходе выездной проверки налоговым органом не истребованы договор открытия счета, карточка подписей руководителя и главного бухгалтера, иные документы, определяющие уполномоченных лиц на право подписания документов и распоряжения денежными средствами ООО "Базис".
Не представлено судам и надлежащих доказательств о том, что в период совершения Обществом хозяйственных операций ООО "Базис" не отчитывалось в налоговых органах, не осуществляло реальной производственной деятельности, а представленные документы. Невозможность проведения встречной проверки в связи с непредставлением ООО "Базис" документов в налоговый орган по месту учета по требованию не свидетельствует об игнорировании ООО "Базис" свои обязанностей налогоплательщика.
Инспекция не истребовала у налогового органа по месту налогового учета ООО "Базис" ни карточки лицевого счета по НДС, ни декларации по НДС за 2004 - 2005, из которых также можно было сделать вывод о том, кто именно подписывает налоговую отчетность, каким образом и в каких суммах ООО "Базис" исчисляет НДС.
Вместе с тем из материалов дела видно, что в спорных счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.
Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ необоснован, поскольку судебными инстанциями установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.
В данном случае налоговый орган, установив, что счета-фактуры подписаны лицом, признанным в марте 2005 г. недееспособным, а также главным бухгалтером, умершим на момент оформления счетов-фактур, в связи с чем, по мнению инспекции, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, не истребовал доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами (в том числе доказательств, что операции по расчетному счету производятся иными лицами, налоговая отчетность предоставляется в налоговый орган также иными лицами, не проведена экспертиза подписей).
Таким образом, налогоплательщику налоговым органом вменяется в вину результат незаконных действий его контрагента.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований не принимать к вычету сумму налога, уплаченного по спорным счетам-фактурам.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, арбитражный суд обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с признанием недействительным решения инспекции о доначислении налога, пени и привлечения к ответственности, начисленные суммы подлежат исключению из КЛС, что является способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на инспекцию.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 г. по делу N А56-21563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)