Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2006 г. Дело N 09АП-3202/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: К., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 по делу N А40-69772/05-87-627, принятое судьей М. по заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве к ООО "Строй - Инвест - 17" о взыскании штрафа,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 было отказано в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о взыскании с ООО "Строй - Инвест - 17" штрафа в размере 98756 руб.
Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права; просит решение отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки у общества была выявлена задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 493780 руб. В ходе проверки задолженность частично была погашена и ее остаток составил 482968,02 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки с приложением расчета недоимки и штрафа.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИФНС России N 36 по г. Москве и ООО "Строй - Инвест - 17".
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2005 по 28.04.2005, на основании решения N 3256 от 01.04.2005 Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности и своевременности исчисления, удержания из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечисления в соответствующий бюджет уплаты налога на доходы физических лиц с ноября 2002 года по апрель 2005 года; соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с января 2002 года по декабрь 2004 года, по результатам которой составлен акт от 28.04.2005 N 3541,
В ходе проверки выявлено несвоевременное перечисление удержанных с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, что привело к неправомерному не перечислению налога на доходы физических лиц в размере 493780 руб. В ходе проверки задолженность частично была погашена и ее остаток составил 482968,02 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 20.05.2005 Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве было вынесено решение N 4819 "О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 98756 руб. и ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате, суммы налога на доходы физических лиц в размере 482968,02 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также штрафа.
На основании данного решения в адрес ООО "Строй - Инвест - 17" выставлено требование N 4589 от 01.06.2005 об уплате налоговой санкции.
Поскольку указанное требование обществом исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 98756 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом налогового правонарушения, поскольку документы, на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки N 3541 от 28.04.2005 (главная книга, оборотные ведомости, расчетно-платежные ведомости, расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчеты по авансовым платежам по ЕСН, налоговые декларации по ЕСН за 2002 - 2004 года) не представлены и правомерно указал, что решение N 3819 от 20.05.2005 и акт выездной налоговой проверки N 3541 от 28.04.2005 не являются единственным и безусловным доказательством по делу.
При этом судом первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству, и впоследствии при отложении судебного разбирательства, Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве предлагалось представить указанные доказательства, что сделано не было.
Не представлены такие доказательств и в апелляционный суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 по делу N А40-69772/05-87-627 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2006, 24.05.2006 N 09АП-3202/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-69772/05-87-627
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 мая 2006 г. Дело N 09АП-3202/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: К., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 по делу N А40-69772/05-87-627, принятое судьей М. по заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве к ООО "Строй - Инвест - 17" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 было отказано в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о взыскании с ООО "Строй - Инвест - 17" штрафа в размере 98756 руб.
Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права; просит решение отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки у общества была выявлена задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 493780 руб. В ходе проверки задолженность частично была погашена и ее остаток составил 482968,02 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки с приложением расчета недоимки и штрафа.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИФНС России N 36 по г. Москве и ООО "Строй - Инвест - 17".
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2005 по 28.04.2005, на основании решения N 3256 от 01.04.2005 Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности и своевременности исчисления, удержания из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечисления в соответствующий бюджет уплаты налога на доходы физических лиц с ноября 2002 года по апрель 2005 года; соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с января 2002 года по декабрь 2004 года, по результатам которой составлен акт от 28.04.2005 N 3541,
В ходе проверки выявлено несвоевременное перечисление удержанных с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, что привело к неправомерному не перечислению налога на доходы физических лиц в размере 493780 руб. В ходе проверки задолженность частично была погашена и ее остаток составил 482968,02 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 20.05.2005 Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве было вынесено решение N 4819 "О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 98756 руб. и ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате, суммы налога на доходы физических лиц в размере 482968,02 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также штрафа.
На основании данного решения в адрес ООО "Строй - Инвест - 17" выставлено требование N 4589 от 01.06.2005 об уплате налоговой санкции.
Поскольку указанное требование обществом исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 98756 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом налогового правонарушения, поскольку документы, на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки N 3541 от 28.04.2005 (главная книга, оборотные ведомости, расчетно-платежные ведомости, расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчеты по авансовым платежам по ЕСН, налоговые декларации по ЕСН за 2002 - 2004 года) не представлены и правомерно указал, что решение N 3819 от 20.05.2005 и акт выездной налоговой проверки N 3541 от 28.04.2005 не являются единственным и безусловным доказательством по делу.
При этом судом первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству, и впоследствии при отложении судебного разбирательства, Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве предлагалось представить указанные доказательства, что сделано не было.
Не представлены такие доказательств и в апелляционный суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 по делу N А40-69772/05-87-627 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)