Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 октября 2005 г. Дело N 09АП-11717/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: М.Л., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - К.М. по дов. N 03/247 от 13.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Московской области на решение от 18.08.2005 по делу N А40-33875/05-4-192 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.О. по иску (заявлению) ООО "Алкопром" к МИФНС РФ N 8 по Московской области об обязании возместить проценты
ООО "Алкопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 года в сумме 128226,78 руб.
Решением суда от 18.08.2005 заявленные ООО "Алкопром" требования удовлетворены в части обязания Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 г. в размере 77910,85 руб.
В остальной части заявленных ООО "Алкопром" требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Алкопром" требований в полном объеме, указывая на то, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а кроме того, исковое заявление налогоплательщика в нарушение требований ст. 125 АПК РФ не содержит ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты.
ООО "Алкопром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении процентов за несвоевременное возмещение акциза в сумме 55939,87 руб. и просит удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.03.2003 ООО "Алкопром" представило в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области налоговую декларацию по акцизу за февраль 2003 года.
Также налогоплательщиком 14.07.2003 было подано заявление о возмещении акциза за февраль 2003 г. путем возврата.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2003 по делу N А41-К2-13212/03 на МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возложена обязанность возместить заявителю акциз в сумме 674877,77 руб.
При этом, постановлением ФАС МО от 05.05.2004 по делу N А41-К2-13212/03 произведена замена ответчика по делу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на МРИ МНС РФ N 8 по Московской области.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, 20.05.2004 ООО "Алкопром" представил в налоговую инспекцию заявление N 249, в котором изменил способ возмещения и просил возместить акциз путем зачета по лицевым счетам.
Межрайонная ИМНС РФ N 8 по Московской области в своем письме от 26.10.2004 N 08-09/3382 сообщила, сумма в размере 674877,77 руб. возмещена заявителю путем зачета в счет погашения имеющейся по состоянию на 26.10.2004 задолженности по акцизам.
В соответствии с ч. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящей главы.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса.
Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм акциза из соответствующего бюджета (бюджета территориального дорожного фонда) и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Возврат сумм акциза осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.
Однако, установленные ч. 4 ст. 203 НК РФ сроки возмещения акциза налоговым органом нарушены, в связи с чем на сумму акциза, подлежащую возврату налогоплательщику, подлежат начислению проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за несвоевременное возмещение акциза подлежат начислению с 07.08.2003 по 19.05.2004, то есть по истечении трех месяцев со дня подачи декларации и двух недель, необходимых для возврата налога и до момента, когда налогоплательщиком подано заявлением об изменении способа возмещения акциза, что составляет 72286,91 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о противоречивых сведениях в исковом заявлении, отсутствии нормативно-правового обоснования исковых требований, отсутствии расчета процентов и нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из текста заявления и приложенных к нему документов определенно следует, что речь идет о возмещении процентов за несвоевременный возврат акциза за февраль 2003 г.
В качестве основания для начисления процентов заявитель действительно ссылается на ст. 176 НК РФ, которая регламентирует процедуру возмещения НДС, тогда как порядок возмещения акциза регулируется положениями ст. 203 НК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает какие законы и иные нормативно-правовые акты следуя применить по данному делу. Таким образом, при определении нормативной базы суд не связан доводами искового заявления и применяет нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Ссылка налогового органа на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправомерна, поскольку подача заявления о возврате налога относится к процедуре возмещения налога, а не к досудебному порядку урегулирования спора.
Заявление о возврате акциза было подано ООО "Алкопром" в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, где налогоплательщик в тот момент состоял на учете.
Однако, позднее ООО "Алкопром" было переведено на учет в Межрайонную ИМНС РФ N 8 по Московской области в соответствии с приказом УМНС России по Московской области от 30.09.2003 N 535-К как налогоплательщик, осуществляющий свою деятельность в сфере производства и оборота алкогольной и табачной продукции. При этом переход налогоплательщика из одной налоговой инспекции другую предусматривает передачу всей документации, а подача повторного заявления возврате налога в этом случае не предусмотрена.
Указание Инспекции на то, что налоговый орган не может нести ответственность за несвоевременный возврат налога, поскольку проценты не являются санкцией, а носят компенсационный характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области обязанность возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 г. в размере 77910,85 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-33875/05-4-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2005, 31.10.2005 N 09АП-11717/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-33875/05-4-192
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 октября 2005 г. Дело N 09АП-11717/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: М.Л., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - К.М. по дов. N 03/247 от 13.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Московской области на решение от 18.08.2005 по делу N А40-33875/05-4-192 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.О. по иску (заявлению) ООО "Алкопром" к МИФНС РФ N 8 по Московской области об обязании возместить проценты
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алкопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 года в сумме 128226,78 руб.
Решением суда от 18.08.2005 заявленные ООО "Алкопром" требования удовлетворены в части обязания Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 г. в размере 77910,85 руб.
В остальной части заявленных ООО "Алкопром" требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Алкопром" требований в полном объеме, указывая на то, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а кроме того, исковое заявление налогоплательщика в нарушение требований ст. 125 АПК РФ не содержит ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты.
ООО "Алкопром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении процентов за несвоевременное возмещение акциза в сумме 55939,87 руб. и просит удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.03.2003 ООО "Алкопром" представило в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области налоговую декларацию по акцизу за февраль 2003 года.
Также налогоплательщиком 14.07.2003 было подано заявление о возмещении акциза за февраль 2003 г. путем возврата.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2003 по делу N А41-К2-13212/03 на МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возложена обязанность возместить заявителю акциз в сумме 674877,77 руб.
При этом, постановлением ФАС МО от 05.05.2004 по делу N А41-К2-13212/03 произведена замена ответчика по делу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на МРИ МНС РФ N 8 по Московской области.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, 20.05.2004 ООО "Алкопром" представил в налоговую инспекцию заявление N 249, в котором изменил способ возмещения и просил возместить акциз путем зачета по лицевым счетам.
Межрайонная ИМНС РФ N 8 по Московской области в своем письме от 26.10.2004 N 08-09/3382 сообщила, сумма в размере 674877,77 руб. возмещена заявителю путем зачета в счет погашения имеющейся по состоянию на 26.10.2004 задолженности по акцизам.
В соответствии с ч. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящей главы.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса.
Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм акциза из соответствующего бюджета (бюджета территориального дорожного фонда) и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Возврат сумм акциза осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.
Однако, установленные ч. 4 ст. 203 НК РФ сроки возмещения акциза налоговым органом нарушены, в связи с чем на сумму акциза, подлежащую возврату налогоплательщику, подлежат начислению проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за несвоевременное возмещение акциза подлежат начислению с 07.08.2003 по 19.05.2004, то есть по истечении трех месяцев со дня подачи декларации и двух недель, необходимых для возврата налога и до момента, когда налогоплательщиком подано заявлением об изменении способа возмещения акциза, что составляет 72286,91 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о противоречивых сведениях в исковом заявлении, отсутствии нормативно-правового обоснования исковых требований, отсутствии расчета процентов и нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из текста заявления и приложенных к нему документов определенно следует, что речь идет о возмещении процентов за несвоевременный возврат акциза за февраль 2003 г.
В качестве основания для начисления процентов заявитель действительно ссылается на ст. 176 НК РФ, которая регламентирует процедуру возмещения НДС, тогда как порядок возмещения акциза регулируется положениями ст. 203 НК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает какие законы и иные нормативно-правовые акты следуя применить по данному делу. Таким образом, при определении нормативной базы суд не связан доводами искового заявления и применяет нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Ссылка налогового органа на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправомерна, поскольку подача заявления о возврате налога относится к процедуре возмещения налога, а не к досудебному порядку урегулирования спора.
Заявление о возврате акциза было подано ООО "Алкопром" в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, где налогоплательщик в тот момент состоял на учете.
Однако, позднее ООО "Алкопром" было переведено на учет в Межрайонную ИМНС РФ N 8 по Московской области в соответствии с приказом УМНС России по Московской области от 30.09.2003 N 535-К как налогоплательщик, осуществляющий свою деятельность в сфере производства и оборота алкогольной и табачной продукции. При этом переход налогоплательщика из одной налоговой инспекции другую предусматривает передачу всей документации, а подача повторного заявления возврате налога в этом случае не предусмотрена.
Указание Инспекции на то, что налоговый орган не может нести ответственность за несвоевременный возврат налога, поскольку проценты не являются санкцией, а носят компенсационный характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области обязанность возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 г. в размере 77910,85 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-33875/05-4-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)