Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 г. Дело N А60-6837/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Лихачевой Г.Г., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Речкина Р.В., представитель, дов. N 20 от 30.05.2005, Герасимович В.С., представитель, дов. N 9 от 15.03.2005, Добрыниной Н.С., представитель, дов. N 8 от 15.03.2005; от заинтересованного лица - Николаева А.Г., ст. госналогинспектор, дов. N 03-08/09 от 13.01.2005,
рассмотрел 31 мая 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корус" на решение от 05.04.2005 по делу N А60-6837/05-С9 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ворониным С.П., по заявлению ЗАО "Корус" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ЗАО "Корус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 21-12 от 04.02.2005 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 2783743 руб. 70 коп., пеней в сумме 3647 руб. и наложении штрафа в размере 777727 руб. 74 коп. за неуплату НДС.
Решением от 5 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 21-12 от 04.02.2005 в части взыскания НДС в сумме 45402 руб. 50 коп., штрафа в сумме 9080 руб. 50 коп. и соответствующей суммы пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе ЗАО "Корус", которое с решением в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по НДС на 1215311 руб. в связи с переходом на общую систему налогообложения (п. 2 оспариваемого решения), в части неправомерности получения вычета по НДС при строительстве офисного здания и в части правомерности привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 777727,74 руб. не согласна, просит решение в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.
Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что денежные средства были получены в период нахождения предприятия на упрощенной системе налогообложения, когда оно не являлось плательщиком НДС. Законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика при переходе на общую систему налогообложения повторно уплатить налог с доходов, полученных в период нахождения на упрощенной системе налогообложения.
По мнению общества, вывод суда о недобросовестности в отношении сделок по заключению договоров займа является необоснованным, поскольку реальность всех хозяйственных операций подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, заявитель указывает, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось, поскольку занижение сумм налога в результате отказа в принятии вычетов не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
в октябре - декабре 2004 года Инспекцией МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Корус" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость.
По итогам проверки составлен акт N 385-12 от 23.12.2004, на основании которого заместителем руководителя ИМНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение от 04.02.2005 N 21-12, согласно которому ЗАО "Корус" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 777727,74 руб.
Обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного НДС в размере 2783743,7 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 3647 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 оспариваемого решения, ЗАО "Корус" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 243062 руб. 20 коп. за 4 квартал 2003 года.
Как следует из материалов дела, в 2003 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В связи с превышением в 4 квартале 2003 года дохода 15 миллионов рублей, общество в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ перешло на общий режим налогообложения.
Из акта проверки следует, что занижение налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 1215311 руб. произошло в результате невключения в налоговую базу стоимости строительно-монтажных работ.
15.05.2003 ЗАО "Корус" заключило договор N 3/28/03 на разработку проекта и осуществления монтажа автоматизированных систем пожарной сигнализации для ГУЗ Салехардская окружная больница (здание гаража и здание молочной кухни). Сумма договора составляла 2300792 руб.
Поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения, НДС в договоре, иных документах не выделялся и покупателю работ не предъявлялся.
До 01.10.2003 ГУЗ Салехардская окружная больница полностью оплатило стоимость работ и заявитель полученный доход включил в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения и уплатил с указанных сумм единый налог, что не оспаривается налоговым органом.
Поскольку общество выполняло работы в несколько этапов, в 4 квартале 2003 года были выполнены работы на сумму 1215311 руб.
Таким образом, оплата за работы была получена в 3 квартале 2003 года, то есть в период, когда общество находилось на упрощенной системе налогообложения, а работы фактически произведены в 4 квартале 2003 года, когда общество перешло на общий режим налогообложения.
Поскольку работы были фактически осуществлены в период, когда заявитель уже являлся плательщиком НДС, налоговая инспекция посчитала, что у него возникает объект налогообложения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В силу ст. 346.14, 346.17 НК РФ при выборе объекта налогообложения "доход" датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу.
Поскольку оплата за работы была произведена в 3 квартале 2003 года, когда общество находилось на упрощенной системе налогообложения, им правомерно включен полученный доход в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога.
Из анализа положений п. 1 ст. 146, подп. 1 п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 167 НК РФ следует, что обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет возникает у налогоплательщика в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия (при учетной политике по оплате), в момент отгрузки товаров (работ, услуг) (при учетной политике по отгрузке), а также при получении авансов.
Следовательно, при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия, будь то оплата товаров (работ, услуг) или авансы в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет.
В данном случае, учитывая, что денежные средства (авансы за работы) поступили на расчетный счет заявителя в период, когда он не являлся плательщиком НДС, учетная политика как в период применения упрощенной системы, так и в дальнейшем у предприятия была по оплате, обязанности по исчислению и уплате НДС с указанных средств у заявителя не возникло.
Пункт 4 ст. 346.13 НК РФ в данном случае не применим, поскольку он касается формирования налоговой базы в период перехода на общий режим налогообложения в связи с превышением дохода 15 млн. руб.
Поскольку, как было установлено выше, полученные авансы не подлежали включению в налоговую базу для исчисления НДС в 4 квартале 2003 года, оснований для применения положений п. 4 ст. 346.13 НК РФ не имеется.
Довод заинтересованного лица о том, что в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), следовательно, только после фактического исполнения работ, у общества возникла обязанность по исчислению налога, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку реализация товаров (работ, услуг) предполагает также и оплату. В силу п. 2 ст. 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ, услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и, как было установлено выше, законодатель связывает момент возникновения объекта налогообложения не только с моментом фактической реализации товаров (работ, услуг), но и с моментом поступления денежных средств на счета предприятия.
Кроме того, необходимо отметить, что при доначислении налога на добавленную стоимость, налоговым органом неправильно определен размер заниженного налога.
В силу ст. 171, 172 НК РФ у налогоплательщика НДС при возникновении объекта налогообложения возникает право на применение вычетов. Налоговой инспекцией предъявлен к уплате налог без учета права общества на вычеты. Вопрос о наличии вычетов в ходе проверки инспекцией не исследовался. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что налоговой инспекцией в нарушение ст. 108 НК РФ не доказан реальный размер заниженного налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.
Как следует из обжалуемого решения, налоговой инспекцией доначислен НДС в сумме 3552824 руб. в связи с непринятием к вычету налога, уплаченного поставщикам за счет заемных средств.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно которому основанием для применения вычетов являются счета-фактуры, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) (п. 5 ст. 172 НК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель в декабре 2003 года построил и поставил на учет часть здания стоимостью 51225125 руб., о чем свидетельствует акт N 425 от 08.12.2003 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта.
29.12.2003 обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Оплата с генеральным подрядчиком ООО "Бета-сервис" (договор генерального подряда N 1/СМР от 27.02.2003 и дополнительные соглашения) и подрядчиком ООО "Моно-2" (договор подряда N 4/2 от 05.08.2002) произведена на основании счетов-фактур N 358 от 31.12.2003 на сумму 45270000 руб., N 385 от 31.12.2003 на сумму 18416103 руб. заемными средствами.
Денежные средства были получены от предприятий по беспроцентным договорам займа, а также от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Таким образом, исследовав все материалы дела, суд установил, что строительно-монтажные работы были проведены, объект сдан, поставлен на учет в 4 квартале 2003 года, счета-фактуры заявителю предъявлены, зарегистрированы в книге покупок за 4 квартал 2003 года, оплата произведена денежными средствами. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Отказывая частично в применении вычетов, налоговая инспекция исходила из того, что на момент оплаты строительно-монтажных работ заявитель не понес реальных затрат, так как денежные средства по договорам займа не возвратил. При этом налоговой инспекцией принят к возмещению НДС, оплаченный впоследствии за счет собственных средств.
Сам по себе факт оплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Как указал в своем разъяснении Конституционный Суд РФ, данном в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Как следует из материалов дела, часть заемных средств были возвращены заявителем на момент налоговой проверки. В ходе судебного заседания общество представило платежные поручения, из которых следует, что основная часть заемных средств уже возвращена.
Каких-либо доказательств, что заемные средства не будут возвращены, налоговым органом в нарушение ст. 108 НК РФ не представлено. Данный вопрос также не исследовался и в ходе налоговой проверки. В акте проверки, решении зафиксирован только факт оплаты заемными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что все взаимоотношения ЗАО "Корус" со своими контрагентами, по результатам которых обществом применены налоговые вычеты, не имеют реального экономического содержания, а направлены на неправомерное получение из бюджета денежных средств с использованием видимости уплаты налога на добавленную стоимость при отсутствии реальности уплаты налога.
Данный вывод основан судом на следующих обстоятельствах: оплата строительных работ произведена после того, как здание было построено и зарегистрировано; беспроцентный характер заемных средств; необеспеченность займов, поскольку у заявителя отсутствует достаточно средств для возврата займов; займодавцами выступали родственные ЗАО "Корус" хозяйственные общества; получение банковского кредита на один день.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что действия заявителя нельзя признать недобросовестными и направленными на возмещение НДС из бюджета, по следующим основаниям.
Как было установлено выше, в декабре 2002 года было построено и поставлено на учет административное здание, а также зарегистрировано в учреждении юстиции. Оплата за строительно-монтажные работы с подрядчиками - ООО "Бета-Сервис" и ООО "Моно-2" - произведена обществом в декабре - январе, после завершения строительных работ.
Из договора генерального подряда N 1/СМР от 27.02.2003, заключенного заявителем с ООО "Бета-сервис", из договора подряда N 4/2 от 05.08.2002, заключенного заявителем с ООО "Моно-2", следует, что расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее десяти дней (с ООО "Моно-2" не позднее 30 дней) после полного завершения его строительства. Оплата была произведена через расчетные счета участников договора. Таким образом, апелляционная инстанция установила, что оплата была произведена заявителем в соответствии с условиями договора. Реальность оплаты подтверждена материалами дела, следовательно, данное обстоятельство нельзя расценить как недобросовестность налогоплательщика, поскольку он действовал в соответствии с условиями договора. Кроме того, в силу ст. 171 - 172 НК РФ право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика только после постановки на учет объекта.
Таким образом, время оплаты работ не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов, поскольку законодатель связывает наличие данного право с определенными событиями - постановка на учет.
В отношении родственности между заявителем и хозяйствующими субъектами - займодавцами, судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Корус" заключало договоры займа с предприятиями - ООО "Корус Медицинские системы", ООО "УралЭКОЦентр", НОУ "Учебно-методический центр "Гринскул", ООО "Бета-Сервис", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Из имеющегося в материалах дела устава заявителя следует, что одним из акционеров ЗАО "Корус" является ООО "Бета-сервис". Иных документов, свидетельствующих о родственности данных предприятий, в материалах дела не имеется. Не представлены они и в судебное заседание апелляционной инстанции. Следовательно, данный довод суда первой инстанции не основан на материалах дела.
Не нашел подтверждение и довод суда первой инстанции о необеспеченности договоров займа.
Согласно справке-расчету о движении денежных средств за период с 01.10.2003 по 31.08.2004 у общества имелись собственные денежные средства. Они отражены в графе поступления: возврат ранее выданных займов, поступления от покупателей. Так в 4 квартале 2003 года собственные средства общества составляли 38064938,53 руб., в январе 2004 г. - 818500 руб., в феврале - 622952,25 руб., в марте - 6015408,52 руб. Кроме того, у заявителя имелись основные средства. Только по данному эпизоду, рассматриваемому в рамках данного дела, в собственности предприятия находилось административное здание. В материалах дела имеются также декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, из которых следует, что в 2003 году у предприятия имелись значительные доходы (2 кв. - 11391092 руб., 3 кв. - 14773707 руб.).
Судом апелляционной инстанции учтено также, что заявитель в проверяемый период осуществлял строительную деятельность, деятельность по проектированию зданий и сооружений, имел лицензии на данные виды деятельности, получал от данных видов деятельности доход, что нашло отражение в акте проверки.
Кроме того, апелляционной инстанцией принято во внимание, что договоры займа заключались на непродолжительный период времени, все расчеты происходили через расчетные счета, на сегодняшний день основная часть заемных средств обществом возвращена, о чем свидетельствуют представленные платежные заявителем платежные поручения. Фактически строительно-монтажные работы выполнены, объект сдан в эксплуатацию. Налоговым органом были проведены встречные проверки ООО "Бета-сервис" и ООО "Моно-2", в ходе которых установлено, что поступившая от ЗАО "Корус" выручка за выполненные работы, отражена как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. На основании учетной политики суммы НДС отражены в книгах продаж и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды. Налог на добавленную стоимость в полном объеме регулярно вносится в бюджет.
То обстоятельство, что договоры займа были беспроцентные, не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку оно касается хозяйственной деятельности предприятий и не влияет на налогообложение.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, возложена на налоговые органы. Вопрос о недобросовестности заявителя в ходе налоговой проверки не исследовался и не являлся основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Согласно акту проверки и решению, основанием для отказа в применении вычетов, явился только факт оплаты налога поставщикам за счет заемных средств.
Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что факт недобросовестности налогоплательщика не нашел своего подтверждения. Каких-либо иных доказательств недобросовестности налоговой инспекцией не представлено.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по данному эпизоду доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3552824 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанные суммы налога и штрафа обществу предложено уплатить в бюджет в срок, установленный в требовании. Требование об уплате налога направлено налогоплательщику.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для начисления данной суммы налога и штрафа не имелось также по тому обстоятельству, что факта неуплаты налога по данному эпизоду не имелось. Налоговым органом отказано в принятии к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, что не привело к неуплате налога в бюджет, в связи с чем доначисление налога и привлечение общества к налоговой ответственности является неправомерным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 3552824 руб., соответствующих штрафов подлежит признанию недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, подп. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 05.04.2005 изменить.
Требования ЗАО "Корус" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 21-12 от 04.02.2005 полностью.
Возвратить ЗАО "Корус" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., в том числе по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.06.2005, 31.05.2005 ПО ДЕЛУ N А60-6837/05-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 июня 2005 г. Дело N А60-6837/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Лихачевой Г.Г., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Речкина Р.В., представитель, дов. N 20 от 30.05.2005, Герасимович В.С., представитель, дов. N 9 от 15.03.2005, Добрыниной Н.С., представитель, дов. N 8 от 15.03.2005; от заинтересованного лица - Николаева А.Г., ст. госналогинспектор, дов. N 03-08/09 от 13.01.2005,
рассмотрел 31 мая 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корус" на решение от 05.04.2005 по делу N А60-6837/05-С9 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ворониным С.П., по заявлению ЗАО "Корус" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ЗАО "Корус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 21-12 от 04.02.2005 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 2783743 руб. 70 коп., пеней в сумме 3647 руб. и наложении штрафа в размере 777727 руб. 74 коп. за неуплату НДС.
Решением от 5 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 21-12 от 04.02.2005 в части взыскания НДС в сумме 45402 руб. 50 коп., штрафа в сумме 9080 руб. 50 коп. и соответствующей суммы пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе ЗАО "Корус", которое с решением в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по НДС на 1215311 руб. в связи с переходом на общую систему налогообложения (п. 2 оспариваемого решения), в части неправомерности получения вычета по НДС при строительстве офисного здания и в части правомерности привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 777727,74 руб. не согласна, просит решение в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.
Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что денежные средства были получены в период нахождения предприятия на упрощенной системе налогообложения, когда оно не являлось плательщиком НДС. Законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика при переходе на общую систему налогообложения повторно уплатить налог с доходов, полученных в период нахождения на упрощенной системе налогообложения.
По мнению общества, вывод суда о недобросовестности в отношении сделок по заключению договоров займа является необоснованным, поскольку реальность всех хозяйственных операций подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, заявитель указывает, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось, поскольку занижение сумм налога в результате отказа в принятии вычетов не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
в октябре - декабре 2004 года Инспекцией МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Корус" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость.
По итогам проверки составлен акт N 385-12 от 23.12.2004, на основании которого заместителем руководителя ИМНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение от 04.02.2005 N 21-12, согласно которому ЗАО "Корус" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 777727,74 руб.
Обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного НДС в размере 2783743,7 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 3647 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 оспариваемого решения, ЗАО "Корус" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 243062 руб. 20 коп. за 4 квартал 2003 года.
Как следует из материалов дела, в 2003 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В связи с превышением в 4 квартале 2003 года дохода 15 миллионов рублей, общество в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ перешло на общий режим налогообложения.
Из акта проверки следует, что занижение налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 1215311 руб. произошло в результате невключения в налоговую базу стоимости строительно-монтажных работ.
15.05.2003 ЗАО "Корус" заключило договор N 3/28/03 на разработку проекта и осуществления монтажа автоматизированных систем пожарной сигнализации для ГУЗ Салехардская окружная больница (здание гаража и здание молочной кухни). Сумма договора составляла 2300792 руб.
Поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения, НДС в договоре, иных документах не выделялся и покупателю работ не предъявлялся.
До 01.10.2003 ГУЗ Салехардская окружная больница полностью оплатило стоимость работ и заявитель полученный доход включил в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения и уплатил с указанных сумм единый налог, что не оспаривается налоговым органом.
Поскольку общество выполняло работы в несколько этапов, в 4 квартале 2003 года были выполнены работы на сумму 1215311 руб.
Таким образом, оплата за работы была получена в 3 квартале 2003 года, то есть в период, когда общество находилось на упрощенной системе налогообложения, а работы фактически произведены в 4 квартале 2003 года, когда общество перешло на общий режим налогообложения.
Поскольку работы были фактически осуществлены в период, когда заявитель уже являлся плательщиком НДС, налоговая инспекция посчитала, что у него возникает объект налогообложения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В силу ст. 346.14, 346.17 НК РФ при выборе объекта налогообложения "доход" датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу.
Поскольку оплата за работы была произведена в 3 квартале 2003 года, когда общество находилось на упрощенной системе налогообложения, им правомерно включен полученный доход в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога.
Из анализа положений п. 1 ст. 146, подп. 1 п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 167 НК РФ следует, что обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет возникает у налогоплательщика в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия (при учетной политике по оплате), в момент отгрузки товаров (работ, услуг) (при учетной политике по отгрузке), а также при получении авансов.
Следовательно, при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия, будь то оплата товаров (работ, услуг) или авансы в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет.
В данном случае, учитывая, что денежные средства (авансы за работы) поступили на расчетный счет заявителя в период, когда он не являлся плательщиком НДС, учетная политика как в период применения упрощенной системы, так и в дальнейшем у предприятия была по оплате, обязанности по исчислению и уплате НДС с указанных средств у заявителя не возникло.
Пункт 4 ст. 346.13 НК РФ в данном случае не применим, поскольку он касается формирования налоговой базы в период перехода на общий режим налогообложения в связи с превышением дохода 15 млн. руб.
Поскольку, как было установлено выше, полученные авансы не подлежали включению в налоговую базу для исчисления НДС в 4 квартале 2003 года, оснований для применения положений п. 4 ст. 346.13 НК РФ не имеется.
Довод заинтересованного лица о том, что в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), следовательно, только после фактического исполнения работ, у общества возникла обязанность по исчислению налога, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку реализация товаров (работ, услуг) предполагает также и оплату. В силу п. 2 ст. 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ, услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и, как было установлено выше, законодатель связывает момент возникновения объекта налогообложения не только с моментом фактической реализации товаров (работ, услуг), но и с моментом поступления денежных средств на счета предприятия.
Кроме того, необходимо отметить, что при доначислении налога на добавленную стоимость, налоговым органом неправильно определен размер заниженного налога.
В силу ст. 171, 172 НК РФ у налогоплательщика НДС при возникновении объекта налогообложения возникает право на применение вычетов. Налоговой инспекцией предъявлен к уплате налог без учета права общества на вычеты. Вопрос о наличии вычетов в ходе проверки инспекцией не исследовался. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что налоговой инспекцией в нарушение ст. 108 НК РФ не доказан реальный размер заниженного налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.
Как следует из обжалуемого решения, налоговой инспекцией доначислен НДС в сумме 3552824 руб. в связи с непринятием к вычету налога, уплаченного поставщикам за счет заемных средств.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно которому основанием для применения вычетов являются счета-фактуры, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) (п. 5 ст. 172 НК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель в декабре 2003 года построил и поставил на учет часть здания стоимостью 51225125 руб., о чем свидетельствует акт N 425 от 08.12.2003 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта.
29.12.2003 обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Оплата с генеральным подрядчиком ООО "Бета-сервис" (договор генерального подряда N 1/СМР от 27.02.2003 и дополнительные соглашения) и подрядчиком ООО "Моно-2" (договор подряда N 4/2 от 05.08.2002) произведена на основании счетов-фактур N 358 от 31.12.2003 на сумму 45270000 руб., N 385 от 31.12.2003 на сумму 18416103 руб. заемными средствами.
Денежные средства были получены от предприятий по беспроцентным договорам займа, а также от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Таким образом, исследовав все материалы дела, суд установил, что строительно-монтажные работы были проведены, объект сдан, поставлен на учет в 4 квартале 2003 года, счета-фактуры заявителю предъявлены, зарегистрированы в книге покупок за 4 квартал 2003 года, оплата произведена денежными средствами. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Отказывая частично в применении вычетов, налоговая инспекция исходила из того, что на момент оплаты строительно-монтажных работ заявитель не понес реальных затрат, так как денежные средства по договорам займа не возвратил. При этом налоговой инспекцией принят к возмещению НДС, оплаченный впоследствии за счет собственных средств.
Сам по себе факт оплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Как указал в своем разъяснении Конституционный Суд РФ, данном в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Как следует из материалов дела, часть заемных средств были возвращены заявителем на момент налоговой проверки. В ходе судебного заседания общество представило платежные поручения, из которых следует, что основная часть заемных средств уже возвращена.
Каких-либо доказательств, что заемные средства не будут возвращены, налоговым органом в нарушение ст. 108 НК РФ не представлено. Данный вопрос также не исследовался и в ходе налоговой проверки. В акте проверки, решении зафиксирован только факт оплаты заемными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что все взаимоотношения ЗАО "Корус" со своими контрагентами, по результатам которых обществом применены налоговые вычеты, не имеют реального экономического содержания, а направлены на неправомерное получение из бюджета денежных средств с использованием видимости уплаты налога на добавленную стоимость при отсутствии реальности уплаты налога.
Данный вывод основан судом на следующих обстоятельствах: оплата строительных работ произведена после того, как здание было построено и зарегистрировано; беспроцентный характер заемных средств; необеспеченность займов, поскольку у заявителя отсутствует достаточно средств для возврата займов; займодавцами выступали родственные ЗАО "Корус" хозяйственные общества; получение банковского кредита на один день.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что действия заявителя нельзя признать недобросовестными и направленными на возмещение НДС из бюджета, по следующим основаниям.
Как было установлено выше, в декабре 2002 года было построено и поставлено на учет административное здание, а также зарегистрировано в учреждении юстиции. Оплата за строительно-монтажные работы с подрядчиками - ООО "Бета-Сервис" и ООО "Моно-2" - произведена обществом в декабре - январе, после завершения строительных работ.
Из договора генерального подряда N 1/СМР от 27.02.2003, заключенного заявителем с ООО "Бета-сервис", из договора подряда N 4/2 от 05.08.2002, заключенного заявителем с ООО "Моно-2", следует, что расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее десяти дней (с ООО "Моно-2" не позднее 30 дней) после полного завершения его строительства. Оплата была произведена через расчетные счета участников договора. Таким образом, апелляционная инстанция установила, что оплата была произведена заявителем в соответствии с условиями договора. Реальность оплаты подтверждена материалами дела, следовательно, данное обстоятельство нельзя расценить как недобросовестность налогоплательщика, поскольку он действовал в соответствии с условиями договора. Кроме того, в силу ст. 171 - 172 НК РФ право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика только после постановки на учет объекта.
Таким образом, время оплаты работ не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов, поскольку законодатель связывает наличие данного право с определенными событиями - постановка на учет.
В отношении родственности между заявителем и хозяйствующими субъектами - займодавцами, судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Корус" заключало договоры займа с предприятиями - ООО "Корус Медицинские системы", ООО "УралЭКОЦентр", НОУ "Учебно-методический центр "Гринскул", ООО "Бета-Сервис", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Из имеющегося в материалах дела устава заявителя следует, что одним из акционеров ЗАО "Корус" является ООО "Бета-сервис". Иных документов, свидетельствующих о родственности данных предприятий, в материалах дела не имеется. Не представлены они и в судебное заседание апелляционной инстанции. Следовательно, данный довод суда первой инстанции не основан на материалах дела.
Не нашел подтверждение и довод суда первой инстанции о необеспеченности договоров займа.
Согласно справке-расчету о движении денежных средств за период с 01.10.2003 по 31.08.2004 у общества имелись собственные денежные средства. Они отражены в графе поступления: возврат ранее выданных займов, поступления от покупателей. Так в 4 квартале 2003 года собственные средства общества составляли 38064938,53 руб., в январе 2004 г. - 818500 руб., в феврале - 622952,25 руб., в марте - 6015408,52 руб. Кроме того, у заявителя имелись основные средства. Только по данному эпизоду, рассматриваемому в рамках данного дела, в собственности предприятия находилось административное здание. В материалах дела имеются также декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, из которых следует, что в 2003 году у предприятия имелись значительные доходы (2 кв. - 11391092 руб., 3 кв. - 14773707 руб.).
Судом апелляционной инстанции учтено также, что заявитель в проверяемый период осуществлял строительную деятельность, деятельность по проектированию зданий и сооружений, имел лицензии на данные виды деятельности, получал от данных видов деятельности доход, что нашло отражение в акте проверки.
Кроме того, апелляционной инстанцией принято во внимание, что договоры займа заключались на непродолжительный период времени, все расчеты происходили через расчетные счета, на сегодняшний день основная часть заемных средств обществом возвращена, о чем свидетельствуют представленные платежные заявителем платежные поручения. Фактически строительно-монтажные работы выполнены, объект сдан в эксплуатацию. Налоговым органом были проведены встречные проверки ООО "Бета-сервис" и ООО "Моно-2", в ходе которых установлено, что поступившая от ЗАО "Корус" выручка за выполненные работы, отражена как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. На основании учетной политики суммы НДС отражены в книгах продаж и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды. Налог на добавленную стоимость в полном объеме регулярно вносится в бюджет.
То обстоятельство, что договоры займа были беспроцентные, не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку оно касается хозяйственной деятельности предприятий и не влияет на налогообложение.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, возложена на налоговые органы. Вопрос о недобросовестности заявителя в ходе налоговой проверки не исследовался и не являлся основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Согласно акту проверки и решению, основанием для отказа в применении вычетов, явился только факт оплаты налога поставщикам за счет заемных средств.
Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что факт недобросовестности налогоплательщика не нашел своего подтверждения. Каких-либо иных доказательств недобросовестности налоговой инспекцией не представлено.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по данному эпизоду доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3552824 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанные суммы налога и штрафа обществу предложено уплатить в бюджет в срок, установленный в требовании. Требование об уплате налога направлено налогоплательщику.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для начисления данной суммы налога и штрафа не имелось также по тому обстоятельству, что факта неуплаты налога по данному эпизоду не имелось. Налоговым органом отказано в принятии к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, что не привело к неуплате налога в бюджет, в связи с чем доначисление налога и привлечение общества к налоговой ответственности является неправомерным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 3552824 руб., соответствующих штрафов подлежит признанию недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, подп. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2005 изменить.
Требования ЗАО "Корус" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 21-12 от 04.02.2005 полностью.
Возвратить ЗАО "Корус" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., в том числе по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)