Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца И., доверенность от 01.02.2007 г.
от ответчика Ш., доверенность от 15.11.2006 г.
рассмотрев 22 - 29.10.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 11.04.2007 г.
Арбитражного суда Московской области
Принятое Утроповым Б.М.
на постановление от 11.07.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Ивановой Н.В. Чучуновой Н.С.
по иску (заявлению) ЗАО ФМ "Ложистик Кастомс"
о отмене постановления
к Центральной акцизной таможне
закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10009000-954/2006 от 25.01.2007.
Решением Арбитражного суд Московской области от 11 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г., требования удовлетворены.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований обществу отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправильно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, так как из пункта 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила) следует обязанность проверять по весу данные, указанные постановщиком.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв.
При рассмотрении дела объявлялся перерыв с 22.10.2007 г. по 29.10.2007 г.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2007 N 10009000-954/2006, общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений в таможенный орган в документах отчета ДО1 N 10118230/260106/000142 от 26.01.2006, ДО1 N 10118230/140806/002649 от 14.08.2006 г.
Удовлетворяя требования общества, суды правильно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из постановления от 25.01.2007 N 1009000-954/2006 общество привлечено к ответственности за представление в таможенный орган отчета ДО1 N 10118230/260106/000142 от 26.01.2006 и отчета ДО 1 N 10118230/140806/002649 от 14.08.2006, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара.
Как установлено судами, обществом на Павелецкий таможенный пост Центральной акцизной таможни представлен отчет ДО1 от 26.01.2006, в котором в графе "вес брутто товара" указан вес брутто товара - 7350 кг, а согласно ГТД N 10118230/160206/0000492 (декларант - ООО "Ашан") вес брутто товара составляет 6500 кг, а по отчету ДО1 от 04.09.2006 вес брутто товара указан как 3926 кг, а согласно сведениям, содержащемся в ГТД N 10118230/040906/004622 (декларант - ЗАО "Шварцкопф и Хенкель") вес брутто товара составляет 3376 кг.
Данные о весе брутто, содержащиеся в отчете ДО1 от 26.01.06 (6500 кг) основаны на информации, содержащиеся в товаросопроводительных документах к грузу (CMR N 0002324), а данные отчета ДО1 N 10118230/140806/002649 (3926 кг) основаны на информации, содержащейся в CMR N 00126.
Отчеты по форме ДО1 были поданы обществом в таможенный орган 26.01.2006 и 14.08.2006, на момент подачи сведения, содержащиеся в них, соответствовали имеющимся у хранителя документам.
При таких обстоятельствах, суды признали, что не доказана вина общества в совершенном правонарушении.
Данный вывод соответствует ст. ст. 73, 102 ТК РФ п. п. 6, 7 Правил, из которых следует, что отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов, что и было сделано обществом.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 15, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.
Из данного пункта Правил не следует прямая обязанность владельца СВХ по установлению фактического веса брутто по установление фактического веса брутто товаров, помещенных на СВХ.
При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о недоказанности таможенным органом состава правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А41-К2-4236/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2007 N КА-А41/11062-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4236/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N КА-А41/11062-07
Дело N А41-К2-4236/06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца И., доверенность от 01.02.2007 г.
от ответчика Ш., доверенность от 15.11.2006 г.
рассмотрев 22 - 29.10.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 11.04.2007 г.
Арбитражного суда Московской области
Принятое Утроповым Б.М.
на постановление от 11.07.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Ивановой Н.В. Чучуновой Н.С.
по иску (заявлению) ЗАО ФМ "Ложистик Кастомс"
о отмене постановления
к Центральной акцизной таможне
установил:
закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10009000-954/2006 от 25.01.2007.
Решением Арбитражного суд Московской области от 11 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г., требования удовлетворены.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований обществу отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправильно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, так как из пункта 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила) следует обязанность проверять по весу данные, указанные постановщиком.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв.
При рассмотрении дела объявлялся перерыв с 22.10.2007 г. по 29.10.2007 г.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2007 N 10009000-954/2006, общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений в таможенный орган в документах отчета ДО1 N 10118230/260106/000142 от 26.01.2006, ДО1 N 10118230/140806/002649 от 14.08.2006 г.
Удовлетворяя требования общества, суды правильно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из постановления от 25.01.2007 N 1009000-954/2006 общество привлечено к ответственности за представление в таможенный орган отчета ДО1 N 10118230/260106/000142 от 26.01.2006 и отчета ДО 1 N 10118230/140806/002649 от 14.08.2006, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара.
Как установлено судами, обществом на Павелецкий таможенный пост Центральной акцизной таможни представлен отчет ДО1 от 26.01.2006, в котором в графе "вес брутто товара" указан вес брутто товара - 7350 кг, а согласно ГТД N 10118230/160206/0000492 (декларант - ООО "Ашан") вес брутто товара составляет 6500 кг, а по отчету ДО1 от 04.09.2006 вес брутто товара указан как 3926 кг, а согласно сведениям, содержащемся в ГТД N 10118230/040906/004622 (декларант - ЗАО "Шварцкопф и Хенкель") вес брутто товара составляет 3376 кг.
Данные о весе брутто, содержащиеся в отчете ДО1 от 26.01.06 (6500 кг) основаны на информации, содержащиеся в товаросопроводительных документах к грузу (CMR N 0002324), а данные отчета ДО1 N 10118230/140806/002649 (3926 кг) основаны на информации, содержащейся в CMR N 00126.
Отчеты по форме ДО1 были поданы обществом в таможенный орган 26.01.2006 и 14.08.2006, на момент подачи сведения, содержащиеся в них, соответствовали имеющимся у хранителя документам.
При таких обстоятельствах, суды признали, что не доказана вина общества в совершенном правонарушении.
Данный вывод соответствует ст. ст. 73, 102 ТК РФ п. п. 6, 7 Правил, из которых следует, что отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов, что и было сделано обществом.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 15, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.
Из данного пункта Правил не следует прямая обязанность владельца СВХ по установлению фактического веса брутто по установление фактического веса брутто товаров, помещенных на СВХ.
При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о недоказанности таможенным органом состава правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А41-К2-4236/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)