Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2004 года Дело N А56-9545/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Калабиной Ю.С. (доверенность от 05.01.2004 N 13/5), от закрытого акционерного общества "Стэк Шоу" начальника юридического управления Ровенской Л.В. (доверенность от 12.05.2004 N 386), рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2004 по делу N А56-9545/04 (судья Пилипенко Т.А.),
Закрытое акционерное общество "Стэк Шоу" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате Обществу из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу 811592 руб. излишне уплаченного в период с 28.10.2000 по 29.09.2003 налога на игорный бизнес и выплате процентов за нарушение срока названного налога.
Решением суда от 20.05.2004 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права в части определения объекта обложения налога на игорный бизнес. Податель жалобы считает, что игровой телевизионный автомат "ИТА-2" представляет собой игровой комплекс, состоящий из пяти игровых автоматов, имеющий общий блок, в который вмонтированы персональные игровые платы для каждого игрового автомата, в связи с чем регистрация игрового автомата "ИТА-2" должна производиться не как один объект игорного бизнеса, а как пять игровых автоматов. Также Инспекция считает неправомерной ссылку заявителя на решения суда по делу N А56-22972/03, поскольку этим решением суд обязал налоговый орган внести изменения в регистрационные документы игорного бизнеса, а не принять уточненные декларации.
Таким образом, по мнению Инспекции, она обоснованно не приняла перерасчет налога на игорный бизнес, представленный заявителем.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция выдала Обществу свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса: от 26.07.2002 N 181 - 21 единица, в том числе 5 мест одного игрового автомата "ИТА-2" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Захарова, дом 21; от 04.01.2003 N 212 - 18 единиц, в том числе 5 мест одного игрового автомата "ИТА-2" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 23.
Общество, полагая, что игровой телевизионный автомат "ИТА-2" является одним объектом игорного бизнеса, а игровые места не подлежат регистрации в налоговых органах, обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в ранее выданные свидетельства.
Инспекция письмом от 21.04.2003 отказала Обществу в регистрации изменений, в связи с чем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным данного отказа и об обязании налогового органа зарегистрировать игровой автомат "ИТА-2" как один объект игорного бизнеса с внесением соответствующих изменений в свидетельства о регистрации указанных объектов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2003 по делу N А56-22972/03 названные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
09.09.2003 налоговый орган выдал Обществу новые свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса N 294 и N 295, согласно которым объекты игорного бизнеса, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Маршала Захарова, дом 21, зарегистрированы в количестве 14 единиц, а по адресу пр. Маршала Жукова, дома 23, - в количестве 15 единиц.
Общество, считая, что в связи с указанными изменениями им излишне уплачено в период с 28.10.2000 по 29.09.2003 811592 руб. налога на игорный бизнес, обращалось неоднократно в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога, представлением уточненных расчетов названного налога.
Инспекция заявление Общества оставило без удовлетворения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2003 по делу N А56-22972/03 установлено нарушение Инспекцией положений статей 2 и 4 Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон N 142-ФЗ), фактическое количество объектов игорного бизнеса у Общества составляет 14 и 15 единиц соответственно. Поэтому 811592 руб. налога на игорный бизнес уплачено заявителем в период с 28.10.2000 по 29.09.2003 и подлежит возврату Обществу из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с начислением процентов за нарушение срока возврата налога.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В статье 2 Закона N 142-ФЗ дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 142-ФЗ объектом игорного бизнеса, облагаемого названным налогом, являются игровые автоматы.
В ходе судебного разбирательства по делу N А56-22970/03 суд установил, что игровой телевизионный автомат "ИТА-2" представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами и является одним объектом игорного бизнеса.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Спора по порядку и условиям начисления процентов у сторон нет.
Таким образом, в период с 28.10.2000 по 29.09.2003 с учетом фактически зарегистрированного количества игровых автоматов Общество излишне уплатило в бюджет 811592 руб. налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, обязав Инспекцию возвратить налогоплательщику из бюджета сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ с начислением соответствующей суммы процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2004 по делу N А56-9545/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2004 ПО ДЕЛУ N А56-9545/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2004 года Дело N А56-9545/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Калабиной Ю.С. (доверенность от 05.01.2004 N 13/5), от закрытого акционерного общества "Стэк Шоу" начальника юридического управления Ровенской Л.В. (доверенность от 12.05.2004 N 386), рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2004 по делу N А56-9545/04 (судья Пилипенко Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Стэк Шоу" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате Обществу из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу 811592 руб. излишне уплаченного в период с 28.10.2000 по 29.09.2003 налога на игорный бизнес и выплате процентов за нарушение срока названного налога.
Решением суда от 20.05.2004 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права в части определения объекта обложения налога на игорный бизнес. Податель жалобы считает, что игровой телевизионный автомат "ИТА-2" представляет собой игровой комплекс, состоящий из пяти игровых автоматов, имеющий общий блок, в который вмонтированы персональные игровые платы для каждого игрового автомата, в связи с чем регистрация игрового автомата "ИТА-2" должна производиться не как один объект игорного бизнеса, а как пять игровых автоматов. Также Инспекция считает неправомерной ссылку заявителя на решения суда по делу N А56-22972/03, поскольку этим решением суд обязал налоговый орган внести изменения в регистрационные документы игорного бизнеса, а не принять уточненные декларации.
Таким образом, по мнению Инспекции, она обоснованно не приняла перерасчет налога на игорный бизнес, представленный заявителем.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция выдала Обществу свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса: от 26.07.2002 N 181 - 21 единица, в том числе 5 мест одного игрового автомата "ИТА-2" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Захарова, дом 21; от 04.01.2003 N 212 - 18 единиц, в том числе 5 мест одного игрового автомата "ИТА-2" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 23.
Общество, полагая, что игровой телевизионный автомат "ИТА-2" является одним объектом игорного бизнеса, а игровые места не подлежат регистрации в налоговых органах, обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в ранее выданные свидетельства.
Инспекция письмом от 21.04.2003 отказала Обществу в регистрации изменений, в связи с чем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным данного отказа и об обязании налогового органа зарегистрировать игровой автомат "ИТА-2" как один объект игорного бизнеса с внесением соответствующих изменений в свидетельства о регистрации указанных объектов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2003 по делу N А56-22972/03 названные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
09.09.2003 налоговый орган выдал Обществу новые свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса N 294 и N 295, согласно которым объекты игорного бизнеса, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Маршала Захарова, дом 21, зарегистрированы в количестве 14 единиц, а по адресу пр. Маршала Жукова, дома 23, - в количестве 15 единиц.
Общество, считая, что в связи с указанными изменениями им излишне уплачено в период с 28.10.2000 по 29.09.2003 811592 руб. налога на игорный бизнес, обращалось неоднократно в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога, представлением уточненных расчетов названного налога.
Инспекция заявление Общества оставило без удовлетворения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2003 по делу N А56-22972/03 установлено нарушение Инспекцией положений статей 2 и 4 Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон N 142-ФЗ), фактическое количество объектов игорного бизнеса у Общества составляет 14 и 15 единиц соответственно. Поэтому 811592 руб. налога на игорный бизнес уплачено заявителем в период с 28.10.2000 по 29.09.2003 и подлежит возврату Обществу из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с начислением процентов за нарушение срока возврата налога.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В статье 2 Закона N 142-ФЗ дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 142-ФЗ объектом игорного бизнеса, облагаемого названным налогом, являются игровые автоматы.
В ходе судебного разбирательства по делу N А56-22970/03 суд установил, что игровой телевизионный автомат "ИТА-2" представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами и является одним объектом игорного бизнеса.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Спора по порядку и условиям начисления процентов у сторон нет.
Таким образом, в период с 28.10.2000 по 29.09.2003 с учетом фактически зарегистрированного количества игровых автоматов Общество излишне уплатило в бюджет 811592 руб. налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, обязав Инспекцию возвратить налогоплательщику из бюджета сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ с начислением соответствующей суммы процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2004 по делу N А56-9545/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)