Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2004 года Дело N А43-20179/2003-31-877
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 22500 рублей налога на игорный бизнес, пени в соответствующей сумме и 4500 рублей штрафа.
Решением от 26.02.2004 налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 2 и 4 Федерального закона от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", не применил положения Правил проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22.
Налоговый орган считает, что обоснованно доначислил предпринимателю 22500 рублей налога на игорный бизнес, поскольку игровой автомат Stolbik представляет собой совокупность четырех игровых автоматов, специально оборудованных для проведения игры с денежным выигрышем, объединенных в один корпус, и, следовательно, названный налог должен исчисляться с четырех игровых автоматов, а не с одного. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Законность вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.03.2001 предприниматель зарегистрирован Советским отделом НРП в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 11096.
04.12.2002 предприниматель представил в Инспекцию заявление о выдаче свидетельства о регистрации двух игровых автоматов Stolbik, расположенных в универмаге "Шупашкар" и в универсаме "Шупашкар". С 21.03.2003 оба игровых автомата размещены в универсаме "Шупашкар".
21.03.2003 предпринимателю выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса - двух игровых автоматов Stolbik, каждый из которых состоит из четырех игровых сторон, в универсаме "Шупашкар".
В мае - июле 2003 года Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 04.12.2002 по 31.03.2003, в ходе которой установила неуплату налогоплательщиком 22500 рублей названного налога. Доначисление налога произведено налоговым органом в связи с тем, что, по мнению Инспекции, игровой автомат Stolbik надлежит рассматривать как совокупность четырех самостоятельных игровых автоматов, так как игровой аппарат состоит из четырех сторон, каждая из которых специально оборудована и технически оснащена для проведения игры с денежным выигрышем без участия в игре индивидуального предпринимателя. Данный факт, как считает Инспекция, подтверждается материалами фотосъемки и видеосъемки, проводившейся в ходе выездной налоговой проверки.
Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2003 N 09-54, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.08.2003 N 09/352 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4500 рублей и предложил в срок, установленный в требовании от 11.08.2003 N 09-03, уплатить данные суммы налога и налоговой санкции, а также 2073 рубля 38 копеек пени.
Предприниматель не исполнил требования налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием искомых сумм налога, пени и штрафа в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2 и 4 Федерального закона от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю 22500 рублей налога на игорный бизнес.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) объектом налогообложения являются игровые автоматы.
В соответствии со статьей 2 Закона игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из смысла данных норм следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место.
Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на игровой автомат Stolbik, заключение производителя данных игровых автоматов - ЗАО "Флинт и К", материалы фото- и видеосъемки игровых автоматов предпринимателя, размещенных в универсаме "Шупашкар", установил, что игровой автомат Stolbik соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю 22500 рублей налога на игорный бизнес, 4500 рублей штрафа и соответствующей суммы пеней и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании данных сумм с предпринимателя.
Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20179/2003-31-877 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2004 N А43-20179/2003-31-877
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2004 года Дело N А43-20179/2003-31-877
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 22500 рублей налога на игорный бизнес, пени в соответствующей сумме и 4500 рублей штрафа.
Решением от 26.02.2004 налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 2 и 4 Федерального закона от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", не применил положения Правил проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22.
Налоговый орган считает, что обоснованно доначислил предпринимателю 22500 рублей налога на игорный бизнес, поскольку игровой автомат Stolbik представляет собой совокупность четырех игровых автоматов, специально оборудованных для проведения игры с денежным выигрышем, объединенных в один корпус, и, следовательно, названный налог должен исчисляться с четырех игровых автоматов, а не с одного. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Законность вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.03.2001 предприниматель зарегистрирован Советским отделом НРП в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 11096.
04.12.2002 предприниматель представил в Инспекцию заявление о выдаче свидетельства о регистрации двух игровых автоматов Stolbik, расположенных в универмаге "Шупашкар" и в универсаме "Шупашкар". С 21.03.2003 оба игровых автомата размещены в универсаме "Шупашкар".
21.03.2003 предпринимателю выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса - двух игровых автоматов Stolbik, каждый из которых состоит из четырех игровых сторон, в универсаме "Шупашкар".
В мае - июле 2003 года Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 04.12.2002 по 31.03.2003, в ходе которой установила неуплату налогоплательщиком 22500 рублей названного налога. Доначисление налога произведено налоговым органом в связи с тем, что, по мнению Инспекции, игровой автомат Stolbik надлежит рассматривать как совокупность четырех самостоятельных игровых автоматов, так как игровой аппарат состоит из четырех сторон, каждая из которых специально оборудована и технически оснащена для проведения игры с денежным выигрышем без участия в игре индивидуального предпринимателя. Данный факт, как считает Инспекция, подтверждается материалами фотосъемки и видеосъемки, проводившейся в ходе выездной налоговой проверки.
Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2003 N 09-54, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.08.2003 N 09/352 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4500 рублей и предложил в срок, установленный в требовании от 11.08.2003 N 09-03, уплатить данные суммы налога и налоговой санкции, а также 2073 рубля 38 копеек пени.
Предприниматель не исполнил требования налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием искомых сумм налога, пени и штрафа в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2 и 4 Федерального закона от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю 22500 рублей налога на игорный бизнес.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) объектом налогообложения являются игровые автоматы.
В соответствии со статьей 2 Закона игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из смысла данных норм следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место.
Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на игровой автомат Stolbik, заключение производителя данных игровых автоматов - ЗАО "Флинт и К", материалы фото- и видеосъемки игровых автоматов предпринимателя, размещенных в универсаме "Шупашкар", установил, что игровой автомат Stolbik соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю 22500 рублей налога на игорный бизнес, 4500 рублей штрафа и соответствующей суммы пеней и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании данных сумм с предпринимателя.
Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20179/2003-31-877 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)