Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2001 года Дело N Ф08-3187/2001-1016А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ГУП "Кубаньлес", рассмотрев кассационную жалобу территориальной инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара на решение от 25.06.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3539/2001-45/80, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Кубаньлес", г. Краснодар (далее по тексту - ГУП "Кубаньлес"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 37 АПК РФ (л.д. 74-75, т. 2) к территориальной инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара (далее по тексту - ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара) о признании недействительным решения ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара N 02-01-12/240 от 23.08.2000 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП "Кубаньлес" в части:
- подпункта 1.1 пункта 1 за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2305 руб., по НДС - в сумме 86052 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ);
- подпункта 1.2 пункта 1 за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа по НДС в сумме 43026 руб. (п. 3 ст. 120 НК РФ);
- подпункта 1.3 пункта 1 за задержку уплаты налогов по налогу на прибыль - пеня в размере 1216 руб., по НДС - пеня в размере 1861 руб. (п. 1 ст. 75 НК РФ);
- подпункта 2.1 пункта 2 "б" по налогу на прибыль в сумме 11524 руб., по НДС в сумме 1004667 руб.;
- подпункта 2.1 пункта 2 "в" по налогу на прибыль - пени в размере 1216 руб., по НДС - пени в размере 1861 руб.
Решением суда от 25.06.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части отказа от иска производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что истцом были допущены нарушения пп. 2 "и" п. 10 и п. 2 "а" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядка формирования финансовых результатов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, но учитывая, что в бюджете на 20.01.2000 у истца имелась переплата по налогу на прибыль, то у налогового органа не имелось оснований для доначисления истцу за 2000 год оспариваемого налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. По экспортным поставкам леса, ранее приобретенного у российских поставщиков, истец не является плательщиком НДС в соответствии с п. 1 "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". И в соответствии с пп. 2, 3 ст. 7 данного Закона истец правомерно предъявлял к возмещению из бюджета суммы НДС по оплаченному и оприходованному лесу, приобретенному на территории РФ для последующей поставки на экспорт. Кроме того, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О привлечение истца к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара, не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края, подала кассационную жалобу на решение от 25.06.2001, которое заявитель просит отменить и принять новое решение. Ответчик полагает, что так как согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сроком уплаты налога на прибыль за 1999 год является 10.04.2000, то указание в решении на переплату по налогу на прибыль на 20.01.2000 является необоснованным. Факт нарушений по налогу на прибыль не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, в связи с чем ему правомерно начислен налог на прибыль, пеня и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Судом не была принята методика исчисления НДС, подлежащего возмещению из бюджета при экспортных поставках, по которой был доначислен НДС по экспорту, однако суд не дал оценку произведенному инспекцией уменьшению экспортного НДС по этой же методике.
Представитель заявителя в заседание суда кассационной инстанции не явился, хотя был надлежаще уведомлен (см. увед. N 1312).
Представители ГУП "Кубаньлес", г. Краснодар, жалобу налогового органа считали необоснованной и просили решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара от 10.05.2000 N 78 проведена выездная налоговая проверка ГУП "Кубаньлес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.05.99 по 01.04.2000.
По результатам проверки был составлен акт N 02-01-12/210 от 27.07.2000 и принято решение от 23.08.2000 N 02-01-12/240 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП "Кубаньлес".
Данное решение налогового органа оспаривается в части:
- подпункта 1.1 пункта 1 за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2305 руб., по НДС - в сумме 86052 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ);
- подпункта 1.2 пункта 1 за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа по НДС в сумме 43026 руб. (п. 3 ст. 120 НК РФ);
- подпункта 1.3 пункта 1 за задержку уплаты налогов по налогу на прибыль - пеня в размере 1216 руб., по НДС - пеня в размере 1861 руб. (п. 1 ст. 75 НК РФ);
- подпункта 2.1 пункта 2 "б" по налогу на прибыль в сумме 11524 руб., по НДС в сумме 1004667 руб.;
- подпункта 2.1 пункта 2 "в" по налогу на прибыль - пени в размере 1216 руб., по НДС - пени в размере 1861 руб.
Из акта проверки следует, что основанием к доначислению за 2000 год 11524 руб. налога на прибыль, 1216 руб. пени и 2305 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является нарушение истцом п. 2 "а" и п. 2 "и" п. 10" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядка формирования финансовых результатов", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 (с последующими изменениями) в части отнесения на себестоимость командировочных расходов по найму жилья в загранкомандировке сверх установленных законодательством норм и оплаты за бензин во время следования в командировку на личных автомобилях. Эти нарушения истцом не оспариваются. Однако, учитывая, что судом установлено и по существу не оспаривается налоговым органом, что истцом за 1999 год имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 21224 руб., то оснований для применения к истцу ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, начисления пени и налога на прибыль у налогового органа не имелось, поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.
Следовательно, выводы суда о признании недействительными решения ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара N 2-01-12/240 от 23.08.2000 в части доначислений налога на прибыль в сумме 11524 руб., 1216 руб. пени и 2305 руб. штрафа, а также пени в сумме 1216 руб. по п. 2.1 "в" соответствуют нормам налогового законодательства, а доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе по этому вопросу не подлежат удовлетворению.
С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О, статьи 108 Налогового кодекса РФ суд правомерно признал применение к истцу ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 43026 руб. незаконным, в этой части нет оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 1004667 руб., 1861 руб. пени, 1861 руб. пени по п. 2.1 "в" и 86052 руб. штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ недостаточно обосновано. Как усматривается из акта проверки, предприятие допустило два вида налоговых правонарушений, а именно: предприятие не возмещало экспортный НДС пропорционально поступаемой валютной выручке и предприятие неправомерно возместило НДС по МБП непроизводственного характера. Так, в решении суда отсутствуют выводы о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, предъявленного истцом к возмещению из бюджета, по оплаченным, но неоприходованным услугам ДЗАО "Кубань-GSM". Кроме того, суд, признавая необоснованной методику исчисления НДС, подлежащего возмещению из бюджета при экспортных поставках, применяемую налоговым органом, тем не менее, не признал незаконным уменьшение НДС в сумме 924529,2 руб., рассчитанное по этой же методике.
В соответствии с подпунктом "а" п. 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" льготируется сам оборот по реализации на экспорт товаров (работ, услуг). Поэтому право на льготу возникает при наличии у экспортера оборота и факта реального экспорта.
Судом установлено, что право на налоговую льготу в связи с экспортом леса у истца имелось и налоговым органом не оспаривалось. Однако судом при рассмотрении дела не исследован вопрос, как определяло предприятие свою выручку для целей налогообложения, а потому вывод суда о том, что действия налогового органа в этой части незаконны, не может считаться обоснованным.
Следовательно, решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать основания доначисления предприятию налога на добавленную стоимость по каждому эпизоду акта проверки и с учетом норм налогового законодательства принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.06.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3539/2001-45/80 отменить в части признания недействительным решения территориальной Инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара N 02-01-12/240 от 23.08.2000 в части доначислений налога на добавленную стоимость, пени и штрафа и в этой части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2001 N Ф08-3187/2001-1016А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2001 года Дело N Ф08-3187/2001-1016А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ГУП "Кубаньлес", рассмотрев кассационную жалобу территориальной инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара на решение от 25.06.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3539/2001-45/80, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Кубаньлес", г. Краснодар (далее по тексту - ГУП "Кубаньлес"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 37 АПК РФ (л.д. 74-75, т. 2) к территориальной инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара (далее по тексту - ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара) о признании недействительным решения ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара N 02-01-12/240 от 23.08.2000 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП "Кубаньлес" в части:
- подпункта 1.1 пункта 1 за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2305 руб., по НДС - в сумме 86052 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ);
- подпункта 1.2 пункта 1 за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа по НДС в сумме 43026 руб. (п. 3 ст. 120 НК РФ);
- подпункта 1.3 пункта 1 за задержку уплаты налогов по налогу на прибыль - пеня в размере 1216 руб., по НДС - пеня в размере 1861 руб. (п. 1 ст. 75 НК РФ);
- подпункта 2.1 пункта 2 "б" по налогу на прибыль в сумме 11524 руб., по НДС в сумме 1004667 руб.;
- подпункта 2.1 пункта 2 "в" по налогу на прибыль - пени в размере 1216 руб., по НДС - пени в размере 1861 руб.
Решением суда от 25.06.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части отказа от иска производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что истцом были допущены нарушения пп. 2 "и" п. 10 и п. 2 "а" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядка формирования финансовых результатов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, но учитывая, что в бюджете на 20.01.2000 у истца имелась переплата по налогу на прибыль, то у налогового органа не имелось оснований для доначисления истцу за 2000 год оспариваемого налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. По экспортным поставкам леса, ранее приобретенного у российских поставщиков, истец не является плательщиком НДС в соответствии с п. 1 "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". И в соответствии с пп. 2, 3 ст. 7 данного Закона истец правомерно предъявлял к возмещению из бюджета суммы НДС по оплаченному и оприходованному лесу, приобретенному на территории РФ для последующей поставки на экспорт. Кроме того, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О привлечение истца к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара, не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края, подала кассационную жалобу на решение от 25.06.2001, которое заявитель просит отменить и принять новое решение. Ответчик полагает, что так как согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сроком уплаты налога на прибыль за 1999 год является 10.04.2000, то указание в решении на переплату по налогу на прибыль на 20.01.2000 является необоснованным. Факт нарушений по налогу на прибыль не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, в связи с чем ему правомерно начислен налог на прибыль, пеня и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Судом не была принята методика исчисления НДС, подлежащего возмещению из бюджета при экспортных поставках, по которой был доначислен НДС по экспорту, однако суд не дал оценку произведенному инспекцией уменьшению экспортного НДС по этой же методике.
Представитель заявителя в заседание суда кассационной инстанции не явился, хотя был надлежаще уведомлен (см. увед. N 1312).
Представители ГУП "Кубаньлес", г. Краснодар, жалобу налогового органа считали необоснованной и просили решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара от 10.05.2000 N 78 проведена выездная налоговая проверка ГУП "Кубаньлес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.05.99 по 01.04.2000.
По результатам проверки был составлен акт N 02-01-12/210 от 27.07.2000 и принято решение от 23.08.2000 N 02-01-12/240 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП "Кубаньлес".
Данное решение налогового органа оспаривается в части:
- подпункта 1.1 пункта 1 за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2305 руб., по НДС - в сумме 86052 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ);
- подпункта 1.2 пункта 1 за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа по НДС в сумме 43026 руб. (п. 3 ст. 120 НК РФ);
- подпункта 1.3 пункта 1 за задержку уплаты налогов по налогу на прибыль - пеня в размере 1216 руб., по НДС - пеня в размере 1861 руб. (п. 1 ст. 75 НК РФ);
- подпункта 2.1 пункта 2 "б" по налогу на прибыль в сумме 11524 руб., по НДС в сумме 1004667 руб.;
- подпункта 2.1 пункта 2 "в" по налогу на прибыль - пени в размере 1216 руб., по НДС - пени в размере 1861 руб.
Из акта проверки следует, что основанием к доначислению за 2000 год 11524 руб. налога на прибыль, 1216 руб. пени и 2305 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является нарушение истцом п. 2 "а" и п. 2 "и" п. 10" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядка формирования финансовых результатов", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 (с последующими изменениями) в части отнесения на себестоимость командировочных расходов по найму жилья в загранкомандировке сверх установленных законодательством норм и оплаты за бензин во время следования в командировку на личных автомобилях. Эти нарушения истцом не оспариваются. Однако, учитывая, что судом установлено и по существу не оспаривается налоговым органом, что истцом за 1999 год имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 21224 руб., то оснований для применения к истцу ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, начисления пени и налога на прибыль у налогового органа не имелось, поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.
Следовательно, выводы суда о признании недействительными решения ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара N 2-01-12/240 от 23.08.2000 в части доначислений налога на прибыль в сумме 11524 руб., 1216 руб. пени и 2305 руб. штрафа, а также пени в сумме 1216 руб. по п. 2.1 "в" соответствуют нормам налогового законодательства, а доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе по этому вопросу не подлежат удовлетворению.
С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О, статьи 108 Налогового кодекса РФ суд правомерно признал применение к истцу ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 43026 руб. незаконным, в этой части нет оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 1004667 руб., 1861 руб. пени, 1861 руб. пени по п. 2.1 "в" и 86052 руб. штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ недостаточно обосновано. Как усматривается из акта проверки, предприятие допустило два вида налоговых правонарушений, а именно: предприятие не возмещало экспортный НДС пропорционально поступаемой валютной выручке и предприятие неправомерно возместило НДС по МБП непроизводственного характера. Так, в решении суда отсутствуют выводы о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, предъявленного истцом к возмещению из бюджета, по оплаченным, но неоприходованным услугам ДЗАО "Кубань-GSM". Кроме того, суд, признавая необоснованной методику исчисления НДС, подлежащего возмещению из бюджета при экспортных поставках, применяемую налоговым органом, тем не менее, не признал незаконным уменьшение НДС в сумме 924529,2 руб., рассчитанное по этой же методике.
В соответствии с подпунктом "а" п. 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" льготируется сам оборот по реализации на экспорт товаров (работ, услуг). Поэтому право на льготу возникает при наличии у экспортера оборота и факта реального экспорта.
Судом установлено, что право на налоговую льготу в связи с экспортом леса у истца имелось и налоговым органом не оспаривалось. Однако судом при рассмотрении дела не исследован вопрос, как определяло предприятие свою выручку для целей налогообложения, а потому вывод суда о том, что действия налогового органа в этой части незаконны, не может считаться обоснованным.
Следовательно, решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать основания доначисления предприятию налога на добавленную стоимость по каждому эпизоду акта проверки и с учетом норм налогового законодательства принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3539/2001-45/80 отменить в части признания недействительным решения территориальной Инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара N 02-01-12/240 от 23.08.2000 в части доначислений налога на добавленную стоимость, пени и штрафа и в этой части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)