Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Юдиной М.А.
протокол судебного заседания вел: судья Юдина М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Кармонис"
к ИФНС России по г. Клину Московской области
о признании исполненной обязанности по уплате налогов,
при участии в заседании:
от заявителя - Подлесской Е.В., доверенность от 01.04.2009 г. N 7, Бобылевой Г.А., доверенность от 01.04.2009 г. N 6,
от налогового органа - Маркиной Л.С., доверенность от 11.01.2009 г. N 03-06/141,
ООО "Кармонис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клин о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 15.210 руб., уплаченного платежным поручением N 107 от 28.11.2008 г., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 35.410 руб., уплаченного платежным поручением N 108 от 08.12.2008 г. и земельного налога в сумме 258.000 руб., уплаченного платежным поручением N 110 от 08.12.2008 г.
Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 28 - 29) и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на то, что у ООО "Кармонис" на момент сдачи в банк платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и земельного налога не имелось обязанности по уплате указанных налогов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ООО "Кармонис" платежными поручениями N 107 от 28.11.2008 г., N 108 от 28.11.2008 г. и N 110 от 08.12.2008 г., предъявленными в филиал ОАО "Солнечногорск" "ЗелАК-Банк", произведена оплата налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. в сумме 15.210 руб., земельного налога за 4 квартал 2008 г. в сумме 258.000 руб. и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2008 г. в сумме 35.410 руб. (л.д. 8 - 10).
Указанные суммы согласно банковской выписке от 10.12.2008 г. (л.д. 7) были списаны со счета заявителя, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
ООО "Кармонис" просит признать исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. в сумме 15.210 руб. (платежное поручение N 107 от 28.11.2008 г.), земельного налога в сумме 258.000 руб. (платежное поручение N 110 от 08.12.2008 г.) и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 35.410 руб. (платежное поручение N 108 от 28.11.2008 г.), ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности по уплате налога путем предъявления платежных поручений в банк и ст. 45 НК РФ.
Также заявитель ссылается на заключение предварительного договора купли-продажи земельных участков, направление письма в адрес арендатора с просьбой перечислить арендную плату за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. в общем размере 150.000 руб., в связи с чем, имея денежные средства на расчетном счете заплатил земельный налог и налог, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения, заранее.
Арбитражный суд считает, что требования ООО "Кармонис" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Как следует из представленной банковской выписки на момент предъявления в банк указанных выше платежных поручений на счетах заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.
Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что не отрицается налоговым органом ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы Российской Федерации" указано, что после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2002 г. N 2257/02 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.
Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Вопрос о добросовестности плательщика также изучается при выполнении им налоговой обязанности.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на необходимость выяснения наличия у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате платежей.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кармонис" платежным поручением N 110 от 08.12.2008 г., предъявленным в филиал ОАО "Солнечногорск "ЗелАК-Банк", произведена оплата земельного налога за 4 квартал 2008 г. в сумме 258.000 руб.
При этим, из налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г., представленной заявителем в налоговый орган 30.03.2009 г., усматривается, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 17.251 руб. (л.д. 67 - 82).
Платежным поручением N 108 от 28.11.2008 г., предъявленным ООО "Кармонис" в филиал ОАО "Солнечногорск" "ЗелАК-Банк", произведена оплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2008 г. в сумме 35.410 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 9.666 руб. (л.д. 83 - 85).
Платежным поручением N 107 от 28.11.2008 г., предъявленным в филиал ОАО "Солнечногорск" "ЗелАК-Банк", произведена оплата налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. в размере 15.210 руб.
Согласно представленным расчетным ведомостям за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. общее количество сотрудников ООО "Кармонис" составляло 4 человека, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая ежемесячному перечислению заявителем в бюджет, составляла 7.605 руб.
Из выписки из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, представленной в материалы дела налоговым органом, усматривается, что налог на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. был уплачен ООО "Кармонис" 11.11.2008 г. платежным поручением N 100 в сумме 7.605 руб.
Также уплачен налог на доходы физических лиц за ноябрь 2008 г. в сумме 7.605 руб. (платежное поручение N 111 от 15.12.2008 г.).
Таким образом, на момент осуществления платежа по налогу на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. платежным поручением N 107 от 28.11.2008 г., налоговые обязательства по уплате данного налога за октябрь были выполнены.
Пояснений по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. в размере 15.210 руб. при исполненной обязанности по уплате налога в размере 7.605 руб. заявитель не представил.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц в суммах, уплаченных заявителем, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "Кармонис" требований о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 15.210 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 35.410 руб. и земельного налога в сумме 258.000 руб.
Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на то, что необходимость досрочной уплаты земельного налога возникла в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от 28.08.2009 г. о продаже имущества (земельных участков), принадлежащего на праве собственности ООО "Альфа Лок", не принимается арбитражным судом, поскольку в соответствии с п. 1.1. указанного договора стороны договариваются о подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи имущества согласно приложению.
На момент предъявления в банк спорного платежного поручения договоры купли-продажи между ООО "Альфа Лок" и ООО "Кармонис" не были заключены, право собственности на земельные участки к ООО "Кармонис" не перешло, следовательно, обязанность по уплате земельного налога в размере 258.000 руб. у заявителя отсутствовала.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявления ООО "Кармонис" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-26807/09
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. по делу N А41-26807/09
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Юдиной М.А.
протокол судебного заседания вел: судья Юдина М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Кармонис"
к ИФНС России по г. Клину Московской области
о признании исполненной обязанности по уплате налогов,
при участии в заседании:
от заявителя - Подлесской Е.В., доверенность от 01.04.2009 г. N 7, Бобылевой Г.А., доверенность от 01.04.2009 г. N 6,
от налогового органа - Маркиной Л.С., доверенность от 11.01.2009 г. N 03-06/141,
установил:
ООО "Кармонис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клин о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 15.210 руб., уплаченного платежным поручением N 107 от 28.11.2008 г., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 35.410 руб., уплаченного платежным поручением N 108 от 08.12.2008 г. и земельного налога в сумме 258.000 руб., уплаченного платежным поручением N 110 от 08.12.2008 г.
Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 28 - 29) и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на то, что у ООО "Кармонис" на момент сдачи в банк платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и земельного налога не имелось обязанности по уплате указанных налогов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ООО "Кармонис" платежными поручениями N 107 от 28.11.2008 г., N 108 от 28.11.2008 г. и N 110 от 08.12.2008 г., предъявленными в филиал ОАО "Солнечногорск" "ЗелАК-Банк", произведена оплата налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. в сумме 15.210 руб., земельного налога за 4 квартал 2008 г. в сумме 258.000 руб. и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2008 г. в сумме 35.410 руб. (л.д. 8 - 10).
Указанные суммы согласно банковской выписке от 10.12.2008 г. (л.д. 7) были списаны со счета заявителя, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
ООО "Кармонис" просит признать исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. в сумме 15.210 руб. (платежное поручение N 107 от 28.11.2008 г.), земельного налога в сумме 258.000 руб. (платежное поручение N 110 от 08.12.2008 г.) и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 35.410 руб. (платежное поручение N 108 от 28.11.2008 г.), ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности по уплате налога путем предъявления платежных поручений в банк и ст. 45 НК РФ.
Также заявитель ссылается на заключение предварительного договора купли-продажи земельных участков, направление письма в адрес арендатора с просьбой перечислить арендную плату за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. в общем размере 150.000 руб., в связи с чем, имея денежные средства на расчетном счете заплатил земельный налог и налог, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения, заранее.
Арбитражный суд считает, что требования ООО "Кармонис" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Как следует из представленной банковской выписки на момент предъявления в банк указанных выше платежных поручений на счетах заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.
Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что не отрицается налоговым органом ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы Российской Федерации" указано, что после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2002 г. N 2257/02 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.
Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Вопрос о добросовестности плательщика также изучается при выполнении им налоговой обязанности.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на необходимость выяснения наличия у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате платежей.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кармонис" платежным поручением N 110 от 08.12.2008 г., предъявленным в филиал ОАО "Солнечногорск "ЗелАК-Банк", произведена оплата земельного налога за 4 квартал 2008 г. в сумме 258.000 руб.
При этим, из налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г., представленной заявителем в налоговый орган 30.03.2009 г., усматривается, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 17.251 руб. (л.д. 67 - 82).
Платежным поручением N 108 от 28.11.2008 г., предъявленным ООО "Кармонис" в филиал ОАО "Солнечногорск" "ЗелАК-Банк", произведена оплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2008 г. в сумме 35.410 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 9.666 руб. (л.д. 83 - 85).
Платежным поручением N 107 от 28.11.2008 г., предъявленным в филиал ОАО "Солнечногорск" "ЗелАК-Банк", произведена оплата налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. в размере 15.210 руб.
Согласно представленным расчетным ведомостям за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. общее количество сотрудников ООО "Кармонис" составляло 4 человека, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая ежемесячному перечислению заявителем в бюджет, составляла 7.605 руб.
Из выписки из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, представленной в материалы дела налоговым органом, усматривается, что налог на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. был уплачен ООО "Кармонис" 11.11.2008 г. платежным поручением N 100 в сумме 7.605 руб.
Также уплачен налог на доходы физических лиц за ноябрь 2008 г. в сумме 7.605 руб. (платежное поручение N 111 от 15.12.2008 г.).
Таким образом, на момент осуществления платежа по налогу на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. платежным поручением N 107 от 28.11.2008 г., налоговые обязательства по уплате данного налога за октябрь были выполнены.
Пояснений по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. в размере 15.210 руб. при исполненной обязанности по уплате налога в размере 7.605 руб. заявитель не представил.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц в суммах, уплаченных заявителем, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "Кармонис" требований о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 15.210 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 35.410 руб. и земельного налога в сумме 258.000 руб.
Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на то, что необходимость досрочной уплаты земельного налога возникла в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от 28.08.2009 г. о продаже имущества (земельных участков), принадлежащего на праве собственности ООО "Альфа Лок", не принимается арбитражным судом, поскольку в соответствии с п. 1.1. указанного договора стороны договариваются о подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи имущества согласно приложению.
На момент предъявления в банк спорного платежного поручения договоры купли-продажи между ООО "Альфа Лок" и ООО "Кармонис" не были заключены, право собственности на земельные участки к ООО "Кармонис" не перешло, следовательно, обязанность по уплате земельного налога в размере 258.000 руб. у заявителя отсутствовала.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления ООО "Кармонис" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.А.ЮДИНА
М.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)