Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ответчика) - Чегловой Л.В., на основании доверенности от 22.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 09 марта 2010 года по делу N А74-4678/2009, принятое судьей Журба Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.06.2009 N 12-40/4-26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" требования. Считает доводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды (факт наличия согласованных с поставщиками действий, направленных на неуплату налогов) не обоснованными и недоказанными, доказательства, приведенные в решении суда первой инстанции, - свидетельствующими лишь о недобросовестности контрагентов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - визуальное сравнение подписей судом первой инстанции не является доказательством по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - факт нарушения налогового законодательства спорными контрагентами в прошлом сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53);
- - принятие судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств информационных писем налоговых органов, подтверждающих факт отсутствия контрагентов по месту нахождения и непредставление ими налоговой отчетности позже даты совершения сделок, является процессуальным нарушением; у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания вменять в вину налогоплательщику недобросовестность его контрагентов в части исполнения требований налогового, гражданского и трудового права; налогоплательщику не было (и не могло быть) известно о фактах нарушения контрагентами своих налоговых обязательств; доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с контрагентами налоговым органом не представлено;
- - налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждающих расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по спорным контрагентам;
- - доказывать недостоверность и противоречивость сведений в документах является обязанностью налогового органа;
- - судом первой инстанции исследовались и оценивались формальные недочеты и ошибки, допущенные сторонами при заполнении документации, которые не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают сведений об осуществлении хозяйственных операций; счета-фактуры по спорным контрагентам уже были изучены налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок;
- - налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (до заключения договоров получены доказательства подтверждения правоспособности контрагентов);
- - судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка договорам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" и обществом с ограниченной ответственностью КПНУ "СВЭМ".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 12.07.2010 N 66013602892887, 66013602892894), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судом апелляционной жалобы установлено, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" приложен договор перевозки от 01.10.2005. Обществом не заявлено ходатайство о приобщении указанного договора к материалам дела в качестве письменного доказательства, не указана невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, не представлено мотивированного пояснения о том, какое доказательственное значения для рассматриваемого дела представляет данный документ (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, вопрос о приобщении нового доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривался, договор перевозки от 01.10.2005 подлежит возврату заявителю.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 23.10.2008 N 12-40/1-52 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахтомонтажналадка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 23.10.2008. С решением о проведении выездной налоговой проверки директор общества Дементьев В.Ф. ознакомлен в тот же день.
Решением налогового органа от 04.12.2008 N 12-40/5-54 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика (с решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки директор общества ознакомлен 04.12.2008). Решением от 02.03.2009 N 12-40/5-7 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (с решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки директор общества ознакомлен 03.03.2009).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 18.05.2009 N 12-40/3-20 (акт получен представителем общества 27.05.2009) отражены факты неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в сумме 2 809 961,00 рубля, налога на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы в сумме 3 715 310,00 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
25.05.2009 налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости явиться 24.06.2009 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено руководителем общества 11.06.2009.
21.06.2009 в налоговый орган поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" на акт выездной налоговой проверки.
24.06.2009 налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости явиться 30.06.2009 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения. Уведомление получено руководителем общества в тот же день.
30.06.2009 налоговым органом при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Дементьева В.Ф. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 12-40/4-26-1325 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в общем размере 752 861 рубля 20 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в сумме 2 809 961,00 рубля, налогу на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы в сумме 3 715 310,00 рублей, а также пени в сумме 2 375 483 рублей 53 копеек, из которых 1 095 806 рублей 38 копеек - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 279 677 рублей 15 копеек - за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. Решение получено представителем общества 11.07.2009.
27.07.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" на решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11.09.2009 N 184 решение налогового органа от 30.06.2009 N 12-40/4-26-1325 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.06.2009 N 12-40/4-26-1325 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Комета"
03.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" заключило с ООО "Комета" договор поставки N 23, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Комета" обязуется поставить товар, а общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" принять его по номенклатуре, в объеме и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить. Цена договора определена в пункте 1.2 договора в сумме 1 112 837 рублей 32 копейки (в том числе НДС 169 754 рубля 84 копейки).
В качестве документального подтверждения получения товара и понесенных расходов по его оплате налогоплательщиком представлены счета-фактуры: от 09.11.2006 N 087 на сумму 495 317 рублей 96 копеек, от 20.11.2006 N 104 на сумму 541 112,00 рублей, от 11.12.2006 N 126 на сумму 76 407,00 рублей, и соответствующие указанным счетам-фактурам товарные накладные, в которых указаны те же суммы, а также платежные поручения на уплату указанных сумм. Как усматривается из договора, счетов-фактур, товарных накладных, обществу реализовывались кабели, проволока, розетки, светильники, трубы, электрооборудование.
Из содержания указанных документов следует, что счета-фактуры подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "Комета" Бориным А.В. и главным бухгалтером Нагорной Л.Д., товарные накладные подписаны главным бухгалтером Нагорной Л.Д. и кладовщиком (в графе "отпуск груза произвел") Юрьевой Т.А. Груз по товарным накладным принимало по доверенностям от 07.11.2006, N 39 от 20.11.2006, N 45 от 08.12.2006 лицо, фамилия которого закрыта оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка". Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.
В подтверждение факта получения товара налогоплательщик представил суду первой инстанции товарно-транспортные накладные от 09.11.2006, 20.11.2006, 11.12.2006, и путевые листы от 20.11.2006 N 2111/2, от 11.12.2006 N 1112/1, которые были оформлены перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники".
При исследовании указанных документов установлено, что в путевом листе от 20.11.2006 N 2011/2 транспортной организацией указано общество с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники", задание водителю состоит в доставке груза по маршруту Красноярск - Абакан - Абаза. Пунктом погрузки обозначен г. Красноярск, ул. Гладкова, 4-709, пунктом разгрузки - г. Абаза, ул. Кулакова, 137. Показания спидометра автомобиля осуществлявшего перевозку груза, при выезде из гаража указаны 53112 км, при возвращении в гараж 53732 км. Общий пробег составил 620 км, следовательно, с грузом - 310 км.
В путевом листе от 11.12.2006 N 1112/1 указан тот же перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники", маршрут доставки груза тот же, показания спидометра об общем пробеге - 634 км, с грузом - 317 км.
В регистрах бухгалтерского учета Журнал проводок по счетам Дт счета 20 "Основное производство" Кт счета 60 "Расчеты с поставщиками" за 2006 год не указаны расходы по оплате стоимости автотранспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники".
10.11.2006 года общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Комета" договор N 35, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Комета" принимает на себя выполнение электромонтажных работ на строительных объектах СУ "Алмазэлектромонтаж". Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составила 729 950,00 рублей, в том числе НДС 111 348 рублей 30 копеек.
В силу условий договора исполнитель должен в течение десяти дней с момента получения технической документации приступить к началу работ и вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц по своему усмотрению, а заказчик обязуется предоставить информацию и необходимые документы для ведения работ.
Из договора невозможно определить, кто является исполнителем, а кто - заказчиком, так как во вводной и заключительной частях договора общество с ограниченной ответственностью "Комета" значится поставщиком, а общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" - покупателем.
Кроме того, из указанного договора не усматриваются виды выполняемых работ, объекты, на которых они должны быть выполнены, срок выполнения работ, отсутствует и ссылка на договор с СУ "Алмазэлектромонтаж", на объектах которого должны быть выполнены работы.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Комета" электромонтажных и пусконаладочных работ налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2006 N 12. Однако, в данном документе не указаны сведения о наименовании (виде) выполненных работ, а также стоимости данных работ: в графе 3 "наименование работ" указано наименование материалов, израсходованных на производство работ, прямые затраты по смете в ценах 2001 года, накладные расходы и сметная прибыль, то есть общие сведения без разбивки по каждому конструктивному элементу работ.
Какой-либо технической документации (смет на производство электромонтажных и пусконаладочных работ, накладных), содержащей сведения о наименовании вида, объема и стоимости электромонтажных и пусконаладочных работ, подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Комета", налогоплательщиком не представлено.
Согласно сведениям, содержащимся в акте о приемке выполненных работ, инвестором работ является закрытое акционерное общество АК "АЛРОСА", заказчиком работ - общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка", подрядчиком работ - общество с ограниченной ответственностью "Комета", работы произведены на объекте - внутриплощадочные сети подземного рудника "МИР" г. Мирный. При этом договор инвестирования налогоплательщиком также не представлен.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлялись поручения в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, в ответ на которые была предоставлена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью "Комета" является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако последняя отчетность была представлена в 2007 году; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах - ул. Гладкова, 4 - 709, г. Красноярск, данная организация не находится; за 2006 год численность работников - 1 человек; основной вид деятельности - устройство покрытий зданий и сооружений; одним из дополнительных видов деятельности является производство электромонтажных работ.
Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Комета" зарегистрировано 04.08.2006, руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Комета" является Борин Анатолий Вячеславович, во внебюджетных фондах общество зарегистрировано не было. Обязанности главного бухгалтера приказом общества с ограниченной ответственностью "Комета" N 1л возложены на Борина А.В. Документов о том, что Нагорная Л.Д., подписавшая счета-фактуры, является должностным лицом (главным бухгалтером) общества с ограниченной ответственностью "Комета", в материалы дела не представлено.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса Борина А.В., проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску (по месту проживания Борина А.В.), из которого следует, что в 2007 году он потерял свой паспорт, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Комета" не является, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ничего не знает, никаких документов от имени данного юридического лица не подписывал.
Указанный протокол допроса содержит две даты его составления - 27.02.2009 и 03.03.2009, личность допрашиваемого лица не установлена (в графе "данные паспорта или другого удостоверяющего личность документа" имеется запись о том, что паспорта нет, утерян в 2007 году), на основании какого документа представитель налогового органа, проводивший допрос, установил личность Борина А.В., в протоколе не указано. На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял данный протокол допроса в качестве надлежащего доказательства по делу.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес кредитной организации, в которой открыт счет общества с ограниченной ответственностью "Комета" - ФКБ "Юниаструм Банк", было направлено поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа были представлены выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, договор на расчетно-кассовое обслуживание, карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также копия паспорта на имя Борина А.В.
Из представленных выше документов усматривается, что юридическое лицо не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.
По сведениям Красноярского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 13.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Комета" для получения лицензий на осуществление деятельности по строительству, проектированию, инженерным изысканиям не обращалось.
Согласно протоколу допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Дементьева В.Ф. материалы, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Комета", находились в городе Мирный и были предложены представителем поставщика главному инженеру общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Кочневу В.Б., после осмотра и согласования было принято решение о приобретении данных материалов. Работниками общества с ограниченной ответственностью "Комета" также осуществлялись работы по укладке кабеля. Документы - договоры, счета-фактуры, акты - были получены по почте.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" по приобретению перечисленных выше товаров и по оплате работ ООО "Комета", признаны необоснованными заявленные к вычетам по НДС суммы, в связи с чем по эпизоду, связанному с ООО "Комета", налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 359 264,00 рублей, пени в сумме 123 752 рублей 52 копеек, штраф в размере 71 852 рублей 80 копеек, а также налог на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года в сумме 281 103,00 рублей, пени в размере 109 621 рубля 74 копеек, штраф в размере 56 220 рублей 60 копеек.
По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Кобус"
04.08.2006 общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Кобус" договор подряда N 12п/06, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" (заказчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью "Кобус" (исполнителю) выполнение электромонтажных работ на объектах СУ АК "АЛРОСА".
В соответствии с пунктом 1.2 договора задание заказчика определяется на основании технической документации: чертежей. При этом исполнитель обязан выполнить все работы, указанные в технической документации. Согласно разделу 2 договора заказчик производит оплату стоимости работ исполнителя на основании акта и счета-фактуры, счета на оплату, выставленных исполнителем; заказчик возмещает исполнителю фактические расходы, понесенные последним в связи с установлением и устранением дефектов технической документации и комплектующего оборудования. В соответствии с пунктом 2.3 договора одностороннее изменение договорной цены не допускается, только на условиях и по согласованию сторон, о чем составляется дополнительное соглашение. Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае необходимости по согласованию сторон все сопутствующие работы: строительные, проектные согласования с органами технадзора, изготовление комплектующего оборудования и прочее, выполняет исполнитель по дополнительным сметам. В силу пункта 5.5 договора сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Виды работ, подлежащих выполнению, цена договора в договоре не определены, ссылка на договор с СУ АК "АЛРОСА" отсутствует.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Кобус" электромонтажных и пусконаладочных работ налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 31.07.2006 N 231 на сумму 108 245 рублей 41 копейку, от 31.08.2006 N 360 на сумму 585 109,00 рублей, N 368 на сумму 553 192,00 рубля, от 30.10.2006 N 405 на сумму 325 410,00 рублей, от 30.11.2006 N 428 на сумму 358 308,00 рублей; соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежные поручения, подтверждающие уплату указанных сумм.
При исследовании представленных документов установлено, что в актах о приемке выполненных работ не указаны сведения о наименовании (виде) выполненных работ, а также стоимости данных работ. Так, в графе 3 "наименование работ" указано наименование материалов, израсходованных на производство работ, прямые затраты по смете в ценах 2001 года, накладные расходы и сметная прибыль, то есть общие сведения без разбивки по каждому конструктивному элементу работ.
Какой-либо технической документации (смет на производство электромонтажных и пусконаладочных работ, накладных), предусмотренной договором подряда от 04.08.2006 N 12п/06 и содержащей сведения о наименовании вида, объема и стоимости электромонтажных и пусконаладочных работ, подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Кобус", налогоплательщиком не представлено.
Согласно сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, инвестором работ является закрытое акционерное общество АК "АЛРОСА", заказчиком работ - общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка", подрядчиком работ - общество с ограниченной ответственностью "Кобус", работы произведены на подземном руднике МИР г. Мирный на объекте внеплощадочные сети. Договор инвестирования налогоплательщиком не представлен.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлялись поручения в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Кобус" и представлении сведений о нем. В ответ на поручения была представлена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью "Кобус" является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако последняя отчетность была представлена в 2007 году; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах - ул. Обороны, 3, г. Красноярск, 660060, данная организация не находится; общество с ограниченной ответственностью "Кобус" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков и является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения.
Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что общество с ограниченной ответственностью "Кобус" было зарегистрировано 22.02.2006, основным видом деятельности указана розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, табачными изделиями. Дополнительными видами деятельности указаны оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность ресторанов, кафе, баров. Сведений о регистрации организации во внебюджетных фондах в ЕГРЮЛ не содержится.
В соответствии с учредительными документами руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Кобус" является Федотко Александр Владимирович, обязанности главного бухгалтера приказом общества с ограниченной ответственностью "Кобус" от 08.02.2006 N 1 возложены на него же.
Однако, из представленных заявителем счетов-фактур от 31.07.2006 N 268, от 31.08. 2006 N 397, 405, от 30.10.2006 N 405, от 30.11.2006 N 428 усматривается, что они подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кобус" Федотко А.В. и главным бухгалтером Дубко Р.В. Сведений о том, что Дубко Р.В. является должностным лицом (главным бухгалтером) общества с ограниченной ответственностью "Кобус" не представлено.
В материалы дела налоговым органом представлены объяснения Федотко Александра Владимировича, отобранное у него оперуполномоченным 8-го МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в городе Ачинске 01.08.2007. Из пояснений Федотко А.В. следует, что он не является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кобус" и ничего не слышал о данной организации, каких-либо документов, касающихся данного юридического лица, не подписывал. Арбитражный суд не принимает данное объяснение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем не указаны фамилия, имя и отчество лица, отобравшего объяснение, повод, по которому было отобрано объяснение, а также источник его получения.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение в адрес кредитной организации, в которой открыт счет общества с ограниченной ответственностью "Кобус" - КБ "Юниаструм Банк", о представлении документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа были представлены выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, договор на расчетно-кассовое обслуживание, карточки с образцами подписей и оттиском печати, а также копия паспорта на имя Федотко А.В.
Из представленных выше документов усматривается, что юридическое лицо не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.
Из протокола допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Дементьева В.Ф. усматривается, что с директором общества с ограниченной ответственностью "Кобус" Федотко А.В. он не знаком и никогда не виделся, бригада работников общества с ограниченной ответственностью "Кобус" находилась в г. Мирном на месте осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" работ по монтажу кабельных сетей рудника "Мир" (объект закрытого акционерного общества АК "АЛРОСА"). На основании устной договоренности эта бригада выполнила электромонтажные работы по прокладке кабелей. Подрядчик был привлечен по причине нехватки своих работников. Все вопросы решались устно с мастером общества с ограниченной ответственностью "Кобус". Стоимость работ определялась в устной форме исходя из времени, затраченного на выполнение работ и в расчете за человека-час. Сметы не составлялись. Все документы - договоры, счета-фактуры, акты - были получены по почте.
По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Кобус" налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 392 596,00 рублей, пени в сумме 135 230 рублей, штраф за неуплату налога в размере 78 519 рублей 20 копеек, а также налог на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года в сумме 294 447,00 рублей, пени в сумме 114 825 рублей 50 копеек, штраф в размере 58 889 рублей 40 копеек.
По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс"
В течение 2006 - 2007 годов общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" семь договоров поставки от 10.11.2006, 15.12.2006, 18.12.2006, 20.12.2006, 25.12.2006, 22.01.2007, 25.01.2007, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" обязуется поставить товар, а общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" принять по номенклатуре, в объеме и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить его.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры: от 15.11.2006 N 209 на сумму 308 614,00 рублей, от 26.12.2006 N 320 на сумму 282 789,00 рублей, от 26.12.2006 N 321 на сумму 1 058 825,00 рублей, от 27.12.2006 N 322 на сумму 342 537 рублей 65 копеек, от 25.12.2006 N 315 на сумму 213 904,00 рубля, от 22.01.2007 N 012 на сумму 438 503,00 рубля, от 22.01.2007 N 09 на сумму 299 175,00 рублей, от 26.03. 2007 N 26 на сумму 508 504 рубля 48 копеек, а также соответствующие им товарные накладные на приобретение электрооборудования, стройматериалов.
В суд первой инстанции налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара.
При исследовании указанных документов установлено, что транспортной организацией, производившей перевозку грузов, являлось общество с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники". Пунктом погрузки товара обозначен юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс": г. Красноярск, ул. Калинина, 84 а; пунктом разгрузки - г. Абаза, ул. Кулакова, д. 137.
В путевом листе от 15.11.2006 N 1511/4 общий пробег по указанному маршруту указан 640 км, с грузом, то есть в одну сторону - 320 км.
В товарно-транспортной накладной от 15.11.2006 N 27 груз указан в количестве 218 т. (электроды Э60 на сумму 308 614,00 рублей) В товарной накладной от 15.11.2006 N 209 этот груз указан в количестве 2,8 т.
В путевом листе от 28.12.2006 N 2812/6 пробег автомобиля составил 638 км, с грузом - 319 км. Расход ГСМ марки Дт по факту указан в путевом листе в количестве 190 литра, то есть на 730 км.
В товарно-транспортной накладной от 28.12.2006 N 69 указано, что груз получил мастер Дементьев В.В., доверенность не приложена, ее реквизиты в товарно-транспортной накладной не указаны.
В путевом листе от 22.01.2007 N 2201/2 пробег автомобиля ГАЗ-2310 указан 658 км, с грузом 329 км. Фактический расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 115 литров, то есть на 820 км.
В товарно-транспортной накладной от 22.01.2007 N 3 указано, что груз к перевозке принял Лоскутов В.А., получил грузополучатель Першиков В.Б.
В товарной накладной от 22.01.2007 N 9 указано, что груз получил Дементьев В.В. по доверенности от 22.01.2007 N 3 (дата получения груза не указана), в товарной накладной от 22.02.2007 N 12 указано, что груз получил Паршиков В.Б. (дата получения груза не указана) по доверенности с той же датой и номером, что и Дементьев.
В путевом листе от 26.03.2007 N 2603/5 пробег автомобиля ГАЗ-2310,осуществлявшего перевозку груза, указан 638 км, с грузом - 319 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 110 литров, то есть на 780 км.
В товарной накладной от 26.03.2007 N 26 груз принял Паршиков В.Б. по доверенности от 26.03.2007 N 19/1 доверенность не представлена.
Как следует из протокола от 20.11.2008 N 1 допроса свидетеля Дементьева В.Ф. - директора общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка", материалы, приобретенные у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс", в момент приобретения находились в г. Мирный. В регистрах бухгалтерского учета Журнал проводок по счетам Дт счета 20 "Основное производство" Кт счета 60 "Расчеты с поставщиками" стоимость автотранспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники" на расходы, уменьшающие доходы за 2006 и 2007 годы, не отнесена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" зарегистрировано 08.08.2006, руководителем и единственным учредителем является Федоров Денис Викторович. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительными видами - оптовая торговля материалами для остекления, ручными инструментами, бумагой и картоном, текстильными волокнами, офисными машинами, компьютерами и периферийными устройствами, офисной мебелью.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска было направлено поручение об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс", в ответ на которое была предоставлена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, последняя отчетность была представлена в 2007 году; среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах - ул. Калинина, 84А, г. Красноярск, 660028, данная организация не находится.
Из протокола допроса Федорова Д.В., произведенного госналогинспектором ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по поручению налогового органа, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение в сумме 3000,00 рублей, руководителем и учредителем данной организации он является формально, никаких документов, связанных с деятельностью данного юридического лица не подписывал.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес кредитной организации, в которой открыт счет общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" - КБ "Юниаструм Банк" было направлено поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа была представлена выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, из которой усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.
Из протокола допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Дементьева В.Ф. усматривается, что материалы, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс", находились в городе Мирном и были предложены представителем поставщика главному инженеру общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Кочневу В.Б., после согласования цен было принято решение о приобретении материалов для выполнения электромонтажных работ на объектах АК "АЛРОСА", договоры, счета-фактуры, накладные были получены по почте. Указанные сведения противоречат путевым листам, в которых пунктом погрузки указан г. Красноярск, пунктом назначения - город Абаза.
По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 702 275,00 рублей, пени в сумме 241 883 рублей 51 копейки, штраф в размере 140 455,00 рублей, а также налог на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года и за январь и март 2007 года в сумме 526 706,00 рублей, пени в сумме 205 399 рублей 54 копеек, штраф в размере 105 341 рубля 20 копеек.
По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "ГрантМет".
В течение 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ГрантМет" два договора поставки - от 17.10.2005 N 116/05, от 30.11 2005 N 119/05, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "ГрантМет" обязуется поставить товар, общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" принять по номенклатуре, в объеме и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить его.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ГрантМет" товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры: от 31.10.2005 N 161 на сумму 586 247 рублей 60 копеек, от 21.11.2005 N 184 на сумму 588 703 рублей 40 копеек, от 15.12.2005 N 188 на сумму 1 032 846 рублей 68 копеек, а также соответствующие им товарные накладные и платежные поручения об оплате товара - кабельных каналов магистральных.
В суд первой инстанции налогоплательщик представил путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки и получения товара. Пунктом погрузки в путевых листах обозначен г. Красноярск, ул. Мира. 10, пунктом разгрузки - г. Абаза (юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка").
При исследовании указанных документов установлено, что перевозку товара от общества с ограниченной ответственностью "ГрантМет" обществу осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники" по маршруту г. Красноярск, пр. Мира д. 10 - г. Абаза, ул. Кулакова, д. 137.
В путевом листе от 03.11.2005 N 0311/1 указан пробег автомобиля ГАЗ-2310, осуществлявшего перевозку товара, 634 км, с грузом - 317 км. Расход ГСМ составил 110 л, что соответствует 785 км пробега.
В товарно-транспортной накладной от 31.10.2005 N 24 указано, что груз получил грузополучатель директор Дементьев В.В.
В товарной накладной от 31.10.2005 N 161 не указаны должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
В путевом листе от 21.11.2005 N 2111/2 пробег автомобиля ГАЗ 2310 указан 634 км, с грузом - 317 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 110 л., то есть на 785 км.
В товарной накладной от 21.11.2005 N 184 не указаны должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
В путевом листе от 17.12.2005 N 1712/4 пробег автомобиля ГАЗ-2310, осуществлявшего перевозку груза, указан 624 км, с грузом - 312 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 103 л, то есть на 735 км.
В протоколе от 20.11.2008 N 2 допроса свидетель Дементьев В.Ф., директор общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка", показал, что материалы, приобретенные у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Грант Мет", в момент приобретения находились в г. Красноярске, были получены водителем АК "АЛРОСА" и попутным рейсом направлены в г. Мирный. Указанные сведения противоречат путевым листам, в которых пунктом погрузки указан г. Красноярск, пунктом назначения - город Абаза.
В регистрах бухгалтерского учета Журнал проводок по счетам Дт счета 20 "Основное производство" Кт счета 60 "Расчеты с поставщиками" стоимость автотранспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники" не отнесена на расходы, уменьшающие доходы за 2005 год.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ГрантМет" зарегистрировано 08.04.2005, руководителем и единственным учредителем является Байкалова Анна Викторовна. Основным видом деятельности данной организации является специализированная розничная торговля офисной мебелью, офисным оборудованием, компьютерами, оптическими приборами и фотоаппаратурой. Дополнительным видом деятельности - розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, а также техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены поручения в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в ответ на которые была предоставлена информация о том, что ООО "Грант Мет" является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако последняя отчетность была представлена в 2005 году; юридическим адресом является адрес массовой регистрации организаций - пр. Мира, 10 - 615, г. Красноярск, 660049, однако по данному адрес данная организация не находится; ООО "ГрантМет" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков и является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения.
Из представленных заявителем счетов-фактур от 31.10.2005 N 161, от 21.11.2005 N 184, от 15.12.2005 N 188 усматривается, что они подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "ГрантМет" Байкаловой А.В. и главным бухгалтером Скардиной А.Д. Сведений о том, что Скардина А.Д. является должностным лицом (главным бухгалтером) общества с ограниченной ответственностью "Грант Мет", не представлено.
Из протокола допроса Байкаловой А.В. следует, что она не является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "ГрантМет" и ничего не слышала о данной организации, каких-либо документов, касающихся данного юридического лица, не подписывала. Сведений о дате допроса Байкаловой А.В. в протоколе не имеется, поэтому арбитражный суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Из протокола допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Дементьева В.Ф. усматривается, что с директором общества с ограниченной ответственностью "ГрантМет" Байкаловой А.В. он не знаком и никогда не виделся, сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ГрантМет" были получены из средств массовой информации, цены на товар были согласованы в телефонном режиме, договоры, счета-фактуры, накладные, спецификации были сначала направлены поставщиком путем факсимильной связи, а затем почтой. Груз получал водитель закрытого акционерного общества АК "АЛРОСА" в городе Красноярске и попутным рейсом направлял в город Мирный.
Данные показания опровергаются путевыми листами, в которых пунктом погрузки в обозначен г. Красноярск, ул. Мира. 10, пунктом разгрузки - г. Абаза.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес кредитной организации, в которой открыт счет общества с ограниченной ответственностью "Грант Мет" - Красноярский филиал КБ "Московский капитал" (ООО) было направлено поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа были представлены выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, договор на расчетно-кассовое обслуживание, а также копия паспорта на имя Байкаловой А.В.
Из представленных выше документов усматривается, что юридическое лицо не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.
По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "ГрантМет" заявителю начислены налог на прибыль за 2005 год в сумме 449 044,00 рублей, пени в размере 154 672 рублей 75 копеек, а также налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, за январь и февраль 2006 года в сумме 336 783,00 рублей и пени в размере 131 335 рублей 27 копеек.
По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Фактория"
В течение 2005 - 2006 годов общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" шесть договоров поставки от 18.11.2005 N 19, 07.04.2006 N 27, от 17.04.2006 N 29, 30.05.2006 N 31, 19.06.2006 N 36, 06.07.2006 N 119, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Фактория" обязуется поставить товар, общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" принять по номенклатуре, в объеме и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить его.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры: от 30.11.2005 N 024 на сумму 982 736,00 рублей, от 10.04.2006 N 039 на сумму 197 917,00 рублей, от 26.04.2006 N 041 на сумму 572 917,00 рублей, от 31.05.2006 N 052 на сумму 265 958,00 рублей, от 30.06.2006 N 073 на сумму 462 295 рублей 68 копеек, от 31.07.2006 N 092 на сумму 583 022,00 рублей, от 31.07.2006 N 093 на сумму 531 915,00 рублей, а также соответствующие им товарные накладные и платежные поручения на оплату товаров (кабеля, проводов, лотков металлических).
В подтверждение получения товара налогоплательщик представил арбитражному суду путевые листы и товарно-транспортные накладные. Пунктом погрузки в путевых листах указан г. Красноярск, ул. Мира, 49, пунктом разгрузки - г. Абаза (юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка"). Организацией перевозки товаров занималось общество с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники", пунктом погрузки товара значится г. Красноярск, пр. Мира д. 49, пунктом разгрузки - г. Абаза, ул. Кулакова, д. 137.
При исследовании представленных документов установлено, что в путевом листе от 30.11.2005 N 3011/1 указан пробег 634 км, с грузом - 317 км, в разделе "Выполнение задания" в пункте "Маршрут движения" вместо общества с ограниченной ответственностью "Фактория" указано общество с ограниченной ответственностью "ГрантМет" и его адрес. При этом, в приложенных ТТД указана товарно-транспортная накладная N 49 на сумму 982 736,00 рублей.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N А74-4678/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А74-4678/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ответчика) - Чегловой Л.В., на основании доверенности от 22.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 09 марта 2010 года по делу N А74-4678/2009, принятое судьей Журба Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.06.2009 N 12-40/4-26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" требования. Считает доводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды (факт наличия согласованных с поставщиками действий, направленных на неуплату налогов) не обоснованными и недоказанными, доказательства, приведенные в решении суда первой инстанции, - свидетельствующими лишь о недобросовестности контрагентов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - визуальное сравнение подписей судом первой инстанции не является доказательством по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - факт нарушения налогового законодательства спорными контрагентами в прошлом сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53);
- - принятие судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств информационных писем налоговых органов, подтверждающих факт отсутствия контрагентов по месту нахождения и непредставление ими налоговой отчетности позже даты совершения сделок, является процессуальным нарушением; у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания вменять в вину налогоплательщику недобросовестность его контрагентов в части исполнения требований налогового, гражданского и трудового права; налогоплательщику не было (и не могло быть) известно о фактах нарушения контрагентами своих налоговых обязательств; доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с контрагентами налоговым органом не представлено;
- - налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждающих расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по спорным контрагентам;
- - доказывать недостоверность и противоречивость сведений в документах является обязанностью налогового органа;
- - судом первой инстанции исследовались и оценивались формальные недочеты и ошибки, допущенные сторонами при заполнении документации, которые не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают сведений об осуществлении хозяйственных операций; счета-фактуры по спорным контрагентам уже были изучены налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок;
- - налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (до заключения договоров получены доказательства подтверждения правоспособности контрагентов);
- - судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка договорам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" и обществом с ограниченной ответственностью КПНУ "СВЭМ".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 12.07.2010 N 66013602892887, 66013602892894), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судом апелляционной жалобы установлено, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" приложен договор перевозки от 01.10.2005. Обществом не заявлено ходатайство о приобщении указанного договора к материалам дела в качестве письменного доказательства, не указана невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, не представлено мотивированного пояснения о том, какое доказательственное значения для рассматриваемого дела представляет данный документ (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, вопрос о приобщении нового доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривался, договор перевозки от 01.10.2005 подлежит возврату заявителю.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 23.10.2008 N 12-40/1-52 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахтомонтажналадка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 23.10.2008. С решением о проведении выездной налоговой проверки директор общества Дементьев В.Ф. ознакомлен в тот же день.
Решением налогового органа от 04.12.2008 N 12-40/5-54 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика (с решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки директор общества ознакомлен 04.12.2008). Решением от 02.03.2009 N 12-40/5-7 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (с решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки директор общества ознакомлен 03.03.2009).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 18.05.2009 N 12-40/3-20 (акт получен представителем общества 27.05.2009) отражены факты неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в сумме 2 809 961,00 рубля, налога на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы в сумме 3 715 310,00 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
25.05.2009 налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости явиться 24.06.2009 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено руководителем общества 11.06.2009.
21.06.2009 в налоговый орган поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" на акт выездной налоговой проверки.
24.06.2009 налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости явиться 30.06.2009 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения. Уведомление получено руководителем общества в тот же день.
30.06.2009 налоговым органом при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Дементьева В.Ф. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 12-40/4-26-1325 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в общем размере 752 861 рубля 20 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в сумме 2 809 961,00 рубля, налогу на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы в сумме 3 715 310,00 рублей, а также пени в сумме 2 375 483 рублей 53 копеек, из которых 1 095 806 рублей 38 копеек - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 279 677 рублей 15 копеек - за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. Решение получено представителем общества 11.07.2009.
27.07.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" на решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11.09.2009 N 184 решение налогового органа от 30.06.2009 N 12-40/4-26-1325 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.06.2009 N 12-40/4-26-1325 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Комета"
03.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" заключило с ООО "Комета" договор поставки N 23, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Комета" обязуется поставить товар, а общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" принять его по номенклатуре, в объеме и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить. Цена договора определена в пункте 1.2 договора в сумме 1 112 837 рублей 32 копейки (в том числе НДС 169 754 рубля 84 копейки).
В качестве документального подтверждения получения товара и понесенных расходов по его оплате налогоплательщиком представлены счета-фактуры: от 09.11.2006 N 087 на сумму 495 317 рублей 96 копеек, от 20.11.2006 N 104 на сумму 541 112,00 рублей, от 11.12.2006 N 126 на сумму 76 407,00 рублей, и соответствующие указанным счетам-фактурам товарные накладные, в которых указаны те же суммы, а также платежные поручения на уплату указанных сумм. Как усматривается из договора, счетов-фактур, товарных накладных, обществу реализовывались кабели, проволока, розетки, светильники, трубы, электрооборудование.
Из содержания указанных документов следует, что счета-фактуры подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "Комета" Бориным А.В. и главным бухгалтером Нагорной Л.Д., товарные накладные подписаны главным бухгалтером Нагорной Л.Д. и кладовщиком (в графе "отпуск груза произвел") Юрьевой Т.А. Груз по товарным накладным принимало по доверенностям от 07.11.2006, N 39 от 20.11.2006, N 45 от 08.12.2006 лицо, фамилия которого закрыта оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка". Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.
В подтверждение факта получения товара налогоплательщик представил суду первой инстанции товарно-транспортные накладные от 09.11.2006, 20.11.2006, 11.12.2006, и путевые листы от 20.11.2006 N 2111/2, от 11.12.2006 N 1112/1, которые были оформлены перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники".
При исследовании указанных документов установлено, что в путевом листе от 20.11.2006 N 2011/2 транспортной организацией указано общество с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники", задание водителю состоит в доставке груза по маршруту Красноярск - Абакан - Абаза. Пунктом погрузки обозначен г. Красноярск, ул. Гладкова, 4-709, пунктом разгрузки - г. Абаза, ул. Кулакова, 137. Показания спидометра автомобиля осуществлявшего перевозку груза, при выезде из гаража указаны 53112 км, при возвращении в гараж 53732 км. Общий пробег составил 620 км, следовательно, с грузом - 310 км.
В путевом листе от 11.12.2006 N 1112/1 указан тот же перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники", маршрут доставки груза тот же, показания спидометра об общем пробеге - 634 км, с грузом - 317 км.
В регистрах бухгалтерского учета Журнал проводок по счетам Дт счета 20 "Основное производство" Кт счета 60 "Расчеты с поставщиками" за 2006 год не указаны расходы по оплате стоимости автотранспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники".
10.11.2006 года общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Комета" договор N 35, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Комета" принимает на себя выполнение электромонтажных работ на строительных объектах СУ "Алмазэлектромонтаж". Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составила 729 950,00 рублей, в том числе НДС 111 348 рублей 30 копеек.
В силу условий договора исполнитель должен в течение десяти дней с момента получения технической документации приступить к началу работ и вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц по своему усмотрению, а заказчик обязуется предоставить информацию и необходимые документы для ведения работ.
Из договора невозможно определить, кто является исполнителем, а кто - заказчиком, так как во вводной и заключительной частях договора общество с ограниченной ответственностью "Комета" значится поставщиком, а общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" - покупателем.
Кроме того, из указанного договора не усматриваются виды выполняемых работ, объекты, на которых они должны быть выполнены, срок выполнения работ, отсутствует и ссылка на договор с СУ "Алмазэлектромонтаж", на объектах которого должны быть выполнены работы.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Комета" электромонтажных и пусконаладочных работ налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2006 N 12. Однако, в данном документе не указаны сведения о наименовании (виде) выполненных работ, а также стоимости данных работ: в графе 3 "наименование работ" указано наименование материалов, израсходованных на производство работ, прямые затраты по смете в ценах 2001 года, накладные расходы и сметная прибыль, то есть общие сведения без разбивки по каждому конструктивному элементу работ.
Какой-либо технической документации (смет на производство электромонтажных и пусконаладочных работ, накладных), содержащей сведения о наименовании вида, объема и стоимости электромонтажных и пусконаладочных работ, подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Комета", налогоплательщиком не представлено.
Согласно сведениям, содержащимся в акте о приемке выполненных работ, инвестором работ является закрытое акционерное общество АК "АЛРОСА", заказчиком работ - общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка", подрядчиком работ - общество с ограниченной ответственностью "Комета", работы произведены на объекте - внутриплощадочные сети подземного рудника "МИР" г. Мирный. При этом договор инвестирования налогоплательщиком также не представлен.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлялись поручения в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, в ответ на которые была предоставлена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью "Комета" является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако последняя отчетность была представлена в 2007 году; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах - ул. Гладкова, 4 - 709, г. Красноярск, данная организация не находится; за 2006 год численность работников - 1 человек; основной вид деятельности - устройство покрытий зданий и сооружений; одним из дополнительных видов деятельности является производство электромонтажных работ.
Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Комета" зарегистрировано 04.08.2006, руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Комета" является Борин Анатолий Вячеславович, во внебюджетных фондах общество зарегистрировано не было. Обязанности главного бухгалтера приказом общества с ограниченной ответственностью "Комета" N 1л возложены на Борина А.В. Документов о том, что Нагорная Л.Д., подписавшая счета-фактуры, является должностным лицом (главным бухгалтером) общества с ограниченной ответственностью "Комета", в материалы дела не представлено.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса Борина А.В., проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску (по месту проживания Борина А.В.), из которого следует, что в 2007 году он потерял свой паспорт, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Комета" не является, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ничего не знает, никаких документов от имени данного юридического лица не подписывал.
Указанный протокол допроса содержит две даты его составления - 27.02.2009 и 03.03.2009, личность допрашиваемого лица не установлена (в графе "данные паспорта или другого удостоверяющего личность документа" имеется запись о том, что паспорта нет, утерян в 2007 году), на основании какого документа представитель налогового органа, проводивший допрос, установил личность Борина А.В., в протоколе не указано. На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял данный протокол допроса в качестве надлежащего доказательства по делу.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес кредитной организации, в которой открыт счет общества с ограниченной ответственностью "Комета" - ФКБ "Юниаструм Банк", было направлено поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа были представлены выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, договор на расчетно-кассовое обслуживание, карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также копия паспорта на имя Борина А.В.
Из представленных выше документов усматривается, что юридическое лицо не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.
По сведениям Красноярского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 13.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Комета" для получения лицензий на осуществление деятельности по строительству, проектированию, инженерным изысканиям не обращалось.
Согласно протоколу допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Дементьева В.Ф. материалы, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Комета", находились в городе Мирный и были предложены представителем поставщика главному инженеру общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Кочневу В.Б., после осмотра и согласования было принято решение о приобретении данных материалов. Работниками общества с ограниченной ответственностью "Комета" также осуществлялись работы по укладке кабеля. Документы - договоры, счета-фактуры, акты - были получены по почте.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" по приобретению перечисленных выше товаров и по оплате работ ООО "Комета", признаны необоснованными заявленные к вычетам по НДС суммы, в связи с чем по эпизоду, связанному с ООО "Комета", налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 359 264,00 рублей, пени в сумме 123 752 рублей 52 копеек, штраф в размере 71 852 рублей 80 копеек, а также налог на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года в сумме 281 103,00 рублей, пени в размере 109 621 рубля 74 копеек, штраф в размере 56 220 рублей 60 копеек.
По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Кобус"
04.08.2006 общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Кобус" договор подряда N 12п/06, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" (заказчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью "Кобус" (исполнителю) выполнение электромонтажных работ на объектах СУ АК "АЛРОСА".
В соответствии с пунктом 1.2 договора задание заказчика определяется на основании технической документации: чертежей. При этом исполнитель обязан выполнить все работы, указанные в технической документации. Согласно разделу 2 договора заказчик производит оплату стоимости работ исполнителя на основании акта и счета-фактуры, счета на оплату, выставленных исполнителем; заказчик возмещает исполнителю фактические расходы, понесенные последним в связи с установлением и устранением дефектов технической документации и комплектующего оборудования. В соответствии с пунктом 2.3 договора одностороннее изменение договорной цены не допускается, только на условиях и по согласованию сторон, о чем составляется дополнительное соглашение. Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае необходимости по согласованию сторон все сопутствующие работы: строительные, проектные согласования с органами технадзора, изготовление комплектующего оборудования и прочее, выполняет исполнитель по дополнительным сметам. В силу пункта 5.5 договора сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Виды работ, подлежащих выполнению, цена договора в договоре не определены, ссылка на договор с СУ АК "АЛРОСА" отсутствует.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Кобус" электромонтажных и пусконаладочных работ налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 31.07.2006 N 231 на сумму 108 245 рублей 41 копейку, от 31.08.2006 N 360 на сумму 585 109,00 рублей, N 368 на сумму 553 192,00 рубля, от 30.10.2006 N 405 на сумму 325 410,00 рублей, от 30.11.2006 N 428 на сумму 358 308,00 рублей; соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежные поручения, подтверждающие уплату указанных сумм.
При исследовании представленных документов установлено, что в актах о приемке выполненных работ не указаны сведения о наименовании (виде) выполненных работ, а также стоимости данных работ. Так, в графе 3 "наименование работ" указано наименование материалов, израсходованных на производство работ, прямые затраты по смете в ценах 2001 года, накладные расходы и сметная прибыль, то есть общие сведения без разбивки по каждому конструктивному элементу работ.
Какой-либо технической документации (смет на производство электромонтажных и пусконаладочных работ, накладных), предусмотренной договором подряда от 04.08.2006 N 12п/06 и содержащей сведения о наименовании вида, объема и стоимости электромонтажных и пусконаладочных работ, подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Кобус", налогоплательщиком не представлено.
Согласно сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, инвестором работ является закрытое акционерное общество АК "АЛРОСА", заказчиком работ - общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка", подрядчиком работ - общество с ограниченной ответственностью "Кобус", работы произведены на подземном руднике МИР г. Мирный на объекте внеплощадочные сети. Договор инвестирования налогоплательщиком не представлен.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлялись поручения в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Кобус" и представлении сведений о нем. В ответ на поручения была представлена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью "Кобус" является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако последняя отчетность была представлена в 2007 году; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах - ул. Обороны, 3, г. Красноярск, 660060, данная организация не находится; общество с ограниченной ответственностью "Кобус" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков и является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения.
Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что общество с ограниченной ответственностью "Кобус" было зарегистрировано 22.02.2006, основным видом деятельности указана розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, табачными изделиями. Дополнительными видами деятельности указаны оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность ресторанов, кафе, баров. Сведений о регистрации организации во внебюджетных фондах в ЕГРЮЛ не содержится.
В соответствии с учредительными документами руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Кобус" является Федотко Александр Владимирович, обязанности главного бухгалтера приказом общества с ограниченной ответственностью "Кобус" от 08.02.2006 N 1 возложены на него же.
Однако, из представленных заявителем счетов-фактур от 31.07.2006 N 268, от 31.08. 2006 N 397, 405, от 30.10.2006 N 405, от 30.11.2006 N 428 усматривается, что они подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кобус" Федотко А.В. и главным бухгалтером Дубко Р.В. Сведений о том, что Дубко Р.В. является должностным лицом (главным бухгалтером) общества с ограниченной ответственностью "Кобус" не представлено.
В материалы дела налоговым органом представлены объяснения Федотко Александра Владимировича, отобранное у него оперуполномоченным 8-го МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в городе Ачинске 01.08.2007. Из пояснений Федотко А.В. следует, что он не является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кобус" и ничего не слышал о данной организации, каких-либо документов, касающихся данного юридического лица, не подписывал. Арбитражный суд не принимает данное объяснение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем не указаны фамилия, имя и отчество лица, отобравшего объяснение, повод, по которому было отобрано объяснение, а также источник его получения.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение в адрес кредитной организации, в которой открыт счет общества с ограниченной ответственностью "Кобус" - КБ "Юниаструм Банк", о представлении документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа были представлены выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, договор на расчетно-кассовое обслуживание, карточки с образцами подписей и оттиском печати, а также копия паспорта на имя Федотко А.В.
Из представленных выше документов усматривается, что юридическое лицо не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.
Из протокола допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Дементьева В.Ф. усматривается, что с директором общества с ограниченной ответственностью "Кобус" Федотко А.В. он не знаком и никогда не виделся, бригада работников общества с ограниченной ответственностью "Кобус" находилась в г. Мирном на месте осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" работ по монтажу кабельных сетей рудника "Мир" (объект закрытого акционерного общества АК "АЛРОСА"). На основании устной договоренности эта бригада выполнила электромонтажные работы по прокладке кабелей. Подрядчик был привлечен по причине нехватки своих работников. Все вопросы решались устно с мастером общества с ограниченной ответственностью "Кобус". Стоимость работ определялась в устной форме исходя из времени, затраченного на выполнение работ и в расчете за человека-час. Сметы не составлялись. Все документы - договоры, счета-фактуры, акты - были получены по почте.
По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Кобус" налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 392 596,00 рублей, пени в сумме 135 230 рублей, штраф за неуплату налога в размере 78 519 рублей 20 копеек, а также налог на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года в сумме 294 447,00 рублей, пени в сумме 114 825 рублей 50 копеек, штраф в размере 58 889 рублей 40 копеек.
По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс"
В течение 2006 - 2007 годов общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" семь договоров поставки от 10.11.2006, 15.12.2006, 18.12.2006, 20.12.2006, 25.12.2006, 22.01.2007, 25.01.2007, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" обязуется поставить товар, а общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" принять по номенклатуре, в объеме и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить его.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры: от 15.11.2006 N 209 на сумму 308 614,00 рублей, от 26.12.2006 N 320 на сумму 282 789,00 рублей, от 26.12.2006 N 321 на сумму 1 058 825,00 рублей, от 27.12.2006 N 322 на сумму 342 537 рублей 65 копеек, от 25.12.2006 N 315 на сумму 213 904,00 рубля, от 22.01.2007 N 012 на сумму 438 503,00 рубля, от 22.01.2007 N 09 на сумму 299 175,00 рублей, от 26.03. 2007 N 26 на сумму 508 504 рубля 48 копеек, а также соответствующие им товарные накладные на приобретение электрооборудования, стройматериалов.
В суд первой инстанции налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара.
При исследовании указанных документов установлено, что транспортной организацией, производившей перевозку грузов, являлось общество с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники". Пунктом погрузки товара обозначен юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс": г. Красноярск, ул. Калинина, 84 а; пунктом разгрузки - г. Абаза, ул. Кулакова, д. 137.
В путевом листе от 15.11.2006 N 1511/4 общий пробег по указанному маршруту указан 640 км, с грузом, то есть в одну сторону - 320 км.
В товарно-транспортной накладной от 15.11.2006 N 27 груз указан в количестве 218 т. (электроды Э60 на сумму 308 614,00 рублей) В товарной накладной от 15.11.2006 N 209 этот груз указан в количестве 2,8 т.
В путевом листе от 28.12.2006 N 2812/6 пробег автомобиля составил 638 км, с грузом - 319 км. Расход ГСМ марки Дт по факту указан в путевом листе в количестве 190 литра, то есть на 730 км.
В товарно-транспортной накладной от 28.12.2006 N 69 указано, что груз получил мастер Дементьев В.В., доверенность не приложена, ее реквизиты в товарно-транспортной накладной не указаны.
В путевом листе от 22.01.2007 N 2201/2 пробег автомобиля ГАЗ-2310 указан 658 км, с грузом 329 км. Фактический расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 115 литров, то есть на 820 км.
В товарно-транспортной накладной от 22.01.2007 N 3 указано, что груз к перевозке принял Лоскутов В.А., получил грузополучатель Першиков В.Б.
В товарной накладной от 22.01.2007 N 9 указано, что груз получил Дементьев В.В. по доверенности от 22.01.2007 N 3 (дата получения груза не указана), в товарной накладной от 22.02.2007 N 12 указано, что груз получил Паршиков В.Б. (дата получения груза не указана) по доверенности с той же датой и номером, что и Дементьев.
В путевом листе от 26.03.2007 N 2603/5 пробег автомобиля ГАЗ-2310,осуществлявшего перевозку груза, указан 638 км, с грузом - 319 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 110 литров, то есть на 780 км.
В товарной накладной от 26.03.2007 N 26 груз принял Паршиков В.Б. по доверенности от 26.03.2007 N 19/1 доверенность не представлена.
Как следует из протокола от 20.11.2008 N 1 допроса свидетеля Дементьева В.Ф. - директора общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка", материалы, приобретенные у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс", в момент приобретения находились в г. Мирный. В регистрах бухгалтерского учета Журнал проводок по счетам Дт счета 20 "Основное производство" Кт счета 60 "Расчеты с поставщиками" стоимость автотранспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники" на расходы, уменьшающие доходы за 2006 и 2007 годы, не отнесена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" зарегистрировано 08.08.2006, руководителем и единственным учредителем является Федоров Денис Викторович. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительными видами - оптовая торговля материалами для остекления, ручными инструментами, бумагой и картоном, текстильными волокнами, офисными машинами, компьютерами и периферийными устройствами, офисной мебелью.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска было направлено поручение об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс", в ответ на которое была предоставлена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, последняя отчетность была представлена в 2007 году; среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах - ул. Калинина, 84А, г. Красноярск, 660028, данная организация не находится.
Из протокола допроса Федорова Д.В., произведенного госналогинспектором ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по поручению налогового органа, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение в сумме 3000,00 рублей, руководителем и учредителем данной организации он является формально, никаких документов, связанных с деятельностью данного юридического лица не подписывал.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес кредитной организации, в которой открыт счет общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" - КБ "Юниаструм Банк" было направлено поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа была представлена выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, из которой усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.
Из протокола допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Дементьева В.Ф. усматривается, что материалы, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс", находились в городе Мирном и были предложены представителем поставщика главному инженеру общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Кочневу В.Б., после согласования цен было принято решение о приобретении материалов для выполнения электромонтажных работ на объектах АК "АЛРОСА", договоры, счета-фактуры, накладные были получены по почте. Указанные сведения противоречат путевым листам, в которых пунктом погрузки указан г. Красноярск, пунктом назначения - город Абаза.
По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 702 275,00 рублей, пени в сумме 241 883 рублей 51 копейки, штраф в размере 140 455,00 рублей, а также налог на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года и за январь и март 2007 года в сумме 526 706,00 рублей, пени в сумме 205 399 рублей 54 копеек, штраф в размере 105 341 рубля 20 копеек.
По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "ГрантМет".
В течение 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ГрантМет" два договора поставки - от 17.10.2005 N 116/05, от 30.11 2005 N 119/05, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "ГрантМет" обязуется поставить товар, общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" принять по номенклатуре, в объеме и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить его.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ГрантМет" товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры: от 31.10.2005 N 161 на сумму 586 247 рублей 60 копеек, от 21.11.2005 N 184 на сумму 588 703 рублей 40 копеек, от 15.12.2005 N 188 на сумму 1 032 846 рублей 68 копеек, а также соответствующие им товарные накладные и платежные поручения об оплате товара - кабельных каналов магистральных.
В суд первой инстанции налогоплательщик представил путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки и получения товара. Пунктом погрузки в путевых листах обозначен г. Красноярск, ул. Мира. 10, пунктом разгрузки - г. Абаза (юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка").
При исследовании указанных документов установлено, что перевозку товара от общества с ограниченной ответственностью "ГрантМет" обществу осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники" по маршруту г. Красноярск, пр. Мира д. 10 - г. Абаза, ул. Кулакова, д. 137.
В путевом листе от 03.11.2005 N 0311/1 указан пробег автомобиля ГАЗ-2310, осуществлявшего перевозку товара, 634 км, с грузом - 317 км. Расход ГСМ составил 110 л, что соответствует 785 км пробега.
В товарно-транспортной накладной от 31.10.2005 N 24 указано, что груз получил грузополучатель директор Дементьев В.В.
В товарной накладной от 31.10.2005 N 161 не указаны должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
В путевом листе от 21.11.2005 N 2111/2 пробег автомобиля ГАЗ 2310 указан 634 км, с грузом - 317 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 110 л., то есть на 785 км.
В товарной накладной от 21.11.2005 N 184 не указаны должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.
В путевом листе от 17.12.2005 N 1712/4 пробег автомобиля ГАЗ-2310, осуществлявшего перевозку груза, указан 624 км, с грузом - 312 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 103 л, то есть на 735 км.
В протоколе от 20.11.2008 N 2 допроса свидетель Дементьев В.Ф., директор общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка", показал, что материалы, приобретенные у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Грант Мет", в момент приобретения находились в г. Красноярске, были получены водителем АК "АЛРОСА" и попутным рейсом направлены в г. Мирный. Указанные сведения противоречат путевым листам, в которых пунктом погрузки указан г. Красноярск, пунктом назначения - город Абаза.
В регистрах бухгалтерского учета Журнал проводок по счетам Дт счета 20 "Основное производство" Кт счета 60 "Расчеты с поставщиками" стоимость автотранспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники" не отнесена на расходы, уменьшающие доходы за 2005 год.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ГрантМет" зарегистрировано 08.04.2005, руководителем и единственным учредителем является Байкалова Анна Викторовна. Основным видом деятельности данной организации является специализированная розничная торговля офисной мебелью, офисным оборудованием, компьютерами, оптическими приборами и фотоаппаратурой. Дополнительным видом деятельности - розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, а также техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены поручения в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в ответ на которые была предоставлена информация о том, что ООО "Грант Мет" является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако последняя отчетность была представлена в 2005 году; юридическим адресом является адрес массовой регистрации организаций - пр. Мира, 10 - 615, г. Красноярск, 660049, однако по данному адрес данная организация не находится; ООО "ГрантМет" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков и является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения.
Из представленных заявителем счетов-фактур от 31.10.2005 N 161, от 21.11.2005 N 184, от 15.12.2005 N 188 усматривается, что они подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "ГрантМет" Байкаловой А.В. и главным бухгалтером Скардиной А.Д. Сведений о том, что Скардина А.Д. является должностным лицом (главным бухгалтером) общества с ограниченной ответственностью "Грант Мет", не представлено.
Из протокола допроса Байкаловой А.В. следует, что она не является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "ГрантМет" и ничего не слышала о данной организации, каких-либо документов, касающихся данного юридического лица, не подписывала. Сведений о дате допроса Байкаловой А.В. в протоколе не имеется, поэтому арбитражный суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Из протокола допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" Дементьева В.Ф. усматривается, что с директором общества с ограниченной ответственностью "ГрантМет" Байкаловой А.В. он не знаком и никогда не виделся, сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ГрантМет" были получены из средств массовой информации, цены на товар были согласованы в телефонном режиме, договоры, счета-фактуры, накладные, спецификации были сначала направлены поставщиком путем факсимильной связи, а затем почтой. Груз получал водитель закрытого акционерного общества АК "АЛРОСА" в городе Красноярске и попутным рейсом направлял в город Мирный.
Данные показания опровергаются путевыми листами, в которых пунктом погрузки в обозначен г. Красноярск, ул. Мира. 10, пунктом разгрузки - г. Абаза.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес кредитной организации, в которой открыт счет общества с ограниченной ответственностью "Грант Мет" - Красноярский филиал КБ "Московский капитал" (ООО) было направлено поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа были представлены выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, договор на расчетно-кассовое обслуживание, а также копия паспорта на имя Байкаловой А.В.
Из представленных выше документов усматривается, что юридическое лицо не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.
По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "ГрантМет" заявителю начислены налог на прибыль за 2005 год в сумме 449 044,00 рублей, пени в размере 154 672 рублей 75 копеек, а также налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, за январь и февраль 2006 года в сумме 336 783,00 рублей и пени в размере 131 335 рублей 27 копеек.
По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Фактория"
В течение 2005 - 2006 годов общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" шесть договоров поставки от 18.11.2005 N 19, 07.04.2006 N 27, от 17.04.2006 N 29, 30.05.2006 N 31, 19.06.2006 N 36, 06.07.2006 N 119, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Фактория" обязуется поставить товар, общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" принять по номенклатуре, в объеме и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить его.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры: от 30.11.2005 N 024 на сумму 982 736,00 рублей, от 10.04.2006 N 039 на сумму 197 917,00 рублей, от 26.04.2006 N 041 на сумму 572 917,00 рублей, от 31.05.2006 N 052 на сумму 265 958,00 рублей, от 30.06.2006 N 073 на сумму 462 295 рублей 68 копеек, от 31.07.2006 N 092 на сумму 583 022,00 рублей, от 31.07.2006 N 093 на сумму 531 915,00 рублей, а также соответствующие им товарные накладные и платежные поручения на оплату товаров (кабеля, проводов, лотков металлических).
В подтверждение получения товара налогоплательщик представил арбитражному суду путевые листы и товарно-транспортные накладные. Пунктом погрузки в путевых листах указан г. Красноярск, ул. Мира, 49, пунктом разгрузки - г. Абаза (юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка"). Организацией перевозки товаров занималось общество с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники", пунктом погрузки товара значится г. Красноярск, пр. Мира д. 49, пунктом разгрузки - г. Абаза, ул. Кулакова, д. 137.
При исследовании представленных документов установлено, что в путевом листе от 30.11.2005 N 3011/1 указан пробег 634 км, с грузом - 317 км, в разделе "Выполнение задания" в пункте "Маршрут движения" вместо общества с ограниченной ответственностью "Фактория" указано общество с ограниченной ответственностью "ГрантМет" и его адрес. При этом, в приложенных ТТД указана товарно-транспортная накладная N 49 на сумму 982 736,00 рублей.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)