Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 г. Дело N Ф09-7275/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41394/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Пермьэнергомонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2005 N 4875, согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему был доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН), исчислена сумма пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН за спорный период.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЕСН за 2003, 2004 и 2005 годы в сумме 66365 руб. 14 коп. и соответствующих сумм пени, пени по НДФЛ - в сумме 5904 руб. 70 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в полном объеме и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 37 руб. 22 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: признано недействительным решение налогового органа от 25.10.2005 N 4875 в части доначисления ЕСН в сумме 66365 руб. 14 коп., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствующей части, а также штрафа по ЕСН, доначисленного в связи с неправильным применением налогового вычета, пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в полном объеме, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств дела, настаивая на том, что свидетельские показания подтверждают нарушение обществом действующего законодательства при исчислении НДФЛ и ЕСН и являются достаточным основанием для начисления соответствующих налогов, также ссылаясь на неправильное применение судом ст. 243 Кодекса, полагая, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом налогового правонарушения в виде неуплаты ЕСН.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Пермьэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 15.07.2003 по 14.07.2005, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004 гг., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕСН с 15.07.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.10.2005 N 4875, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4962 руб. за неуплату НДФЛ, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 29738 руб. за неуплату ЕСН, тем же решением обществу предложено уплатить ЕСН в сумме 66365 руб. 14 коп. и пени в сумме 25966 руб. 78 коп., пени по НДФЛ в сумме 5904 руб. 70 коп., а также подать сведения о доходах, выплаченных уволенным работникам для удержания НДФЛ.
Основанием для принятии решения послужил вывод налогового органа о невключении обществом в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ сокрытых доходов, выплаченных своим работникам. К такому выводу инспекция пришла, исходя из свидетельских показаний бывших работников общества - Трошевой Н.В., Байгузина Р.Х., Колотова С.Н.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налоговым органом не доказан факт занижения обществом фонда оплаты труда и, как следствие, занижение налоговой базы для исчисления ЕСН, значит, не было оснований для начисления сумм штрафов и пеней в соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Никаких доказательств, в том числе: протоколов показаний других работников общества и бухгалтерских документов, подтверждающих выплату денежных средств работникам общества, не предусмотренных договорами, помимо протоколов показаний свидетелей, инспекцией не было представлено. Кроме того, показания свидетеля Колотова С.Н., содержащиеся в протоколе, опровергаются его показаниями, данными суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном применении норм материального и процессуального права, материалах дела, обоснованно пришли к выводу о недоказанности неправомерного неудержания НДФЛ, следовательно, и занижения налоговой базы по ЕСН.
Также судами первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия налогового правонарушения в действиях общества, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по факту включения в состав налогового вычета правильно начисленных, но не уплаченных страховых взносов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
На основании п. 1 ст. 23 Закона страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога к уплате в бюджет была определена обществом, исходя из требований, установленных налоговым законодательством. Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41394/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2006 N Ф09-7275/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-41394/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2006 г. Дело N Ф09-7275/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41394/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Пермьэнергомонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2005 N 4875, согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему был доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН), исчислена сумма пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН за спорный период.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЕСН за 2003, 2004 и 2005 годы в сумме 66365 руб. 14 коп. и соответствующих сумм пени, пени по НДФЛ - в сумме 5904 руб. 70 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в полном объеме и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 37 руб. 22 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: признано недействительным решение налогового органа от 25.10.2005 N 4875 в части доначисления ЕСН в сумме 66365 руб. 14 коп., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствующей части, а также штрафа по ЕСН, доначисленного в связи с неправильным применением налогового вычета, пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в полном объеме, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств дела, настаивая на том, что свидетельские показания подтверждают нарушение обществом действующего законодательства при исчислении НДФЛ и ЕСН и являются достаточным основанием для начисления соответствующих налогов, также ссылаясь на неправильное применение судом ст. 243 Кодекса, полагая, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом налогового правонарушения в виде неуплаты ЕСН.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Пермьэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 15.07.2003 по 14.07.2005, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004 гг., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕСН с 15.07.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.10.2005 N 4875, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4962 руб. за неуплату НДФЛ, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 29738 руб. за неуплату ЕСН, тем же решением обществу предложено уплатить ЕСН в сумме 66365 руб. 14 коп. и пени в сумме 25966 руб. 78 коп., пени по НДФЛ в сумме 5904 руб. 70 коп., а также подать сведения о доходах, выплаченных уволенным работникам для удержания НДФЛ.
Основанием для принятии решения послужил вывод налогового органа о невключении обществом в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ сокрытых доходов, выплаченных своим работникам. К такому выводу инспекция пришла, исходя из свидетельских показаний бывших работников общества - Трошевой Н.В., Байгузина Р.Х., Колотова С.Н.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налоговым органом не доказан факт занижения обществом фонда оплаты труда и, как следствие, занижение налоговой базы для исчисления ЕСН, значит, не было оснований для начисления сумм штрафов и пеней в соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Никаких доказательств, в том числе: протоколов показаний других работников общества и бухгалтерских документов, подтверждающих выплату денежных средств работникам общества, не предусмотренных договорами, помимо протоколов показаний свидетелей, инспекцией не было представлено. Кроме того, показания свидетеля Колотова С.Н., содержащиеся в протоколе, опровергаются его показаниями, данными суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном применении норм материального и процессуального права, материалах дела, обоснованно пришли к выводу о недоказанности неправомерного неудержания НДФЛ, следовательно, и занижения налоговой базы по ЕСН.
Также судами первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия налогового правонарушения в действиях общества, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по факту включения в состав налогового вычета правильно начисленных, но не уплаченных страховых взносов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
На основании п. 1 ст. 23 Закона страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога к уплате в бюджет была определена обществом, исходя из требований, установленных налоговым законодательством. Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41394/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)