Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 1998 года Дело N 36/18
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителя истца: Агеева Азиза Аги Алигушат-оглы - директора (паспорт VIII-ИР N 726402 выдан ОВД Октябрьского района г. Кирова), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району на решение от 23.03.1998 по делу N 36/18 Арбитражного суда Кировской области, судья Грухин Н.Г.,
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-информ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова, финансовому отделу администрации Октябрьского района г. Кирова, финансовому управлению администрации г. Кирова о возврате из бюджета 184 рублей 41 копейки.
Суд решением от 23.03.1998 иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.1998 решение оставлено без изменения.
Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Кирова, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, при вынесении решения и постановления по делу были нарушены нормы материального права.
Суд первой и второй инстанций сделал неверный вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-информ" оснований для предоставления льготы по налогу на прибыль в первом квартале 1997 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговая инспекция считает, что в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий организаций" указанная льгота может быть предоставлена лишь при наличии фактически произведенных в отчетном периоде затрат на приобретение основных средств и отражении их в бухгалтерском учете в виде определенных проводок. Аудиторская компания такие проводки не отразила, поэтому права на данную льготу не имеет. В связи с этим возврат из бюджета 184 рублей 41 копейки излишне уплаченного налога на прибыль и пени неправомерен.
Позицию налоговой инспекции полностью разделяет в представленном отзыве финансовое управление администрации г. Кирова.
Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-информ" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась и считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. Ссылаясь на те же, что и заявитель, нормы права, компания полагает, что для получения указанной льготы необходимо лишь наличие фактических затрат на финансирование приобретения основных фондов в данном отчетном периоде. Компания, произведя оплату основных средств в первом квартале 1997 года, могла пользоваться льготным налогообложением в этом периоде, а уплатив налог в полном объеме, вправе была получить из бюджета излишне уплаченную сумму.
Финансовый отдел администрации Октябрьского района г. Кирова отзыва на кассационную жалобу не представил.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-информ" приобрела в 1996 году по договору купли-продажи от 03.06.1996 в собственность нежилое помещение стоимостью 75 миллионов рублей с оплатой равными долями до 01.06.1997.
Передача помещения произошла 03.06.1996, о чем составлен акт приема-передачи. В бухгалтерском учете данное помещение было поставлено на баланс как основное средство в 1996 году. В первом квартале 1997 года предприятие, оплатив по указанному договору 10000 тысяч рублей, использовало льготу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в сумме 178000 рублей.
Налоговая инспекция, посчитав неправомерным применение льготы, потребовала доплатить сумму налога с учетом пени. Платежным поручением N 75 от 15.05.1997 аудиторской компанией перечислено в бюджет 178000 рублей, а инкассовым поручением N 118 от 18.06.1997 налоговой инспекцией были взысканы пени - 6408 рублей.
Обратившись в суд с иском о возврате указанных сумм, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-информ" полагает, что льгота по налогу на прибыль применена ею правильно. Достаточным основанием права на ее получение является наличие фактических затрат налогоплательщика на приобретение основных средств производства.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и при этом исходил из того, что применение данной льготы связано лишь с наличием фактических затрат общества на финансирование капитальных вложений производственного характера. Запись проводок в бухгалтерском учете не может ограничивать данный порядок. Поэтому доплаченная сумма налога на прибыль и пени являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчисление налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически производственных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Пункт 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" устанавливает, что при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальное вложение, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Аудиторско-консультационная компания отразила в 1996 году в бухгалтерском учете в указанном порядке поступление основных средств.
Фактические затраты в сумме 10000000 рублей на оплату помещения как "основного средства" были произведены в первом квартале 1997 года. Доводы заявителя о неотражении в бухгалтерском учете в данном периоде указанных проводок как основания отсутствия права на льготу кассационной инстанцией приняты быть не могут. Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", являясь нормативным актом высшей юридической силы по отношению к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации, не содержит данного ограничения использования льготы по налогу. При наличии противоречий между инструкцией и законом должен применяться закон.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении. Поэтому сущность хозяйственной операции не может определяться тем, как она отражена в бухгалтерском учете.
Соответственно, наличие права предприятия на льготу по налогу на прибыль, установленную пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при осуществлении реальных затрат на оплату приобретенных основных фондов не может ставиться в зависимость от порядка их отражения в бухгалтерском учете.
В силу изложенного выводы Арбитражного суда Кировской области являются правильными и соответствуют нормам материального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 23.03.1998 по делу N 36/18, постановление от 22.05.1998 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.1998 ПО ДЕЛУ N 36/18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 1998 года Дело N 36/18
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителя истца: Агеева Азиза Аги Алигушат-оглы - директора (паспорт VIII-ИР N 726402 выдан ОВД Октябрьского района г. Кирова), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району на решение от 23.03.1998 по делу N 36/18 Арбитражного суда Кировской области, судья Грухин Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-информ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова, финансовому отделу администрации Октябрьского района г. Кирова, финансовому управлению администрации г. Кирова о возврате из бюджета 184 рублей 41 копейки.
Суд решением от 23.03.1998 иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.1998 решение оставлено без изменения.
Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Кирова, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, при вынесении решения и постановления по делу были нарушены нормы материального права.
Суд первой и второй инстанций сделал неверный вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-информ" оснований для предоставления льготы по налогу на прибыль в первом квартале 1997 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговая инспекция считает, что в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий организаций" указанная льгота может быть предоставлена лишь при наличии фактически произведенных в отчетном периоде затрат на приобретение основных средств и отражении их в бухгалтерском учете в виде определенных проводок. Аудиторская компания такие проводки не отразила, поэтому права на данную льготу не имеет. В связи с этим возврат из бюджета 184 рублей 41 копейки излишне уплаченного налога на прибыль и пени неправомерен.
Позицию налоговой инспекции полностью разделяет в представленном отзыве финансовое управление администрации г. Кирова.
Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-информ" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась и считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. Ссылаясь на те же, что и заявитель, нормы права, компания полагает, что для получения указанной льготы необходимо лишь наличие фактических затрат на финансирование приобретения основных фондов в данном отчетном периоде. Компания, произведя оплату основных средств в первом квартале 1997 года, могла пользоваться льготным налогообложением в этом периоде, а уплатив налог в полном объеме, вправе была получить из бюджета излишне уплаченную сумму.
Финансовый отдел администрации Октябрьского района г. Кирова отзыва на кассационную жалобу не представил.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-информ" приобрела в 1996 году по договору купли-продажи от 03.06.1996 в собственность нежилое помещение стоимостью 75 миллионов рублей с оплатой равными долями до 01.06.1997.
Передача помещения произошла 03.06.1996, о чем составлен акт приема-передачи. В бухгалтерском учете данное помещение было поставлено на баланс как основное средство в 1996 году. В первом квартале 1997 года предприятие, оплатив по указанному договору 10000 тысяч рублей, использовало льготу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в сумме 178000 рублей.
Налоговая инспекция, посчитав неправомерным применение льготы, потребовала доплатить сумму налога с учетом пени. Платежным поручением N 75 от 15.05.1997 аудиторской компанией перечислено в бюджет 178000 рублей, а инкассовым поручением N 118 от 18.06.1997 налоговой инспекцией были взысканы пени - 6408 рублей.
Обратившись в суд с иском о возврате указанных сумм, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-информ" полагает, что льгота по налогу на прибыль применена ею правильно. Достаточным основанием права на ее получение является наличие фактических затрат налогоплательщика на приобретение основных средств производства.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и при этом исходил из того, что применение данной льготы связано лишь с наличием фактических затрат общества на финансирование капитальных вложений производственного характера. Запись проводок в бухгалтерском учете не может ограничивать данный порядок. Поэтому доплаченная сумма налога на прибыль и пени являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчисление налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически производственных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Пункт 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" устанавливает, что при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальное вложение, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Аудиторско-консультационная компания отразила в 1996 году в бухгалтерском учете в указанном порядке поступление основных средств.
Фактические затраты в сумме 10000000 рублей на оплату помещения как "основного средства" были произведены в первом квартале 1997 года. Доводы заявителя о неотражении в бухгалтерском учете в данном периоде указанных проводок как основания отсутствия права на льготу кассационной инстанцией приняты быть не могут. Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", являясь нормативным актом высшей юридической силы по отношению к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации, не содержит данного ограничения использования льготы по налогу. При наличии противоречий между инструкцией и законом должен применяться закон.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении. Поэтому сущность хозяйственной операции не может определяться тем, как она отражена в бухгалтерском учете.
Соответственно, наличие права предприятия на льготу по налогу на прибыль, установленную пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при осуществлении реальных затрат на оплату приобретенных основных фондов не может ставиться в зависимость от порядка их отражения в бухгалтерском учете.
В силу изложенного выводы Арбитражного суда Кировской области являются правильными и соответствуют нормам материального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.1998 по делу N 36/18, постановление от 22.05.1998 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)