Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность от 10.01.2012) и закрытого акционерного общества "Забайкалагробизнес" Гармановой Е.В. (доверенность от 25.02.2012), Сухановой Н.В. (доверенность от 25.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по делу N А78-5311/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Забайкалагробизнес" (г. Чита, ОГРН 1027501150225; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (г. Чита, ОГРН 1047550035400; далее - налоговая инспекция) от 31.03.2011 N 14-09-27 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, пеней и штрафов по этим налогам, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком применялась неверная методика при исчислении налога на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров и налоговых вычетов по налогу, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Инспекция указывает, что в книге продаж авансы от контрагентов не отражены, следовательно, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена исходя не из всех сумм полученной оплаты с учетом налога.
Налоговая инспекция не согласна с выводом судов о неправомерном доначислении налога на имущество организаций, полагая, что обязанность по исчислению и уплате налога возникает у организации с момента принятия объекта основных средств к учету по счету 01 "Основные средства", а не с момента ввода в эксплуатацию. При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 для принятия актива к бухгалтерскому учету на счет 01 достаточно того, что основное средство предназначено для использования и соответствовало критериям, установленным пунктом 4 указанного Положения, и не обязательно его фактическое использование.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость и налога на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.02.2011 N 14-09-16 и вынесено решение от 31.03.2011 N 14-09/27, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 189 352 рубля 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 7 869 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на имущество, ему предложено уплатить указанные суммы штрафов, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 946 764 рубля и пени в сумме 265 592 рубля 65 копеек, налог на имущество за 2008 год в сумме 39 348 рубля и пени в сумме 6 935 рублей 56 копеек.
Полагая, что указанное решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того, что используемая обществом методика расчета налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов по налогу не повлекла за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции признал недостаточно обоснованным данный вывод суда первой инстанции, однако пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал данные нарушения существенными и свидетельствующими о наличии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции.
В отношении налога на имущество организаций суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что актив, предназначенный для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговой инспекцией порядка составления акта проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованными.
С учетом требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку составления акта и вынесения решения, а также к содержанию указанных актов, суд апелляционной инстанции установил, что в акте выездной налоговой проверки и в решении налоговой инспекции отсутствуют систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; указаний на первичные документы, в результате проверки которых инспекцией установлены факты неполного включении обществом в налоговую базу по налогу сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и завышения налоговых вычетов в результате неправомерного отнесения в их состав ранее не исчисленного налога с полученной предоплаты; указания на обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и причины расхождений с данными налогоплательщика приведены налоговой инспекцией только в пояснениях, представленных в суд. При этом суммы налога, указанные в решении налоговой инспекции, не соответствуют суммам, приведенные инспекцией в представленных в ходе судебного разбирательства расчетах налога, подлежащего доначислению.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки влекут нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по сумме доначисленного налога и на представление пояснений по обстоятельствам, послужившим основанием для такого доначисления, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Данные обстоятельства признаны судом в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации существенными нарушениями процедуры проведения проверки, являющимся основанием для отмены решения налогового органа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в данной части.
Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком применялась неверная методика при исчислении налога на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров и налоговых вычетов по налогу, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, не имеет значения с учетом признания апелляционным судом решения инспекции недействительным по указанным основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил вывод налоговой инспекции о невключении в налоговую базу по налогу за период с 01.01.2008 по 31.06.2008 приобретенного в январе 2008 года оборудования (куттер вакуумный А170-0,3 Ч) для переработки мяса (приготовление колбасного фарша) стоимостью 3 875 130 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" приведено в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации N 147н от 12.12.2005), в соответствии с которым актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В соответствии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Как установлено судами, в связи с обнаружением на куттере механического повреждения (погнут корпус крепления чаши), что подтверждается актом осмотра технического состояния от 13.02.2008 года, фактическая эксплуатация приобретенного оборудования до момента окончания работ по монтажу была невозможна. Подготовка к пуску оборудования и вводу в эксплуатацию заключалась в том, что обществом своими силами произведены работы по монтажу и испытанию оборудования.
Согласно инвентарной карточке и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 08.4 "Объекты внеоборотных активов" оборудованию присвоен инвентарный номер и куттер введен в эксплуатацию 24.07.2008 по акту, утвержденному руководителем общества. При этом суды указали, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оборудование на момент его приобретения отвечало признакам основного средства и до издания руководителем общества приказа о вводе в эксплуатацию использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, налоговой инспекцией не представлены.
Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным доначисление налоговой инспекцией обществу налога на имущество организаций, соответствующих пени и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по делу N А78-5311/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А78-5311/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. N А78-5311/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность от 10.01.2012) и закрытого акционерного общества "Забайкалагробизнес" Гармановой Е.В. (доверенность от 25.02.2012), Сухановой Н.В. (доверенность от 25.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по делу N А78-5311/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Забайкалагробизнес" (г. Чита, ОГРН 1027501150225; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (г. Чита, ОГРН 1047550035400; далее - налоговая инспекция) от 31.03.2011 N 14-09-27 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, пеней и штрафов по этим налогам, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком применялась неверная методика при исчислении налога на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров и налоговых вычетов по налогу, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Инспекция указывает, что в книге продаж авансы от контрагентов не отражены, следовательно, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена исходя не из всех сумм полученной оплаты с учетом налога.
Налоговая инспекция не согласна с выводом судов о неправомерном доначислении налога на имущество организаций, полагая, что обязанность по исчислению и уплате налога возникает у организации с момента принятия объекта основных средств к учету по счету 01 "Основные средства", а не с момента ввода в эксплуатацию. При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 для принятия актива к бухгалтерскому учету на счет 01 достаточно того, что основное средство предназначено для использования и соответствовало критериям, установленным пунктом 4 указанного Положения, и не обязательно его фактическое использование.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость и налога на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.02.2011 N 14-09-16 и вынесено решение от 31.03.2011 N 14-09/27, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 189 352 рубля 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 7 869 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на имущество, ему предложено уплатить указанные суммы штрафов, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 946 764 рубля и пени в сумме 265 592 рубля 65 копеек, налог на имущество за 2008 год в сумме 39 348 рубля и пени в сумме 6 935 рублей 56 копеек.
Полагая, что указанное решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того, что используемая обществом методика расчета налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов по налогу не повлекла за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции признал недостаточно обоснованным данный вывод суда первой инстанции, однако пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал данные нарушения существенными и свидетельствующими о наличии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции.
В отношении налога на имущество организаций суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что актив, предназначенный для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговой инспекцией порядка составления акта проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованными.
С учетом требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку составления акта и вынесения решения, а также к содержанию указанных актов, суд апелляционной инстанции установил, что в акте выездной налоговой проверки и в решении налоговой инспекции отсутствуют систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; указаний на первичные документы, в результате проверки которых инспекцией установлены факты неполного включении обществом в налоговую базу по налогу сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и завышения налоговых вычетов в результате неправомерного отнесения в их состав ранее не исчисленного налога с полученной предоплаты; указания на обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и причины расхождений с данными налогоплательщика приведены налоговой инспекцией только в пояснениях, представленных в суд. При этом суммы налога, указанные в решении налоговой инспекции, не соответствуют суммам, приведенные инспекцией в представленных в ходе судебного разбирательства расчетах налога, подлежащего доначислению.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки влекут нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по сумме доначисленного налога и на представление пояснений по обстоятельствам, послужившим основанием для такого доначисления, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Данные обстоятельства признаны судом в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации существенными нарушениями процедуры проведения проверки, являющимся основанием для отмены решения налогового органа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в данной части.
Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком применялась неверная методика при исчислении налога на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров и налоговых вычетов по налогу, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, не имеет значения с учетом признания апелляционным судом решения инспекции недействительным по указанным основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил вывод налоговой инспекции о невключении в налоговую базу по налогу за период с 01.01.2008 по 31.06.2008 приобретенного в январе 2008 года оборудования (куттер вакуумный А170-0,3 Ч) для переработки мяса (приготовление колбасного фарша) стоимостью 3 875 130 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" приведено в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации N 147н от 12.12.2005), в соответствии с которым актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В соответствии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Как установлено судами, в связи с обнаружением на куттере механического повреждения (погнут корпус крепления чаши), что подтверждается актом осмотра технического состояния от 13.02.2008 года, фактическая эксплуатация приобретенного оборудования до момента окончания работ по монтажу была невозможна. Подготовка к пуску оборудования и вводу в эксплуатацию заключалась в том, что обществом своими силами произведены работы по монтажу и испытанию оборудования.
Согласно инвентарной карточке и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 08.4 "Объекты внеоборотных активов" оборудованию присвоен инвентарный номер и куттер введен в эксплуатацию 24.07.2008 по акту, утвержденному руководителем общества. При этом суды указали, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оборудование на момент его приобретения отвечало признакам основного средства и до издания руководителем общества приказа о вводе в эксплуатацию использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, налоговой инспекцией не представлены.
Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным доначисление налоговой инспекцией обществу налога на имущество организаций, соответствующих пени и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по делу N А78-5311/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)