Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2005 года Дело N А66-11328/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 20.01.2005 N 28), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2005 по делу N А66-11328/2004 (судья Кожемятова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.10.2004 N 842-11 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области; далее - инспекция) о доначислении предприятию 58348 руб. налога на имущество, начислении 1655 руб. 92 коп. пеней за неполную уплату налога, а также о взыскании с него 11669 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 17.12.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении предприятию 58348 руб. налога на имущество и начислении 1655 руб. 92 коп. пеней за его неполную уплату.
Решением суда от 17.08.2005 решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 17.08.2005, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 6 статьи 381 НК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
МУП "Благоустройство" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной МУП "Благоустройство" декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, по итогам которой составила акт от 08.09.2004 N 169 и приняла решение от 04.10.2004 N 842-11 о доначислении предприятию 58348 руб. налога, начислении 1655 руб. 92 коп. пеней и взыскании 11669 руб. 60 коп. штрафа.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что МУП "Благоустройство" неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 8 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон ТО "О налоге на имущество организаций"). Инспекция считает, что дорожные знаки, забор железобетонный, автобусный павильон, звезда на обелиске, мосты и дороги, находящиеся на балансе налогоплательщика, не относятся к объектам жилищно-коммунального комплекса, которые освобождаются от налогообложения в соответствии с названным Законом.
МУП "Благоустройство" не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 381 НК РФ и пункта 8 статьи 3 Закона ТО "О налоге на имущество организаций", суд признал, что предприятие правомерно использовало льготу в отношении внутригородских дорог. Вместе с тем суд не учел, что налоговым органом в объекты обложения налогом на имущество включены также дорожные знаки, железобетонный забор, автобусный павильон, звезда на обелиске и мосты.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении указала, что суду следует выяснить, какое конкретно имущество Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области передал на баланс предприятия, относится ли оно к объектам жилищно-коммунального комплекса и осуществляется ли финансирование этого имущества за счет средств субъекта Российской Федерации или местного бюджета.
Установив, что дорожные знаки, железобетонный забор, автобусный павильон, звезда на обелиске и мосты переданы на баланс предприятия, финансируются за счет средств местного бюджета и относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства, суд признал, что инспекция не имела правовых оснований для доначисления предприятию налога на имущество и начисления пеней.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество с 01.01.2004 регулируется главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Согласно пункту 6 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона ТО "О налоге на имущество организаций" от обложения налогом на имущество освобождены организации в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на их балансе.
Согласно уставу МУП "Благоустройство" создано "в целях оказания услуг по удовлетворению потребностей населения и предприятий, учреждений и организаций города Ржева в коммунальном обслуживании, осуществлению мероприятий по сохранности объектов коммунального назначения, технически правильной и рентабельной их эксплуатации, дальнейшего поддержания и улучшения санитарного состояния г. Ржева и получения прибыли".
Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области передал предприятию по акту приемки-передачи от 05.01.2004 дорожные знаки, забор железобетонный, автобусный павильон, звезду на обелиске, мосты и дороги.
Суд установил, что финансирование спорного имущества полностью осуществляется за счет средств местного бюджета.
Довод инспекции о том, что имущество, переданное МУП "Благоустройство", не относится к объектам жилищно-коммунального комплекса, является необоснованным.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения" под объектами жилищно-коммунального назначения понимаются объекты внешнего благоустройства территории городов и населенных пунктов (зеленые насаждения, городские дороги и элементы их благоустройства, пешеходные и велосипедные дорожки, объекты инженерной защиты территории, уличное освещение, объекты санитарной уборки и др.), а также обустроенные площадки, стоянки, участки, устройства и конструкции из различных материалов, размещенные на придомовой территории.
Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, содержит перечень жилищно-коммунальных услуг, который включает в себя в том числе услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты.
Таким образом, МУП "Благоустройство" правомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 8 статьи 3 Закона ТО "О налоге на имущество организаций", в отношении дорожных знаков, забора железобетонного, автобусного павильона, звезды на обелиске, мостов и дорог.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры - это комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий. При этом устойчивое развитие поселений и межселенных территорий в данной статье определяется как развитие территорий и поселений при осуществлении градостроительной деятельности в целях обеспечения градостроительными средствами благоприятных условий проживания населения, в том числе ограничение вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и ее рациональное использование в интересах настоящего и будущего поколений.
В связи с этим на имущество, переданное предприятию, распространяется действие и пункта 6 статьи 381 НК РФ.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2005 по делу N А66-11328/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2005 N А66-11328/2004
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N А66-11328/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 20.01.2005 N 28), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2005 по делу N А66-11328/2004 (судья Кожемятова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.10.2004 N 842-11 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области; далее - инспекция) о доначислении предприятию 58348 руб. налога на имущество, начислении 1655 руб. 92 коп. пеней за неполную уплату налога, а также о взыскании с него 11669 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 17.12.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении предприятию 58348 руб. налога на имущество и начислении 1655 руб. 92 коп. пеней за его неполную уплату.
Решением суда от 17.08.2005 решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 17.08.2005, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 6 статьи 381 НК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
МУП "Благоустройство" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной МУП "Благоустройство" декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, по итогам которой составила акт от 08.09.2004 N 169 и приняла решение от 04.10.2004 N 842-11 о доначислении предприятию 58348 руб. налога, начислении 1655 руб. 92 коп. пеней и взыскании 11669 руб. 60 коп. штрафа.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что МУП "Благоустройство" неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 8 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон ТО "О налоге на имущество организаций"). Инспекция считает, что дорожные знаки, забор железобетонный, автобусный павильон, звезда на обелиске, мосты и дороги, находящиеся на балансе налогоплательщика, не относятся к объектам жилищно-коммунального комплекса, которые освобождаются от налогообложения в соответствии с названным Законом.
МУП "Благоустройство" не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 381 НК РФ и пункта 8 статьи 3 Закона ТО "О налоге на имущество организаций", суд признал, что предприятие правомерно использовало льготу в отношении внутригородских дорог. Вместе с тем суд не учел, что налоговым органом в объекты обложения налогом на имущество включены также дорожные знаки, железобетонный забор, автобусный павильон, звезда на обелиске и мосты.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении указала, что суду следует выяснить, какое конкретно имущество Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области передал на баланс предприятия, относится ли оно к объектам жилищно-коммунального комплекса и осуществляется ли финансирование этого имущества за счет средств субъекта Российской Федерации или местного бюджета.
Установив, что дорожные знаки, железобетонный забор, автобусный павильон, звезда на обелиске и мосты переданы на баланс предприятия, финансируются за счет средств местного бюджета и относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства, суд признал, что инспекция не имела правовых оснований для доначисления предприятию налога на имущество и начисления пеней.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество с 01.01.2004 регулируется главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Согласно пункту 6 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона ТО "О налоге на имущество организаций" от обложения налогом на имущество освобождены организации в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на их балансе.
Согласно уставу МУП "Благоустройство" создано "в целях оказания услуг по удовлетворению потребностей населения и предприятий, учреждений и организаций города Ржева в коммунальном обслуживании, осуществлению мероприятий по сохранности объектов коммунального назначения, технически правильной и рентабельной их эксплуатации, дальнейшего поддержания и улучшения санитарного состояния г. Ржева и получения прибыли".
Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области передал предприятию по акту приемки-передачи от 05.01.2004 дорожные знаки, забор железобетонный, автобусный павильон, звезду на обелиске, мосты и дороги.
Суд установил, что финансирование спорного имущества полностью осуществляется за счет средств местного бюджета.
Довод инспекции о том, что имущество, переданное МУП "Благоустройство", не относится к объектам жилищно-коммунального комплекса, является необоснованным.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения" под объектами жилищно-коммунального назначения понимаются объекты внешнего благоустройства территории городов и населенных пунктов (зеленые насаждения, городские дороги и элементы их благоустройства, пешеходные и велосипедные дорожки, объекты инженерной защиты территории, уличное освещение, объекты санитарной уборки и др.), а также обустроенные площадки, стоянки, участки, устройства и конструкции из различных материалов, размещенные на придомовой территории.
Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, содержит перечень жилищно-коммунальных услуг, который включает в себя в том числе услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты.
Таким образом, МУП "Благоустройство" правомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 8 статьи 3 Закона ТО "О налоге на имущество организаций", в отношении дорожных знаков, забора железобетонного, автобусного павильона, звезды на обелиске, мостов и дорог.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры - это комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий. При этом устойчивое развитие поселений и межселенных территорий в данной статье определяется как развитие территорий и поселений при осуществлении градостроительной деятельности в целях обеспечения градостроительными средствами благоприятных условий проживания населения, в том числе ограничение вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и ее рациональное использование в интересах настоящего и будущего поколений.
В связи с этим на имущество, переданное предприятию, распространяется действие и пункта 6 статьи 381 НК РФ.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2005 по делу N А66-11328/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)