Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2006 года Дело N А66-8916/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Орловой Елены Александровны ее представителя Снетковой В.А. (доверенность от 16.08.2006), рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2005 по делу N А66-8916/2005 (судья Бажан О.М.),
Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 22.04.2005 N 380 в части начисления 32351 руб. пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и 20417 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 26.09.2005 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно решением от 22.04.2005 N 380 доначислила предпринимателю 32351 руб. пеней за неуплату единого налога и 20417 руб. штрафа, поскольку Орлова Е.А. при уплате единого налога указала неверный код бюджетной классификации (единый минимальный налог), что привело к возникновению задолженности.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела предприниматель в 2003 году являлся плательщиком единого налога по УСН и в качестве объекта обложения использовал "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Орловой Е.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой приняла решение от 22.04.2005 N 380 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 21769 руб. штрафа, в том числе 655 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 21114 руб. за неполную уплату единого налога по УСН. Кроме того, предпринимателю доначислено 3276 руб. ЕНВД, 105570 руб. единого налога по УСН, 1410 руб. пеней по ЕНВД и 33047 руб. пеней по единому налогу по УСН.
Основанием для принятия названного решения в отношении обжалуемого эпизода послужило то обстоятельство, что предприниматель в 2003 году не уплатил 105570 руб. единого налога по УСН. При этом, как указано в решении, Орлова Е.А. уплатила 101907 руб. единого минимального налога за 2003 год.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 22.04.2005 N 380 в части начисления 32351 руб. пеней и 20417 руб. штрафа за неуплату единого налога по УСН, обжаловал его в арбитражный суд. Налогоплательщик указывает на то, что в 2003 году им произведена уплата 102085 руб. единого минимального налога, что является исполнением обязанности по уплате единого налога согласно статье 346.18 НК РФ.
Следовательно, по мнению заявителя, неполная уплата единого налога по УСН составляет только 3485 руб.
Суд первой инстанции согласился с такими выводами предпринимателя.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и использующие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Уплата минимального налога осуществляется указанными налогоплательщиками только в том случае, если сумма исчисленного ими по итогам налогового периода в общем порядке единого налога окажется меньше суммы исчисленного за этот же период времени минимального налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 26.08.2002 N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.
В соответствии с Приказом Минфина России от 11.12.2002 N 127н коды бюджетной классификации введены в действие Приказом Минфина России от 20 марта 2003 года N 26н.
Согласно Приказу Минфина России от 11.12.2002 N 127н код бюджетной классификации 1030110 соответствует единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, а код 1030120 соответствует единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Как видно из материалов дела, 31577 руб. единого налога уплачены платежным поручением от 30.04.2004 N 361 по коду бюджетной классификации 1030120. Остальные суммы налога уплачены по коду бюджетной классификации 1030110. Более того, уплата минимального налога произведена не в тех нормативах отчислений, которые предусмотрены бюджетным законодательством. Кроме того, уплата минимального налога произведена не Орловой Е.А., предпринимателем Фокиным В.А. 25.05.2005 Инспекция вернула Орловой Е.А. 101970 руб. минимального налога.
Однако суд первой инстанции не исследовал и не оценил названные обстоятельства в их совокупности относительно довода налогового органа о наличии недоимки по уплате единого налога за 2003 год. Проверка этих обстоятельств имеет существенное значение для вывода Инспекции об обоснованности доначисления единого налога, а соответственно, и правомерности доначисления по нему пеней и штрафных санкций.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать эти обстоятельства, надлежаще их оценить, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2005 по делу N А66-8916/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2006 ПО ДЕЛУ N А66-8916/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2006 года Дело N А66-8916/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Орловой Елены Александровны ее представителя Снетковой В.А. (доверенность от 16.08.2006), рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2005 по делу N А66-8916/2005 (судья Бажан О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 22.04.2005 N 380 в части начисления 32351 руб. пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и 20417 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 26.09.2005 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно решением от 22.04.2005 N 380 доначислила предпринимателю 32351 руб. пеней за неуплату единого налога и 20417 руб. штрафа, поскольку Орлова Е.А. при уплате единого налога указала неверный код бюджетной классификации (единый минимальный налог), что привело к возникновению задолженности.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела предприниматель в 2003 году являлся плательщиком единого налога по УСН и в качестве объекта обложения использовал "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Орловой Е.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой приняла решение от 22.04.2005 N 380 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 21769 руб. штрафа, в том числе 655 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 21114 руб. за неполную уплату единого налога по УСН. Кроме того, предпринимателю доначислено 3276 руб. ЕНВД, 105570 руб. единого налога по УСН, 1410 руб. пеней по ЕНВД и 33047 руб. пеней по единому налогу по УСН.
Основанием для принятия названного решения в отношении обжалуемого эпизода послужило то обстоятельство, что предприниматель в 2003 году не уплатил 105570 руб. единого налога по УСН. При этом, как указано в решении, Орлова Е.А. уплатила 101907 руб. единого минимального налога за 2003 год.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 22.04.2005 N 380 в части начисления 32351 руб. пеней и 20417 руб. штрафа за неуплату единого налога по УСН, обжаловал его в арбитражный суд. Налогоплательщик указывает на то, что в 2003 году им произведена уплата 102085 руб. единого минимального налога, что является исполнением обязанности по уплате единого налога согласно статье 346.18 НК РФ.
Следовательно, по мнению заявителя, неполная уплата единого налога по УСН составляет только 3485 руб.
Суд первой инстанции согласился с такими выводами предпринимателя.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и использующие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Уплата минимального налога осуществляется указанными налогоплательщиками только в том случае, если сумма исчисленного ими по итогам налогового периода в общем порядке единого налога окажется меньше суммы исчисленного за этот же период времени минимального налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 26.08.2002 N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.
В соответствии с Приказом Минфина России от 11.12.2002 N 127н коды бюджетной классификации введены в действие Приказом Минфина России от 20 марта 2003 года N 26н.
Согласно Приказу Минфина России от 11.12.2002 N 127н код бюджетной классификации 1030110 соответствует единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, а код 1030120 соответствует единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Как видно из материалов дела, 31577 руб. единого налога уплачены платежным поручением от 30.04.2004 N 361 по коду бюджетной классификации 1030120. Остальные суммы налога уплачены по коду бюджетной классификации 1030110. Более того, уплата минимального налога произведена не в тех нормативах отчислений, которые предусмотрены бюджетным законодательством. Кроме того, уплата минимального налога произведена не Орловой Е.А., предпринимателем Фокиным В.А. 25.05.2005 Инспекция вернула Орловой Е.А. 101970 руб. минимального налога.
Однако суд первой инстанции не исследовал и не оценил названные обстоятельства в их совокупности относительно довода налогового органа о наличии недоимки по уплате единого налога за 2003 год. Проверка этих обстоятельств имеет существенное значение для вывода Инспекции об обоснованности доначисления единого налога, а соответственно, и правомерности доначисления по нему пеней и штрафных санкций.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать эти обстоятельства, надлежаще их оценить, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2005 по делу N А66-8916/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)