Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Нагаева Р.Г., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.А.
при участии
представителя заявителя Маслова А.А. по дов. от 03.04.2007 N 90-м,
представителя заинтересованного лица Мануйлова Д.В. по дов. от 18.12.2006 N 53-04-13/023210@
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 10.05.2007 по делу N А40-9408/07-99-36 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А. по заявлению ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным требования,
установил:
ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 29.01.2007 N 2.
Решением суда от 10.05.2007 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ, а требование налогового органа является незаконным как противоречащее положениям налогового законодательства.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование налогового органа об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 N 2, согласно которому заявителю предложено в срок до 23.01.2007 уплатить недоимку в размере 27714090 руб., а также пени в размере 7 378876,47 руб. (л.д. 7).
Требование содержит сведения о задолженности по уплате налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь - декабрь 2003 г. в размере 27714090 руб., пени в бюджеты разных уровней в размере 7378876,47 руб., установленный срок исполнения которого - 01.02.2007.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерными вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования.
Как следует из материалов дела, налог на добычу полезных ископаемых, исчисленный по первоначально представленным декларациям за ноябрь, декабрь 2003 г., уплачен обществом своевременно (в 2003 - 2004 гг.) и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными заявителем в материалы дела (л.д. 40, 41, 90). Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Посчитав, что налог за данные периоды исчислен в завышенном размере, общество, руководствуясь ст. 81 НК РФ, представило в инспекцию уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми сумма налога к уплате указанные налоговые периоды была скорректирована в сторону уменьшения на 48 499 657 руб.
В связи с подачей уточненных налоговых деклараций инспекция выставила оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 27 714 090 руб., и пени в сумме 7 378 876,47 руб.
Между тем согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Признавая требование инспекции незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление налогоплательщиком уточненных деклараций, в которых указывается сумма налога к уплате по сравнению с первоначальными декларациями само по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и не образует недоимки. Решение по результатам камеральной проверки уточненных деклараций не принято, факт наличия недоимки актом налогового органа не подтвержден.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для выставления требований.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-9408\\07-99-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.С.САФРОНОВА
Судьи
В.В.ПАВЛЮЧУК
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007 N 09АП-9552/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-9408/07-99-36
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. N 09АП-9552/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Нагаева Р.Г., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.А.
при участии
представителя заявителя Маслова А.А. по дов. от 03.04.2007 N 90-м,
представителя заинтересованного лица Мануйлова Д.В. по дов. от 18.12.2006 N 53-04-13/023210@
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 10.05.2007 по делу N А40-9408/07-99-36 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А. по заявлению ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным требования,
установил:
ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 29.01.2007 N 2.
Решением суда от 10.05.2007 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ, а требование налогового органа является незаконным как противоречащее положениям налогового законодательства.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование налогового органа об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 N 2, согласно которому заявителю предложено в срок до 23.01.2007 уплатить недоимку в размере 27714090 руб., а также пени в размере 7 378876,47 руб. (л.д. 7).
Требование содержит сведения о задолженности по уплате налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь - декабрь 2003 г. в размере 27714090 руб., пени в бюджеты разных уровней в размере 7378876,47 руб., установленный срок исполнения которого - 01.02.2007.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерными вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования.
Как следует из материалов дела, налог на добычу полезных ископаемых, исчисленный по первоначально представленным декларациям за ноябрь, декабрь 2003 г., уплачен обществом своевременно (в 2003 - 2004 гг.) и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными заявителем в материалы дела (л.д. 40, 41, 90). Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Посчитав, что налог за данные периоды исчислен в завышенном размере, общество, руководствуясь ст. 81 НК РФ, представило в инспекцию уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми сумма налога к уплате указанные налоговые периоды была скорректирована в сторону уменьшения на 48 499 657 руб.
В связи с подачей уточненных налоговых деклараций инспекция выставила оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 27 714 090 руб., и пени в сумме 7 378 876,47 руб.
Между тем согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Признавая требование инспекции незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление налогоплательщиком уточненных деклараций, в которых указывается сумма налога к уплате по сравнению с первоначальными декларациями само по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и не образует недоимки. Решение по результатам камеральной проверки уточненных деклараций не принято, факт наличия недоимки актом налогового органа не подтвержден.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для выставления требований.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-9408\\07-99-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.С.САФРОНОВА
Судьи
В.В.ПАВЛЮЧУК
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)