Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Элиста на решение от 15.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2002 по делу N А22-45/02/6-11, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техническая керамика" (далее - ООО "Техническая керамика") обратилось к Инспекции министерства по налогам и сборам РФ по городу Элиста (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительным постановления от 11.10.2001 N 01-24/2569 и требования налоговой инспекции N 01-23/2569 об уплате недоимки по налогу на прибыль в местный и республиканский бюджеты, а также пени и штрафа за налоговое правонарушение.
Решением арбитражного суда от 15.02.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002, со ссылкой на законность предоставления налоговых льгот истцу.
Налоговая инспекция, считая судебные акты незаконными и необоснованными, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что они приняты судом с нарушением норм материального права, установленных статьями 3, 17 и 56 Налогового кодекса РФ.
Заявитель полагает, что суд необоснованно признал акты налогового органа о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа за нарушение налогового законодательства незаконными вследствие их несоответствия Закону N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия". Считает, что налоговые льготы, предоставленные указанным законом, противоречат Конституции РФ, Налоговому кодексу РФ и поэтому не подлежат применению. Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1 полугодие 2001 года. В ходе проверки установлена неполная уплата в республиканский и местный бюджет города Элисты налога на прибыль вследствие неправомерного использования льготы. По итогам рассмотрения результатов камеральной проверки принято постановление от 11.10.2001 N 01-24/2569, которым истцу начислено 74043 рубля недоимки по налогу на прибыль и 4117 рублей пени. На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наложен штраф в размере 14 800 рублей за неполную уплату налога на прибыль.
В добровольном порядке требование N 01-23/2569 об уплате суммы налога, пени и штрафа не было исполнено. Налоговая инспекция инкассовым поручением от 18.12.2001 N 3977 списала с расчетного счета истца 55532 рубля налога на прибыль и 4933 рубля пени, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика с иском о признании недействительными постановления и требования налоговой инспекции в суд.
При разрешении спора судом правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности, пункт 9 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно данной норме Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу подлежащему зачислению в их бюджеты.
Законом Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 и решением Элистинского городского Собрания от 25.01.2001 N 7 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику РК, от уплаты данного налога. Указанные акты соответствуют Закону РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на налоги, подлежащие зачислению в республиканский и местный бюджет города Элиста.
Однако, принимая судебные акты, суд неполно выяснил обстоятельства дела по соблюдению истцом названных в них условий пользования льготами.
В соответствии со статьей 2 Закона РК от 12.03.1999 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" предприятие, имеющее право использовать налоговую льготу по налогу на прибыль, должно отвечать трем основным критериям. Оно не должно являться пользователем недр Республики Калмыкия, должно быть зарегистрировано в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции экономику РК, а его инвестиции должны удовлетворять требованиям, установленным Министерством инвестиционной политики Республики. Предоставление налоговой льготы возможно только при соблюдении всех трех условий, указанных в данном Законе.
Судебными инстанциями указано, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой, так как он зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику республики.
Однако суд не проверил, является ли истец пользователем недр на территории Республики Калмыкия, не исследовал вопрос о соразмерности объема инвестиций и суммы предоставленной налоговой льготы.
К материалам дела в качестве доказательств инвестиционных вложений приобщено несколько платежных поручений. Так, платежными поручениями N 155 от 24.11.2000, N 47 от 09.04.2001, N 62 от 07.05.2001, N 133 от 06.08.2001, N 185 от 05.12.2001 денежные средства перечислены истцом на оплату услуг, оказанных ОАО "Калмыцкий бизнес Центр". Судебные инстанции не дали им надлежащей оценки и не выяснили характера этих платежей.
Платежными поручениями от 22.03.1999, 20.10.1999, 07.04.2000 перечислены денежные средства в фонд Программ Президента, а платежным поручением N 72 от 17.05.2000 - на программу развития АТООС "Сити-Чесс". Данные обстоятельства также не получили соответствующей оценки суда. При этом суд не выяснил, на какие цели были израсходованы поступающие денежные средства, являются ли указанные платежи инвестиционными.
Кроме того, в названных платежных поручениях имеется ссылка на оферту, но оценка платежам с учетом данной оферты судом не дана. В судебных актах отсутствуют выводы суда о том, соответствуют ли указанные платежи критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, свидетельствующие о соблюдении истцом условий пользования льготами, предусмотренными Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7. Дать оценку действиям истца по применению льгот с учетом добросовестности его проведения при осуществлении инвестиционной деятельности и отсутствия злоупотребления правом. Необходимо исследовать и вопрос соразмерности объема инвестиций сумме предоставленной ему налоговой льготы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 015.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2002 по делу N А22-45/02/6-11 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2002 N Ф08-2451/2002-895А ПО ДЕЛУ N А22-45/02/6-11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2002 г. N Ф08-2451/2002-895А
Дело N А22-45/02/6-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Элиста на решение от 15.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2002 по делу N А22-45/02/6-11, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техническая керамика" (далее - ООО "Техническая керамика") обратилось к Инспекции министерства по налогам и сборам РФ по городу Элиста (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительным постановления от 11.10.2001 N 01-24/2569 и требования налоговой инспекции N 01-23/2569 об уплате недоимки по налогу на прибыль в местный и республиканский бюджеты, а также пени и штрафа за налоговое правонарушение.
Решением арбитражного суда от 15.02.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002, со ссылкой на законность предоставления налоговых льгот истцу.
Налоговая инспекция, считая судебные акты незаконными и необоснованными, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что они приняты судом с нарушением норм материального права, установленных статьями 3, 17 и 56 Налогового кодекса РФ.
Заявитель полагает, что суд необоснованно признал акты налогового органа о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа за нарушение налогового законодательства незаконными вследствие их несоответствия Закону N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия". Считает, что налоговые льготы, предоставленные указанным законом, противоречат Конституции РФ, Налоговому кодексу РФ и поэтому не подлежат применению. Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1 полугодие 2001 года. В ходе проверки установлена неполная уплата в республиканский и местный бюджет города Элисты налога на прибыль вследствие неправомерного использования льготы. По итогам рассмотрения результатов камеральной проверки принято постановление от 11.10.2001 N 01-24/2569, которым истцу начислено 74043 рубля недоимки по налогу на прибыль и 4117 рублей пени. На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наложен штраф в размере 14 800 рублей за неполную уплату налога на прибыль.
В добровольном порядке требование N 01-23/2569 об уплате суммы налога, пени и штрафа не было исполнено. Налоговая инспекция инкассовым поручением от 18.12.2001 N 3977 списала с расчетного счета истца 55532 рубля налога на прибыль и 4933 рубля пени, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика с иском о признании недействительными постановления и требования налоговой инспекции в суд.
При разрешении спора судом правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности, пункт 9 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно данной норме Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу подлежащему зачислению в их бюджеты.
Законом Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 и решением Элистинского городского Собрания от 25.01.2001 N 7 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику РК, от уплаты данного налога. Указанные акты соответствуют Закону РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на налоги, подлежащие зачислению в республиканский и местный бюджет города Элиста.
Однако, принимая судебные акты, суд неполно выяснил обстоятельства дела по соблюдению истцом названных в них условий пользования льготами.
В соответствии со статьей 2 Закона РК от 12.03.1999 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" предприятие, имеющее право использовать налоговую льготу по налогу на прибыль, должно отвечать трем основным критериям. Оно не должно являться пользователем недр Республики Калмыкия, должно быть зарегистрировано в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции экономику РК, а его инвестиции должны удовлетворять требованиям, установленным Министерством инвестиционной политики Республики. Предоставление налоговой льготы возможно только при соблюдении всех трех условий, указанных в данном Законе.
Судебными инстанциями указано, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой, так как он зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику республики.
Однако суд не проверил, является ли истец пользователем недр на территории Республики Калмыкия, не исследовал вопрос о соразмерности объема инвестиций и суммы предоставленной налоговой льготы.
К материалам дела в качестве доказательств инвестиционных вложений приобщено несколько платежных поручений. Так, платежными поручениями N 155 от 24.11.2000, N 47 от 09.04.2001, N 62 от 07.05.2001, N 133 от 06.08.2001, N 185 от 05.12.2001 денежные средства перечислены истцом на оплату услуг, оказанных ОАО "Калмыцкий бизнес Центр". Судебные инстанции не дали им надлежащей оценки и не выяснили характера этих платежей.
Платежными поручениями от 22.03.1999, 20.10.1999, 07.04.2000 перечислены денежные средства в фонд Программ Президента, а платежным поручением N 72 от 17.05.2000 - на программу развития АТООС "Сити-Чесс". Данные обстоятельства также не получили соответствующей оценки суда. При этом суд не выяснил, на какие цели были израсходованы поступающие денежные средства, являются ли указанные платежи инвестиционными.
Кроме того, в названных платежных поручениях имеется ссылка на оферту, но оценка платежам с учетом данной оферты судом не дана. В судебных актах отсутствуют выводы суда о том, соответствуют ли указанные платежи критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, свидетельствующие о соблюдении истцом условий пользования льготами, предусмотренными Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7. Дать оценку действиям истца по применению льгот с учетом добросовестности его проведения при осуществлении инвестиционной деятельности и отсутствия злоупотребления правом. Необходимо исследовать и вопрос соразмерности объема инвестиций сумме предоставленной ему налоговой льготы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 015.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2002 по делу N А22-45/02/6-11 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)