Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Шумакова Т.Н. по доверенности от 14.01.2011 г. (до 31.12.2011 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09 сентября 2011 года по делу N А45-10521/2011 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1025405424714, ИНН 5431106547)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 3
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - заявитель, ООО "Авторесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения N 3 от 30.03.2011 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 3 по Новосибирской области, Инспекция) в части до начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 254 287 руб., единого социального налога в размере 2 186 019 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2008 г. в размере 51 686,44 руб., 2009 г. - 33 399,30 руб.; единого социального налога за 2008 г. - 26 163,22 руб., 2009 г. - 17 557,22 руб.; привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость 2008 г. - 77 529,66 руб., 2009 г. - 50 098,95 руб.; единому социальному налогу: 2008 г. - 39244,74 руб., 2009 г. - 26 335,83 руб.; взыскание пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 1 580 570,72 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авторесурс" обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; переход на УСН был санкционирован налоговым органом, в связи с чем, налогоплательщик освобождается от обязанности уплаты всех штрафов и пени, доначисленных налоговым органом за период неправомерного использования УСН; уведомление налогового органа является разъяснением по вопросам налогового законодательства, наличие такого разъяснения, согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно признание налогоплательщиком вины, неумышленное совершение правонарушения.
МИФНС России N 3 по Новосибирской областив письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на его законность и обоснованность.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанциине подлежащим отмене по следующим основаниям.
По результатам проведенной МИФНС России N 3 по Новосибирской области выездной налоговой проверки ООО "Авторесурс", установлено отсутствие у Общества оснований для применения упрощенной системы налогообложения, с учетом, ранее направленного налогоплательщику уведомления от 12.03.2010 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и предложения представить уточненные налоговые декларации по УСН за налоговые периоды 2003 - 2009 г., а также налоговые декларации по налогу на прибыль, на имущество, НДС, ЕСН за соответствующие периоды, не исполнено налогоплательщиком; принято решение N 3 от 30.03.2011 о доначислении ООО "Авторесурс" налогов за период 2008 - 2009 гг. по общеустановленной системе налогообложения; утвержденное решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 27.05.2011 г. N 269.
Полагая решение незаконным, ООО "Авторесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 75, 109, 111, 154, 168, 247, 248, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о несоблюдении ООО "Авторесурс" в проверяемом периоде условий, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки Общества установлено нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, выразившегося в необоснованном применении им упрощенной системы налогообложения с 2003 ввиду того, что ООО "Авторесурс" является организацией, доля участия в которой других организаций: ООО "Деловой Альянс" (доля участия 76% с 24.09.2001 г. по 23.09.2009 г.), физических лиц: Риб А.А. (доля участия 10%, с 24.09.2011 г. по 30.05.2010 г.), Меркулова В.Д. (доля участия 7% с 24.09.2011 г. по 25.09.2009 г., 76% с 25.09.2009 г. по 30.05.2010 г, 10% с 31.05.2010 г. по момент проверки); Шатова Е.М. (доля участия 7% с 24.09.2001 г. по 30.05.2010 г., 10% с 31.05.2010 г. по момент проведения проверки); Ярманова Ж.А (доля участия 68% с 24.06.2010 г. по момент проведения проверки) составляет более 25%.
Согласно статье 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
На основании изложенного, следует, что поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
В связи с этим Инспекция, установив необоснованный переход Общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение 2008 - 2009 годов, вправе была начислить ему налоги по общей системе налогообложения, которую Общество было обязано применять в спорном периоде.
Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.10.2008 N 6159/08 по делу N А65-26301/2006-СА1-29.
Кроме того, как следует из материалов дела, необоснованность применения УСН в проверяемом периоде Обществом не оспаривается, однако просит учесть, что Инспекция своим уведомлением, ошибочно выданным налогоплательщику, сама поставила его в известность о возможности применения с 01.01.2003 г. такого специального налогового режима (л.д. 111, т. 1), в связи с чем, у заявителя отсутствует вина в совершении выявленных налоговых правонарушениях, оспариваемые доначисления произведены необоснованно.
Аналогичный довод заявлен Обществом и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения требования статей 346.12, 346.13 НК РФ Обществу были известны, в том числе и основания, при которых Общество не вправе применять УСН, а нормы налогового законодательства не связывают переход налогоплательщика на УСН с наличием соответствующего разрешения или подтверждения со стороны налогового органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше Постановлении также указал, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (статья 23 Кодекса) по уплате законно установленных налогов.
Относительно ссылки Общества на пункт 8 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым не могут быть доначислены пени по аналогии с невозможностью привлечения к налоговой ответственности по подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с теми мотивами, которыми руководствовался суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества в указанной части, и признавая начисление пени обоснованным и отсутствие оснований для исключения возможности привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что уведомление о возможности применения налогоплательщиком УСН носит исключительно уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: признание налогоплательщиком вины, неумышленное совершение правонарушения, в связи с чем, штрафные санкции снижены в 10 раз; оснований для большего снижения размера штрафа с учетом того, что Обществом приведены аналогичные обстоятельства, которые уже учтены при определении кратности размера штрафа Инспекцией, у суда первой инстанции, не имелось.
Не усматривает таких обстоятельств из материалов дела и суд апелляционной инстанции.
Доводам Общества по существу оспариваемого решения Инспекции, в частности, неправильное исчисление налога на добавленную стоимость с применением ставки 18% к налоговой базе, необходимости исключения доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм НДС при определении налоговой базы по налогу на прибыль из доходов, неправомерного доначисления сумм ЕСН, в связи с тем, что в 2008 - 2009 г. г. Общество применяло УСН и в отношении ЕСН применялись пониженные тарифы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки который суд апелляционной инстанции не находит исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).
Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, при исчислении прибыли не включенный в стоимость товара налог на добавленную стоимость, не уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и исключаться из состава доходов.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено исчисление суммы налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.
Поскольку заявитель в проверяемом периоде осуществлял операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ (реализовывал уголь каменный, оказывал услуги хранения и доставки угля покупателям), без учета в стоимости реализованных товаров (оказанных услуг) НДС, а равно без выделения суммы НДС отдельной строкой в выставляемых счетах - фактурах; суд правомерно признал обоснованным доначисление Инспекцией сумм НДС сверх цены реализации товара (оказанной услуги).
Применив положения статей 236, 237 НК РФ, подлежащих применению исходя из статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", арбитражный суд правильно указал, что ООО "Авторесурс" при утрате права на применение специального режима налогообложения, является плательщиком ЕСН; определение налоговым органом налоговой базы по ЕСН с произведенных выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам соответствует вышеназванным нормам налогового и пенсионного законодательства.
Кроме того, арбитражным судом правомерно учтены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которым пониженные тарифы страховых взносов для некоторых категорий плательщиков, в том числе и для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, применяются с 2010 г., что не влияет на порядок исчисления налоговым органом ЕСН за 2008 - 2009 г. г.
Иное толкования подателем апелляционной жалобы приводимых норм материального права, а равно иная оценка фактически установленных обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года по делу N А45-10521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 N 07АП-7574/11 ПО ДЕЛУ N А45-10521/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 07АП-7574/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Шумакова Т.Н. по доверенности от 14.01.2011 г. (до 31.12.2011 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09 сентября 2011 года по делу N А45-10521/2011 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1025405424714, ИНН 5431106547)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 3
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - заявитель, ООО "Авторесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения N 3 от 30.03.2011 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 3 по Новосибирской области, Инспекция) в части до начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 254 287 руб., единого социального налога в размере 2 186 019 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2008 г. в размере 51 686,44 руб., 2009 г. - 33 399,30 руб.; единого социального налога за 2008 г. - 26 163,22 руб., 2009 г. - 17 557,22 руб.; привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость 2008 г. - 77 529,66 руб., 2009 г. - 50 098,95 руб.; единому социальному налогу: 2008 г. - 39244,74 руб., 2009 г. - 26 335,83 руб.; взыскание пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 1 580 570,72 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авторесурс" обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; переход на УСН был санкционирован налоговым органом, в связи с чем, налогоплательщик освобождается от обязанности уплаты всех штрафов и пени, доначисленных налоговым органом за период неправомерного использования УСН; уведомление налогового органа является разъяснением по вопросам налогового законодательства, наличие такого разъяснения, согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно признание налогоплательщиком вины, неумышленное совершение правонарушения.
МИФНС России N 3 по Новосибирской областив письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на его законность и обоснованность.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанциине подлежащим отмене по следующим основаниям.
По результатам проведенной МИФНС России N 3 по Новосибирской области выездной налоговой проверки ООО "Авторесурс", установлено отсутствие у Общества оснований для применения упрощенной системы налогообложения, с учетом, ранее направленного налогоплательщику уведомления от 12.03.2010 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и предложения представить уточненные налоговые декларации по УСН за налоговые периоды 2003 - 2009 г., а также налоговые декларации по налогу на прибыль, на имущество, НДС, ЕСН за соответствующие периоды, не исполнено налогоплательщиком; принято решение N 3 от 30.03.2011 о доначислении ООО "Авторесурс" налогов за период 2008 - 2009 гг. по общеустановленной системе налогообложения; утвержденное решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 27.05.2011 г. N 269.
Полагая решение незаконным, ООО "Авторесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 75, 109, 111, 154, 168, 247, 248, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о несоблюдении ООО "Авторесурс" в проверяемом периоде условий, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки Общества установлено нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, выразившегося в необоснованном применении им упрощенной системы налогообложения с 2003 ввиду того, что ООО "Авторесурс" является организацией, доля участия в которой других организаций: ООО "Деловой Альянс" (доля участия 76% с 24.09.2001 г. по 23.09.2009 г.), физических лиц: Риб А.А. (доля участия 10%, с 24.09.2011 г. по 30.05.2010 г.), Меркулова В.Д. (доля участия 7% с 24.09.2011 г. по 25.09.2009 г., 76% с 25.09.2009 г. по 30.05.2010 г, 10% с 31.05.2010 г. по момент проверки); Шатова Е.М. (доля участия 7% с 24.09.2001 г. по 30.05.2010 г., 10% с 31.05.2010 г. по момент проведения проверки); Ярманова Ж.А (доля участия 68% с 24.06.2010 г. по момент проведения проверки) составляет более 25%.
Согласно статье 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
На основании изложенного, следует, что поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
В связи с этим Инспекция, установив необоснованный переход Общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение 2008 - 2009 годов, вправе была начислить ему налоги по общей системе налогообложения, которую Общество было обязано применять в спорном периоде.
Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.10.2008 N 6159/08 по делу N А65-26301/2006-СА1-29.
Кроме того, как следует из материалов дела, необоснованность применения УСН в проверяемом периоде Обществом не оспаривается, однако просит учесть, что Инспекция своим уведомлением, ошибочно выданным налогоплательщику, сама поставила его в известность о возможности применения с 01.01.2003 г. такого специального налогового режима (л.д. 111, т. 1), в связи с чем, у заявителя отсутствует вина в совершении выявленных налоговых правонарушениях, оспариваемые доначисления произведены необоснованно.
Аналогичный довод заявлен Обществом и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения требования статей 346.12, 346.13 НК РФ Обществу были известны, в том числе и основания, при которых Общество не вправе применять УСН, а нормы налогового законодательства не связывают переход налогоплательщика на УСН с наличием соответствующего разрешения или подтверждения со стороны налогового органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше Постановлении также указал, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (статья 23 Кодекса) по уплате законно установленных налогов.
Относительно ссылки Общества на пункт 8 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым не могут быть доначислены пени по аналогии с невозможностью привлечения к налоговой ответственности по подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с теми мотивами, которыми руководствовался суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества в указанной части, и признавая начисление пени обоснованным и отсутствие оснований для исключения возможности привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что уведомление о возможности применения налогоплательщиком УСН носит исключительно уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: признание налогоплательщиком вины, неумышленное совершение правонарушения, в связи с чем, штрафные санкции снижены в 10 раз; оснований для большего снижения размера штрафа с учетом того, что Обществом приведены аналогичные обстоятельства, которые уже учтены при определении кратности размера штрафа Инспекцией, у суда первой инстанции, не имелось.
Не усматривает таких обстоятельств из материалов дела и суд апелляционной инстанции.
Доводам Общества по существу оспариваемого решения Инспекции, в частности, неправильное исчисление налога на добавленную стоимость с применением ставки 18% к налоговой базе, необходимости исключения доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм НДС при определении налоговой базы по налогу на прибыль из доходов, неправомерного доначисления сумм ЕСН, в связи с тем, что в 2008 - 2009 г. г. Общество применяло УСН и в отношении ЕСН применялись пониженные тарифы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки который суд апелляционной инстанции не находит исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).
Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, при исчислении прибыли не включенный в стоимость товара налог на добавленную стоимость, не уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и исключаться из состава доходов.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено исчисление суммы налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.
Поскольку заявитель в проверяемом периоде осуществлял операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ (реализовывал уголь каменный, оказывал услуги хранения и доставки угля покупателям), без учета в стоимости реализованных товаров (оказанных услуг) НДС, а равно без выделения суммы НДС отдельной строкой в выставляемых счетах - фактурах; суд правомерно признал обоснованным доначисление Инспекцией сумм НДС сверх цены реализации товара (оказанной услуги).
Применив положения статей 236, 237 НК РФ, подлежащих применению исходя из статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", арбитражный суд правильно указал, что ООО "Авторесурс" при утрате права на применение специального режима налогообложения, является плательщиком ЕСН; определение налоговым органом налоговой базы по ЕСН с произведенных выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам соответствует вышеназванным нормам налогового и пенсионного законодательства.
Кроме того, арбитражным судом правомерно учтены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которым пониженные тарифы страховых взносов для некоторых категорий плательщиков, в том числе и для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, применяются с 2010 г., что не влияет на порядок исчисления налоговым органом ЕСН за 2008 - 2009 г. г.
Иное толкования подателем апелляционной жалобы приводимых норм материального права, а равно иная оценка фактически установленных обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года по делу N А45-10521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)