Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2005 г. Дело N Ф09-4588/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Минина С.Д., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-11658/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.10.2003 N 43 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5566 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.27 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении камеральной проверки установлена неуплата обществом единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II квартал 2003 г. в сумме 54000 руб. в результате занижения физического показателя, влияющего на исчисление ЕНВД, в связи с указанием в расчете среднесписочной численности работников автосервиса - 12 человек. По мнению инспекции, указанная численность работников автосервиса составляла 27 человек.
Инспекцией вынесено решение от 16.10.2003 N 43 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5566 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 54000 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление ЕНВД незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из правомерности расчета, примененного обществом.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель - количество работников - и базовая доходность - 8000 руб. в месяц.
При этом Кодексом не установлен порядок определения этого физического показателя, задействованного наряду с облагаемой ЕНВД деятельностью при осуществлении иных видов деятельности, где также используется труд этих же работников.
Поскольку от количества работников зависит налогооблагаемый доход, общество обоснованно произвело расчет на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета пропорционально объему реализации по облагаемому ЕНВД виду деятельности в общем объеме реализации общества за каждый соответствующий период.
Применение инспекцией иного порядка определения физического показателя, ведущего фактически к двойному налогообложению доходов общества от использования в деятельности одних и тех же работников, противоречит п. 3, 6, 7 ст. 3 Кодекса и обоснованно признано судом незаконным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-11658/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2005 N Ф09-4588/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-11658/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2005 г. Дело N Ф09-4588/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Минина С.Д., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-11658/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.10.2003 N 43 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5566 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.27 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении камеральной проверки установлена неуплата обществом единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II квартал 2003 г. в сумме 54000 руб. в результате занижения физического показателя, влияющего на исчисление ЕНВД, в связи с указанием в расчете среднесписочной численности работников автосервиса - 12 человек. По мнению инспекции, указанная численность работников автосервиса составляла 27 человек.
Инспекцией вынесено решение от 16.10.2003 N 43 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5566 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 54000 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление ЕНВД незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из правомерности расчета, примененного обществом.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель - количество работников - и базовая доходность - 8000 руб. в месяц.
При этом Кодексом не установлен порядок определения этого физического показателя, задействованного наряду с облагаемой ЕНВД деятельностью при осуществлении иных видов деятельности, где также используется труд этих же работников.
Поскольку от количества работников зависит налогооблагаемый доход, общество обоснованно произвело расчет на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета пропорционально объему реализации по облагаемому ЕНВД виду деятельности в общем объеме реализации общества за каждый соответствующий период.
Применение инспекцией иного порядка определения физического показателя, ведущего фактически к двойному налогообложению доходов общества от использования в деятельности одних и тех же работников, противоречит п. 3, 6, 7 ст. 3 Кодекса и обоснованно признано судом незаконным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-11658/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МИНИН С.Д.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МИНИН С.Д.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)