Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5556/2008) (заявление) ИП Расторгуева В.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 по делу N А21-8074/2007 (судья Н.А.Можегова), принятое
по иску (заявлению) ИП Расторгуева Владимира Ильича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
предприниматель Расторгуев Владимир Ильич (далее - Предприниматель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2007 N 341 в части взыскания:
- - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 4 293 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 858 руб. 60 коп.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 402 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 280 руб. 40 коп. (налоговый агент);
- - НДС в сумме 36 336 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 267 руб. 20 коп.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 059 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 1 011 руб. 80 коп.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 891 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 778 руб. 20 коп.
Решением от 10.04.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 08.08.2007 N 341 в части взыскания с Предпринимателя НДС (налоговый агент) в сумме 1 402 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 284 руб. 40 коп.; НДС в сумме 25 732 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 5 146 руб. 40 коп.; НДФЛ в сумме 836 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 167 руб. 20 коп.; ЕСН в сумме 423 руб. 23 коп., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 84 руб. 65 коп.; а также в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в общей сумме 84 186 руб. 26 коп. В остальной части суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить в части взыскания:
- - ЕНВД в сумме 4 293 руб., в том числе за 3 квартал 2004 года - 1 101 руб., за 4 квартал 2004 года - 85 руб., 1 квартал 2005 года - 3 107 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - НДС в сумме 4 398 руб. за 2005 год и 1 032 руб. за 2006 год;
- - НДФЛ в части суммы 3 828 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - ЕСН в части суммы 2 246 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
По мнению Предпринимателя, судом при вынесении решения в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2004 - 2006 годах (по НДФЛ и ЕСН - в 2004 - 2005 годах). По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 N 100 и вынесено решение от 08.08.2007 N 341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись частично с законностью данного решения, Предприниматель обратился с заявлением в суд.
Суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД в сумме 4 293 руб., в том числе за 3 квартал 2004 года - 1 101 руб., за 4 квартал 2004 года - 85 руб., 1 квартал 2005 года - 3 107 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Предпринимателя, ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года должен быть исчислен исходя из фактического периода времени осуществления деятельности и с учетом участия Предпринимателя в договоре простого товарищества.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Как установлено при проведении выездной налоговой проверки, в 3 и 4 кварталах 2004 года, 1 квартале 2005 года Расторгуев В.И. осуществлял розничную торговлю галантерейными товарами, используя на основании договора аренды от 27.09.2004 N 69, заключенного с ООО "Дары Океана", помещение площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 8а.
Розничная торговля осуществлялась Предпринимателем 1 день в 3 квартале 2004 года, 88 дней в 4 квартале 2004 года, 65 дней в 1 квартале 2005 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ и Законами Калининградской области от 16.11.2002 N 192 и от 24.11.2004 N 457 Предприниматель по указанному виду деятельности должен применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Проверкой установлено, что:
- - за 3 квартал 2004 года налоговая декларация по ЕНВД Предпринимателем не представлена, расчет налога произведен налоговым органом исходя из осуществления розничной торговли в сентябре 2004 года, сумма доначисленного налога составила 1 101 руб.;
- - в 4 квартале Предпринимателем неверно применен коэффициент К3, что привело к занижению ЕНВД за указанный период, сумма доначисленного налога составила 85 руб.;
- - за первый квартал 2005 года расчет налога произведен Предпринимателем исходя из периода осуществления деятельности - январь 2005 года, установив фактическое осуществление Предпринимателем деятельности в феврале и марте 2005 года, Инспекция доначислила налог за указанный период в сумме 3 107 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган в соответствии с нормами действующего законодательства произвел доначисление Предпринимателю ЕНВД в указанных суммах, соответствующих пеней и налоговых санкций, и суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.
В спорных периодах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Законами Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 16.11.2002 N 192 и от 24.11.2004 N 457 в отношении осуществляемой Предпринимателем на территории Калининградской области розничной торговли галантерейными товарами применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Пунктом 6 статьи 4 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192 и статьей 2 Закона Калининградской области от 24.11.2004 N 457 установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются по формуле: К2 = К2/1 x К2/2 x К2/3, где:
- К2/1 - корректирующий коэффициент, учитывающий покупательную способность населения в различных населенных пунктах;
- К2/2 - корректирующий коэффициент ассортимента розничной торговли;
- К2/3 - корректирующий коэффициент, учитывающий величину доходов в зависимости от вида предпринимательской деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Законами Калининградской области, действовавшими в спорные периоды, не была предусмотрена возможность расчета ЕНВД с учетом количества дней фактического осуществления деятельности.
При этом, судом обоснованно отклонена ссылка Предпринимателя на абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ согласно которому, в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода. Указанная норма была введена с 01.01.2006 и в спорных периодах не действовала.
При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о том, что ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года должен быть исчислен исходя из фактического периода времени осуществления деятельности, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий действующему в тот период законодательству о налогах и сборах.
Действовавшее в проверяемых периодах законодательство о налогах и сборах не позволяло распределять налоговые обязательства по ЕНВД в зависимости размера вклада партнеров договора о совместной деятельности в общее дело, а также от полученного каждым из них дохода. При таких обстоятельствах, довод Предпринимателя о том, что ЕНВД должен быть начислен ему к уплате в размере 50% от исчисленного в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ, с учетом фактически отработанного времени не основан на нормах действующего законодательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт неверного применения в 4 квартале 2004 года коэффициента К3 Предпринимателем не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления по данному эпизоду и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд признал необоснованными доводы заявителя о необходимости учета при доначислении НДС права Предпринимателя на применение налоговых вычетов в сумме 4 398 руб. за 2005 год и 1 032 руб. за 2006 год.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права пункта 1 статьи 1043, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ, статьи 174.1 НК РФ, которая вступила в силу только с 01.01.2006. По мнению Предпринимателя, участники простого товарищества должны нести солидарную ответственность по уплате налогов пропорционально их вкладу в общее дело.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Проверкой установлено, что в 2005 и 2006 годах Предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой продаже товаров юридическим лицам, которая не подпадает под действие ЕНВД, что явилось основанием для доначисления Предпринимателю НДС.
Не оспаривая вывод суда о том, что налогооблагаемая база по НДС в 2005 году составляет 53 108 руб., а в 2006 году - 215 473 руб., Предприниматель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в применении налоговых вычетов по НДС в оспариваемой части.
Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, сделал правильный вывод о том, что налоговые вычеты могут быть предоставлены налогоплательщику только при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что счета-фактуры, на основании которых Предпринимателем заявлены спорные налоговые вычеты, выставлены Расторгуевой В.Г., и оплата по ним произведена также Расторгуевой В.Г.
Учитывая отсутствие у Предпринимателя учета доходов и расходов и хозяйственных операций по оптовой торговле, осуществляемой, по утверждению заявителя, в рамках договора о совместной деятельности, счета-фактуры, выставленные иному лицу, - Расторгуевой В.Г., которой и произведена оплата товара, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.
Более того, Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства оприходования приобретенного Расторгуевой В.Г. товара как общего имущества товарищей, а следовательно, не соблюдено одно из условий для применения налоговых вычетов.
Судом обоснованно указано на нарушение Предпринимателем пункта 4 статьи 170 НК РФ - отсутствие раздельного учета НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Данное обстоятельство в соответствии с указанной нормой права также является основанием для отказа Расторгуеву В.И. в применении налоговых вычетов по НДС.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 01.01.2006 введена статья 174.1 НК РФ, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации. Вместе с тем, указанная норма права в рамках рассмотрения настоящего эпизода не может быть применена, поскольку в материалы дела Предпринимателем не представлены доказательства ведения с Расторгуевой В.Г. в 2006 году совместной деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в части вывода об обоснованности доначисления ему НДФЛ в сумме 3 828 руб., ЕСН в сумме 2 246 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
Из положений статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Исследовав документы, представленные Предпринимателем в обоснование произведенных в сумме 22 448 руб. расходов на закупку товара, суд обоснованно не принял их как доказательства понесенных Предпринимателем затрат. Документы на приобретение товаров в данном случае оформлены на Расторгуеву В.Г., оплата по ним также произведена Расторгуевой В.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Предпринимателя учета доходов и расходов и хозяйственных операций по оптовой торговле, осуществляемой, по утверждению заявителя, в рамках договора о совместной деятельности, представленные документы не могут служить основанием для учета расходов в сумме 22 448 руб. в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 207 НК РФ Расторгуев В.И. признавался в 2005 году плательщиком НДФЛ как получающий доход от осуществления оптовой торговли.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имел право на получение следующих стандартных налоговых вычетов в 2005 году:
- - налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;
- - налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Из анализа указанных положений главы 23 НК РФ следует, что право на получение стандартных налоговых вычетов не ставится в зависимость от наличия у налогоплательщика дохода в конкретном месяце налогового периода.
В данном случае проверкой установлено, что Предприниматель получил доход по общей системе налогообложения в мае 2005 года в размере 18 287 руб., в сентябре 2005 года - 4 000 руб., в октябре 2005 года - 5 000 руб., в ноябре 2005 года - 25 821 руб.
В течение 2005 года Предприниматель арендовал склад для хранения товара по договору аренды от 17.01.2005 N 4914, в котором хранил товар предназначенный как для розничной, так и для оптовой торговли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем деятельность по оптовой торговле осуществлялась с января 2005 года.
Учитывая, что доход Предпринимателя превысил 20 000 руб. в сентябре 2005 года стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. ежемесячно Расторгуев мог применять за период январь - август 2005 года, что составляет 3 200 руб.
Поскольку доход Предпринимателя превысил 40 000 руб. в ноябре 2005 года стандартный налоговый вычет в сумме 600 руб. на ребенка ежемесячно Расторгуев мог применять за период январь - октябрь 2005 года, что составляет 6 000 руб.
Таким образом, Предприниматель имел право на применение стандартных налоговых вычетов в 2005 году в сумме 9 200 руб.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о неправомерном применении Предпринимателем стандартных налоговых вычетов в размере 7 000 руб. не соответствует нормам действующего законодательства.
В связи с этим у суда отсутствовали законные основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления в части доначисления 910 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а жалоба Предпринимателя - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 по делу N А21-8074/2007 в части отказа предпринимателю Расторгуеву Владимиру Ильичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 08.08.2007 N 341 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 910 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 08.08.2007 N 341 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 910 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 по делу N А21-8074/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2008 ПО ДЕЛУ N А21-8074/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. по делу N А21-8074/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5556/2008) (заявление) ИП Расторгуева В.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 по делу N А21-8074/2007 (судья Н.А.Можегова), принятое
по иску (заявлению) ИП Расторгуева Владимира Ильича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
предприниматель Расторгуев Владимир Ильич (далее - Предприниматель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2007 N 341 в части взыскания:
- - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 4 293 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 858 руб. 60 коп.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 402 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 280 руб. 40 коп. (налоговый агент);
- - НДС в сумме 36 336 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 267 руб. 20 коп.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 059 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 1 011 руб. 80 коп.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 891 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 778 руб. 20 коп.
Решением от 10.04.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 08.08.2007 N 341 в части взыскания с Предпринимателя НДС (налоговый агент) в сумме 1 402 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 284 руб. 40 коп.; НДС в сумме 25 732 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 5 146 руб. 40 коп.; НДФЛ в сумме 836 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 167 руб. 20 коп.; ЕСН в сумме 423 руб. 23 коп., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 84 руб. 65 коп.; а также в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в общей сумме 84 186 руб. 26 коп. В остальной части суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить в части взыскания:
- - ЕНВД в сумме 4 293 руб., в том числе за 3 квартал 2004 года - 1 101 руб., за 4 квартал 2004 года - 85 руб., 1 квартал 2005 года - 3 107 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - НДС в сумме 4 398 руб. за 2005 год и 1 032 руб. за 2006 год;
- - НДФЛ в части суммы 3 828 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - ЕСН в части суммы 2 246 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
По мнению Предпринимателя, судом при вынесении решения в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2004 - 2006 годах (по НДФЛ и ЕСН - в 2004 - 2005 годах). По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 N 100 и вынесено решение от 08.08.2007 N 341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись частично с законностью данного решения, Предприниматель обратился с заявлением в суд.
Суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД в сумме 4 293 руб., в том числе за 3 квартал 2004 года - 1 101 руб., за 4 квартал 2004 года - 85 руб., 1 квартал 2005 года - 3 107 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Предпринимателя, ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года должен быть исчислен исходя из фактического периода времени осуществления деятельности и с учетом участия Предпринимателя в договоре простого товарищества.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Как установлено при проведении выездной налоговой проверки, в 3 и 4 кварталах 2004 года, 1 квартале 2005 года Расторгуев В.И. осуществлял розничную торговлю галантерейными товарами, используя на основании договора аренды от 27.09.2004 N 69, заключенного с ООО "Дары Океана", помещение площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 8а.
Розничная торговля осуществлялась Предпринимателем 1 день в 3 квартале 2004 года, 88 дней в 4 квартале 2004 года, 65 дней в 1 квартале 2005 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ и Законами Калининградской области от 16.11.2002 N 192 и от 24.11.2004 N 457 Предприниматель по указанному виду деятельности должен применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Проверкой установлено, что:
- - за 3 квартал 2004 года налоговая декларация по ЕНВД Предпринимателем не представлена, расчет налога произведен налоговым органом исходя из осуществления розничной торговли в сентябре 2004 года, сумма доначисленного налога составила 1 101 руб.;
- - в 4 квартале Предпринимателем неверно применен коэффициент К3, что привело к занижению ЕНВД за указанный период, сумма доначисленного налога составила 85 руб.;
- - за первый квартал 2005 года расчет налога произведен Предпринимателем исходя из периода осуществления деятельности - январь 2005 года, установив фактическое осуществление Предпринимателем деятельности в феврале и марте 2005 года, Инспекция доначислила налог за указанный период в сумме 3 107 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган в соответствии с нормами действующего законодательства произвел доначисление Предпринимателю ЕНВД в указанных суммах, соответствующих пеней и налоговых санкций, и суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.
В спорных периодах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Законами Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 16.11.2002 N 192 и от 24.11.2004 N 457 в отношении осуществляемой Предпринимателем на территории Калининградской области розничной торговли галантерейными товарами применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Пунктом 6 статьи 4 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192 и статьей 2 Закона Калининградской области от 24.11.2004 N 457 установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются по формуле: К2 = К2/1 x К2/2 x К2/3, где:
- К2/1 - корректирующий коэффициент, учитывающий покупательную способность населения в различных населенных пунктах;
- К2/2 - корректирующий коэффициент ассортимента розничной торговли;
- К2/3 - корректирующий коэффициент, учитывающий величину доходов в зависимости от вида предпринимательской деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Законами Калининградской области, действовавшими в спорные периоды, не была предусмотрена возможность расчета ЕНВД с учетом количества дней фактического осуществления деятельности.
При этом, судом обоснованно отклонена ссылка Предпринимателя на абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ согласно которому, в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода. Указанная норма была введена с 01.01.2006 и в спорных периодах не действовала.
При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о том, что ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года должен быть исчислен исходя из фактического периода времени осуществления деятельности, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий действующему в тот период законодательству о налогах и сборах.
Действовавшее в проверяемых периодах законодательство о налогах и сборах не позволяло распределять налоговые обязательства по ЕНВД в зависимости размера вклада партнеров договора о совместной деятельности в общее дело, а также от полученного каждым из них дохода. При таких обстоятельствах, довод Предпринимателя о том, что ЕНВД должен быть начислен ему к уплате в размере 50% от исчисленного в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ, с учетом фактически отработанного времени не основан на нормах действующего законодательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт неверного применения в 4 квартале 2004 года коэффициента К3 Предпринимателем не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления по данному эпизоду и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд признал необоснованными доводы заявителя о необходимости учета при доначислении НДС права Предпринимателя на применение налоговых вычетов в сумме 4 398 руб. за 2005 год и 1 032 руб. за 2006 год.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права пункта 1 статьи 1043, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ, статьи 174.1 НК РФ, которая вступила в силу только с 01.01.2006. По мнению Предпринимателя, участники простого товарищества должны нести солидарную ответственность по уплате налогов пропорционально их вкладу в общее дело.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Проверкой установлено, что в 2005 и 2006 годах Предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой продаже товаров юридическим лицам, которая не подпадает под действие ЕНВД, что явилось основанием для доначисления Предпринимателю НДС.
Не оспаривая вывод суда о том, что налогооблагаемая база по НДС в 2005 году составляет 53 108 руб., а в 2006 году - 215 473 руб., Предприниматель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в применении налоговых вычетов по НДС в оспариваемой части.
Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, сделал правильный вывод о том, что налоговые вычеты могут быть предоставлены налогоплательщику только при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что счета-фактуры, на основании которых Предпринимателем заявлены спорные налоговые вычеты, выставлены Расторгуевой В.Г., и оплата по ним произведена также Расторгуевой В.Г.
Учитывая отсутствие у Предпринимателя учета доходов и расходов и хозяйственных операций по оптовой торговле, осуществляемой, по утверждению заявителя, в рамках договора о совместной деятельности, счета-фактуры, выставленные иному лицу, - Расторгуевой В.Г., которой и произведена оплата товара, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.
Более того, Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства оприходования приобретенного Расторгуевой В.Г. товара как общего имущества товарищей, а следовательно, не соблюдено одно из условий для применения налоговых вычетов.
Судом обоснованно указано на нарушение Предпринимателем пункта 4 статьи 170 НК РФ - отсутствие раздельного учета НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Данное обстоятельство в соответствии с указанной нормой права также является основанием для отказа Расторгуеву В.И. в применении налоговых вычетов по НДС.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 01.01.2006 введена статья 174.1 НК РФ, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации. Вместе с тем, указанная норма права в рамках рассмотрения настоящего эпизода не может быть применена, поскольку в материалы дела Предпринимателем не представлены доказательства ведения с Расторгуевой В.Г. в 2006 году совместной деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в части вывода об обоснованности доначисления ему НДФЛ в сумме 3 828 руб., ЕСН в сумме 2 246 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
Из положений статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Исследовав документы, представленные Предпринимателем в обоснование произведенных в сумме 22 448 руб. расходов на закупку товара, суд обоснованно не принял их как доказательства понесенных Предпринимателем затрат. Документы на приобретение товаров в данном случае оформлены на Расторгуеву В.Г., оплата по ним также произведена Расторгуевой В.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Предпринимателя учета доходов и расходов и хозяйственных операций по оптовой торговле, осуществляемой, по утверждению заявителя, в рамках договора о совместной деятельности, представленные документы не могут служить основанием для учета расходов в сумме 22 448 руб. в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 207 НК РФ Расторгуев В.И. признавался в 2005 году плательщиком НДФЛ как получающий доход от осуществления оптовой торговли.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имел право на получение следующих стандартных налоговых вычетов в 2005 году:
- - налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;
- - налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Из анализа указанных положений главы 23 НК РФ следует, что право на получение стандартных налоговых вычетов не ставится в зависимость от наличия у налогоплательщика дохода в конкретном месяце налогового периода.
В данном случае проверкой установлено, что Предприниматель получил доход по общей системе налогообложения в мае 2005 года в размере 18 287 руб., в сентябре 2005 года - 4 000 руб., в октябре 2005 года - 5 000 руб., в ноябре 2005 года - 25 821 руб.
В течение 2005 года Предприниматель арендовал склад для хранения товара по договору аренды от 17.01.2005 N 4914, в котором хранил товар предназначенный как для розничной, так и для оптовой торговли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем деятельность по оптовой торговле осуществлялась с января 2005 года.
Учитывая, что доход Предпринимателя превысил 20 000 руб. в сентябре 2005 года стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. ежемесячно Расторгуев мог применять за период январь - август 2005 года, что составляет 3 200 руб.
Поскольку доход Предпринимателя превысил 40 000 руб. в ноябре 2005 года стандартный налоговый вычет в сумме 600 руб. на ребенка ежемесячно Расторгуев мог применять за период январь - октябрь 2005 года, что составляет 6 000 руб.
Таким образом, Предприниматель имел право на применение стандартных налоговых вычетов в 2005 году в сумме 9 200 руб.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о неправомерном применении Предпринимателем стандартных налоговых вычетов в размере 7 000 руб. не соответствует нормам действующего законодательства.
В связи с этим у суда отсутствовали законные основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления в части доначисления 910 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а жалоба Предпринимателя - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 по делу N А21-8074/2007 в части отказа предпринимателю Расторгуеву Владимиру Ильичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 08.08.2007 N 341 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 910 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 08.08.2007 N 341 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 910 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 по делу N А21-8074/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)