Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9318/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.112009 по делу N А46-16513/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным в части решения N 03-11/4720 от 04.05.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Казандина Н.В. (удостоверение N 340081 действительно до 31.12.2012, доверенность N 08 юр/00026 от 11.01.2010 действительной по 31.12.2010); Аристов В.Н. (удостоверение N 339735 действительно до 25.08.2010, доверенность N 08/юр/00066 от 12.01.2010 действительна по 31.12.2010);
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Зорин Д.А. (паспорт серия <...>, доверенность N N 93 от 05.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);
- установил:
ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" города Омска (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по КН по Омской области, Инспекция, налоговый орган) N 03-11/4720 от 04.05.2009 в части доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 806 146 руб., доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 912 184 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005, 2006 годы в размере 182 436 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени.
Решением по делу N А46-16513/2009 от 13.11.2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное ООО "НПО "Мостовик" требование в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "НПО "Мостовик" в 2005 - 2006 годах с физическими лицами, фактически являлись трудовыми договорами.
В апелляционной жалобе МИФНС России по КН по Омской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По утверждению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом все имеющиеся в деле доказательства и доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения N 03-11/4720 от 04.05.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также изложенные Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и свидетельствующие о том, что фактически между Обществом и физическими лицами существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем ООО "НПО "Мостовик" обязано было исчислять и уплачивать ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования.
В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО "Мостовик" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 03-11/1949 ДСП от 27.02.2009.
При проверке правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога Инспекцией было установлено, что в течение 2005-2006 годов ООО "НПО "Мостовик" заключало с физическими лицами договоры гражданско-правового характера, предметом которых было выполнении работ.
Указанные договоры ООО "НПО "Мостовик" признавало гражданско-правовыми, соответственно, единый социальный налог в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования, организация не начисляла и не уплачивала.
Между тем, из договоров подряда, заключенных ООО "НПО "Мостовик" с физическими лицами, не видно, что выполнялась какая-то конкретная разовая работа, а работник исполнял определенные функции, входящие в обязанности физического лица. При этом был важен сам процесс труда, а не результат выполненной работы.
То есть, по мнению налогового органа, если договор не предполагает выполнения одной стороной по заданию другой стороны определенной работы (оказания конкретной услуги или установленного объема услуг), имеющий конкретный результат, то речь идет о трудовом договоре.
Одним из важных признаков, подтверждающих, по мнению налогового органа, что вышеуказанные договоры относятся к трудовым, является то, что выполнение работ по договорам подряда, заключенным ООО "НПО "Мостовик" с физическими лицами, предполагало включение работников в производственную деятельность Общества, а именно, работники, выполнявшие работы по указанным договорам, состояли в бригаде наряду с работниками, зачисленными в штат ООО "НПО "Мостовик". Руководство бригадами, а также контроль за выполнением работ осуществлялись начальниками или мастерами.
Таким образом, физические лица, выполнявшие указанные работы, находились в служебном соподчинении ООО "НПО "Мостовик", что противоречит условиям гражданско-правовых договоров. Кроме того, работники, работающие по договорам подряда подчинялись внутреннему трудовому распорядку и соблюдали режим рабочего времени (время труда и отдыха для физических лиц, выполнявших работы по договорам подряда, было установлено как для работников предприятия).
Кроме того, из показаний свидетелей следует, что договоры подряда заключались с физическими лицами на испытательный срок, по истечении которого с ними заключались трудовые договоры.
Вывод о том, что договоры подряда относятся к трудовым договорам, основан налоговым органом также на том, что в договорах подряда имелись указания на должность, по которой лицо будет работать; перечень трудовых обязанностей, а также общие обязательства физического лица; ведение учета рабочего времени у физического лица или графика работы; организация обеспечивала условиями труда физических лиц, работающих по договорам подряда; на лиц, выполняющих работу по гражданско-правовым договорам составлялись служебные записки.
Форма и оплата труда производилась по тем же признакам, что и основным работникам: выплаты лицам, работающим по договорам подряда, производились в кассе предприятия или на пластиковые карточки, через банк не позднее 30 числа месяца, также как и лицам, работающим по трудовым договорам; в договорах подряда за выполнении работ предусмотрен ежемесячный аванс за работу, выполненную надлежащим образом.
Кроме того, ООО "НПО "Мостовик" учитывало расчеты с физическими лицами, не имеющими трудового договора с организацией, по договорам гражданско-правового характера по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в "Сводах начислений и удержаний" вместе с лицами, работающими по трудовым договорам.
Важным признаком, подтверждающим, по мнению проверяющих, тот факт, что договоры гражданско-правового характера относятся к трудовым договорам, является и то, что лицо, заключившее с организацией гражданско-правовой договор, направляли в командировку и возмещали командировочные расходы.
Оценив в совокупности факты, отраженные в документах, представленных ООО "НПО "Мостовик", и сведения, полученные в результате проведенных допросов свидетелей, налоговым органом было установлено, что договоры гражданско-правового характера по своей сути являлись трудовыми, а выплаты по данным договорам - скрытой формой оплаты труда.
Учитывая изложенное, а также то, что пунктом 3 статьи 238 НК РФ предусмотрено исключение из объекта налогообложения единым социальным налогом выплат, произведенных в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, неправильное определение организацией вида договора повлекло ненадлежащее использование налоговых обязательств в виде недоплаты взносов в Фонд социального страхования, уплачиваемых в составе единого социального налога, что повлекло неполную уплату единого социального налога в общей сумме 1 718 330 руб., в том числе за 2005 год - 806 146 руб., за 2006 год - 912 184 руб.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями по результатам проверки Инспекцией принято решение N 03-11/4720 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Полагая, что налоговым органом был сделан необоснованный вывод о неполной уплате единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 806 146 руб. за 2005 год и в сумме 912 184 руб. - за 2006 год, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.
13.11.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (абзац второй пункта 1 статьи 237 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу, в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС, помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в 2005-2006 годах были заключены договоры подряда с физическими лицами на выполнение определенных работ.
По условиям этих договоров, физические лица принимали на себя обязанности по сборке металлоконструкций, по выполнению электрогазосварочных, токарных, ремонтных, сборочных, разборочных, строительных и подсобных работ, работ по складированию и хранению материалов и запчастей, маркировке деталей, уборке помещений, охране производственных объектов и т.д. (т. 6 л.д. 110 - 150, т. 7 л.д. 1 - 144, т. 8 л.д. 1 - 175).
Обществом указанные договоры признаны договорами подряда, на основании чего ЕСН в части суммы налога, подлежащего зачислению в ФСС, с суммы выплат по указанным договорам в бюджет не уплачивался.
Суд первой инстанции, оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, а также фактический порядок их исполнения сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, и что они необоснованно расценены Инспекцией как трудовые договоры.
При этом, суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, в частности, являются:
- прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу;
- выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);
- работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);
- в трудовых отношениях работнику представляются гарантии социальной защищенности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договоров, заключенных между ООО "НПО "Мостовик" (заказчик) и физическими лицами (исполнители), исполнители обязались выполнить определенные виды работ; установлен срок исполнения работ; заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами, инструментами. Заказчик обязуется за работу, выполненную надлежащим образом, выплачивать аванс в размере 1500 руб. в месяц, окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ.
При этом в договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о неправомерности переквалификации налоговым органом договоров подряда в трудовые договоры.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы Инспекции о том, что работники по договорам подряда были включены в непрерывную производственную деятельность организации наравне со штатными работниками Общества, в ходе опроса ряда физических лиц установлено, что они работали нормированный рабочий день, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.
Суд апелляционной инстанции не может принять изложенную позицию подателя жалобы в качестве обоснованной, поскольку она основана на показаниях восьми человек, опрошенных в ходе проверки, в то время как в 2005-2006 годах Обществом было заключено порядка 2000 гражданско-правовых договоров.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства С.В.Карягин подтвердил, что выполнял работы в удобное для него время, поэтому выполнение им работ по договору подряда в рабочее время, установленное в Обществе, не свидетельствует о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка организации.
Возможность контроля за выполнением работ работниками ООО "НПО "Мостовик" не противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Также несостоятелен довод подателя жалобы, приведенный в обоснование правомерности переквалификации договоров в трудовые, о том, что все физические лица, работающие по договорам подряда обеспечивались Обществом спецодеждой, инвентарем, инструментом, средствами индивидуальной защиты, поскольку данный факт не изменяет гражданско-правовую природу договоров. Обеспечение исполнителей необходимыми материалами, инструментами и т.д. предусмотрено договором и не противоречит главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие у налогоплательщика документов, отражающих механизм списания затрат на спецодежду, а также подтверждающих ведение налогоплательщиком раздельного учета таких затрат, поскольку, как следует из материалов проверки (акт - т. 2 л.д. 24 - 99, решение - т. 2 л.д. 100 - 180) каких-либо нарушений Обществом при определении учитываемых для целей налогообложения расходов в виде стоимости списанной на производство спецодежды Инспекцией в ходе выездной проверки установлено не было.
Доказательств, опровергающих изложенное, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.
Тот факт, что ООО "НПО "Мостовик" учитывало расчеты с физическими лицами, не имеющими трудового договора с организацией, по договорам гражданско-правового характера по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в "Сводах начислений и удержаний" вместе с лицами, работающими по трудовым договорам, судом первой инстанции обоснованно не признан бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора, поскольку может свидетельствовать лишь о возможном нарушении Обществом правил ведения бухгалтерского учета, не повлекшем за собой искажения результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Не является, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, доказательством обоснованности позиции налогового органа и довод о том, что договоры подряда заключались с физическими лицами на испытательный срок, по истечении которого с этими физическими лицами заключались трудовые договоры.
Как следует из материалов дела, договоры подряда заключались на различные сроки действия. При этом, согласно имеющимся в материалах дела служебным запискам договоры подряда расторгались не только в связи с приемом физических лиц на постоянную работу, но и в связи с окончанием объема выполняемых работ (т. 5 л.д. 31 - 49), в связи с утратой интереса к выполняемой работе (т. 5 л.д. 12 - 18), в связи с неприступлением к исполнению обязательств (т. 5 л.д. 19 - 30).
При этом, доводы налогового органа о применении к лицам, работающим по гражданско-правовым договорам, мер дисциплинарной ответственности не подтверждены материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что прием физических лиц-подрядчиков на работу на основании их личных заявлений Обществом не осуществлялся, приказы в отношении указанных лиц не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.
Необходимость заключения договоров подряда и привлечения физических лиц, не состоящих в штате ООО "НПО "Мостовик", к осуществлению работ обусловлена краткосрочным характером указанных работ. Нестабильная загруженность предприятия и периодический характер выполняемых работ исключали возможность и экономическую целесообразность увеличения штата постоянных сотрудников Общества.
Изложенное, в нарушение требований статей 108 НК РФ, 200 АПК РФ, налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять изложенную в апелляционной жалобе позицию Инспекции в качестве обоснованной, поскольку она не подтверждена имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством.
Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения изложенного в решении налогового органа вывода о том, что гражданско-правовые договоры фактически являлись трудовыми к категории достоверных, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии решения МИФНС России по КН по Омской области N 03-11/4720 от 04.05.2009 в оспоренной налогоплательщиком части требованиям действующего законодательства.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по делу N А46-16513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А46-16513/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А46-16513/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9318/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.112009 по делу N А46-16513/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным в части решения N 03-11/4720 от 04.05.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Казандина Н.В. (удостоверение N 340081 действительно до 31.12.2012, доверенность N 08 юр/00026 от 11.01.2010 действительной по 31.12.2010); Аристов В.Н. (удостоверение N 339735 действительно до 25.08.2010, доверенность N 08/юр/00066 от 12.01.2010 действительна по 31.12.2010);
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Зорин Д.А. (паспорт серия <...>, доверенность N N 93 от 05.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);
- установил:
ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" города Омска (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по КН по Омской области, Инспекция, налоговый орган) N 03-11/4720 от 04.05.2009 в части доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 806 146 руб., доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 912 184 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005, 2006 годы в размере 182 436 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени.
Решением по делу N А46-16513/2009 от 13.11.2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное ООО "НПО "Мостовик" требование в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "НПО "Мостовик" в 2005 - 2006 годах с физическими лицами, фактически являлись трудовыми договорами.
В апелляционной жалобе МИФНС России по КН по Омской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По утверждению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом все имеющиеся в деле доказательства и доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения N 03-11/4720 от 04.05.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также изложенные Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и свидетельствующие о том, что фактически между Обществом и физическими лицами существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем ООО "НПО "Мостовик" обязано было исчислять и уплачивать ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования.
В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО "Мостовик" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 03-11/1949 ДСП от 27.02.2009.
При проверке правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога Инспекцией было установлено, что в течение 2005-2006 годов ООО "НПО "Мостовик" заключало с физическими лицами договоры гражданско-правового характера, предметом которых было выполнении работ.
Указанные договоры ООО "НПО "Мостовик" признавало гражданско-правовыми, соответственно, единый социальный налог в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования, организация не начисляла и не уплачивала.
Между тем, из договоров подряда, заключенных ООО "НПО "Мостовик" с физическими лицами, не видно, что выполнялась какая-то конкретная разовая работа, а работник исполнял определенные функции, входящие в обязанности физического лица. При этом был важен сам процесс труда, а не результат выполненной работы.
То есть, по мнению налогового органа, если договор не предполагает выполнения одной стороной по заданию другой стороны определенной работы (оказания конкретной услуги или установленного объема услуг), имеющий конкретный результат, то речь идет о трудовом договоре.
Одним из важных признаков, подтверждающих, по мнению налогового органа, что вышеуказанные договоры относятся к трудовым, является то, что выполнение работ по договорам подряда, заключенным ООО "НПО "Мостовик" с физическими лицами, предполагало включение работников в производственную деятельность Общества, а именно, работники, выполнявшие работы по указанным договорам, состояли в бригаде наряду с работниками, зачисленными в штат ООО "НПО "Мостовик". Руководство бригадами, а также контроль за выполнением работ осуществлялись начальниками или мастерами.
Таким образом, физические лица, выполнявшие указанные работы, находились в служебном соподчинении ООО "НПО "Мостовик", что противоречит условиям гражданско-правовых договоров. Кроме того, работники, работающие по договорам подряда подчинялись внутреннему трудовому распорядку и соблюдали режим рабочего времени (время труда и отдыха для физических лиц, выполнявших работы по договорам подряда, было установлено как для работников предприятия).
Кроме того, из показаний свидетелей следует, что договоры подряда заключались с физическими лицами на испытательный срок, по истечении которого с ними заключались трудовые договоры.
Вывод о том, что договоры подряда относятся к трудовым договорам, основан налоговым органом также на том, что в договорах подряда имелись указания на должность, по которой лицо будет работать; перечень трудовых обязанностей, а также общие обязательства физического лица; ведение учета рабочего времени у физического лица или графика работы; организация обеспечивала условиями труда физических лиц, работающих по договорам подряда; на лиц, выполняющих работу по гражданско-правовым договорам составлялись служебные записки.
Форма и оплата труда производилась по тем же признакам, что и основным работникам: выплаты лицам, работающим по договорам подряда, производились в кассе предприятия или на пластиковые карточки, через банк не позднее 30 числа месяца, также как и лицам, работающим по трудовым договорам; в договорах подряда за выполнении работ предусмотрен ежемесячный аванс за работу, выполненную надлежащим образом.
Кроме того, ООО "НПО "Мостовик" учитывало расчеты с физическими лицами, не имеющими трудового договора с организацией, по договорам гражданско-правового характера по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в "Сводах начислений и удержаний" вместе с лицами, работающими по трудовым договорам.
Важным признаком, подтверждающим, по мнению проверяющих, тот факт, что договоры гражданско-правового характера относятся к трудовым договорам, является и то, что лицо, заключившее с организацией гражданско-правовой договор, направляли в командировку и возмещали командировочные расходы.
Оценив в совокупности факты, отраженные в документах, представленных ООО "НПО "Мостовик", и сведения, полученные в результате проведенных допросов свидетелей, налоговым органом было установлено, что договоры гражданско-правового характера по своей сути являлись трудовыми, а выплаты по данным договорам - скрытой формой оплаты труда.
Учитывая изложенное, а также то, что пунктом 3 статьи 238 НК РФ предусмотрено исключение из объекта налогообложения единым социальным налогом выплат, произведенных в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, неправильное определение организацией вида договора повлекло ненадлежащее использование налоговых обязательств в виде недоплаты взносов в Фонд социального страхования, уплачиваемых в составе единого социального налога, что повлекло неполную уплату единого социального налога в общей сумме 1 718 330 руб., в том числе за 2005 год - 806 146 руб., за 2006 год - 912 184 руб.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями по результатам проверки Инспекцией принято решение N 03-11/4720 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Полагая, что налоговым органом был сделан необоснованный вывод о неполной уплате единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 806 146 руб. за 2005 год и в сумме 912 184 руб. - за 2006 год, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.
13.11.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (абзац второй пункта 1 статьи 237 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу, в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС, помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в 2005-2006 годах были заключены договоры подряда с физическими лицами на выполнение определенных работ.
По условиям этих договоров, физические лица принимали на себя обязанности по сборке металлоконструкций, по выполнению электрогазосварочных, токарных, ремонтных, сборочных, разборочных, строительных и подсобных работ, работ по складированию и хранению материалов и запчастей, маркировке деталей, уборке помещений, охране производственных объектов и т.д. (т. 6 л.д. 110 - 150, т. 7 л.д. 1 - 144, т. 8 л.д. 1 - 175).
Обществом указанные договоры признаны договорами подряда, на основании чего ЕСН в части суммы налога, подлежащего зачислению в ФСС, с суммы выплат по указанным договорам в бюджет не уплачивался.
Суд первой инстанции, оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, а также фактический порядок их исполнения сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, и что они необоснованно расценены Инспекцией как трудовые договоры.
При этом, суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, в частности, являются:
- прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу;
- выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);
- работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);
- в трудовых отношениях работнику представляются гарантии социальной защищенности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договоров, заключенных между ООО "НПО "Мостовик" (заказчик) и физическими лицами (исполнители), исполнители обязались выполнить определенные виды работ; установлен срок исполнения работ; заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами, инструментами. Заказчик обязуется за работу, выполненную надлежащим образом, выплачивать аванс в размере 1500 руб. в месяц, окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ.
При этом в договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о неправомерности переквалификации налоговым органом договоров подряда в трудовые договоры.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы Инспекции о том, что работники по договорам подряда были включены в непрерывную производственную деятельность организации наравне со штатными работниками Общества, в ходе опроса ряда физических лиц установлено, что они работали нормированный рабочий день, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.
Суд апелляционной инстанции не может принять изложенную позицию подателя жалобы в качестве обоснованной, поскольку она основана на показаниях восьми человек, опрошенных в ходе проверки, в то время как в 2005-2006 годах Обществом было заключено порядка 2000 гражданско-правовых договоров.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства С.В.Карягин подтвердил, что выполнял работы в удобное для него время, поэтому выполнение им работ по договору подряда в рабочее время, установленное в Обществе, не свидетельствует о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка организации.
Возможность контроля за выполнением работ работниками ООО "НПО "Мостовик" не противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Также несостоятелен довод подателя жалобы, приведенный в обоснование правомерности переквалификации договоров в трудовые, о том, что все физические лица, работающие по договорам подряда обеспечивались Обществом спецодеждой, инвентарем, инструментом, средствами индивидуальной защиты, поскольку данный факт не изменяет гражданско-правовую природу договоров. Обеспечение исполнителей необходимыми материалами, инструментами и т.д. предусмотрено договором и не противоречит главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие у налогоплательщика документов, отражающих механизм списания затрат на спецодежду, а также подтверждающих ведение налогоплательщиком раздельного учета таких затрат, поскольку, как следует из материалов проверки (акт - т. 2 л.д. 24 - 99, решение - т. 2 л.д. 100 - 180) каких-либо нарушений Обществом при определении учитываемых для целей налогообложения расходов в виде стоимости списанной на производство спецодежды Инспекцией в ходе выездной проверки установлено не было.
Доказательств, опровергающих изложенное, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.
Тот факт, что ООО "НПО "Мостовик" учитывало расчеты с физическими лицами, не имеющими трудового договора с организацией, по договорам гражданско-правового характера по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в "Сводах начислений и удержаний" вместе с лицами, работающими по трудовым договорам, судом первой инстанции обоснованно не признан бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора, поскольку может свидетельствовать лишь о возможном нарушении Обществом правил ведения бухгалтерского учета, не повлекшем за собой искажения результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Не является, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, доказательством обоснованности позиции налогового органа и довод о том, что договоры подряда заключались с физическими лицами на испытательный срок, по истечении которого с этими физическими лицами заключались трудовые договоры.
Как следует из материалов дела, договоры подряда заключались на различные сроки действия. При этом, согласно имеющимся в материалах дела служебным запискам договоры подряда расторгались не только в связи с приемом физических лиц на постоянную работу, но и в связи с окончанием объема выполняемых работ (т. 5 л.д. 31 - 49), в связи с утратой интереса к выполняемой работе (т. 5 л.д. 12 - 18), в связи с неприступлением к исполнению обязательств (т. 5 л.д. 19 - 30).
При этом, доводы налогового органа о применении к лицам, работающим по гражданско-правовым договорам, мер дисциплинарной ответственности не подтверждены материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что прием физических лиц-подрядчиков на работу на основании их личных заявлений Обществом не осуществлялся, приказы в отношении указанных лиц не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.
Необходимость заключения договоров подряда и привлечения физических лиц, не состоящих в штате ООО "НПО "Мостовик", к осуществлению работ обусловлена краткосрочным характером указанных работ. Нестабильная загруженность предприятия и периодический характер выполняемых работ исключали возможность и экономическую целесообразность увеличения штата постоянных сотрудников Общества.
Изложенное, в нарушение требований статей 108 НК РФ, 200 АПК РФ, налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять изложенную в апелляционной жалобе позицию Инспекции в качестве обоснованной, поскольку она не подтверждена имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством.
Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения изложенного в решении налогового органа вывода о том, что гражданско-правовые договоры фактически являлись трудовыми к категории достоверных, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии решения МИФНС России по КН по Омской области N 03-11/4720 от 04.05.2009 в оспоренной налогоплательщиком части требованиям действующего законодательства.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по делу N А46-16513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)