Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 ноября 2002 г. Дело N А35-3372/02а
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2002 по делу N А35-3372/02а,
Закрытое акционерное общество "Железногорская швейная фабрика "Финист" (далее по тексту - ЗАО "Финист") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Курской области (далее - инспекция) о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 24.06.2002, решения от 02.06.2002 N 74 о привлечении общества к налоговой ответственности и требования от 02.06.2002 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение инспекции от 02.06.2002 N 74 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 02.06.2002 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда от 29.07.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Финист" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль.
При проведении камеральной проверки расчетов по налогу на прибыль инспекция пришла к выводу о завышении ЗАО "Финист" в нарушение п. 4.5 Инструкции МНС РФ от 05.06.2000 N 62 размера льготы по налогу на прибыль.
Согласно названной норме сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет, однако истец уменьшил прибыль отчетного года на сумму, превышающую одну пятую часть полученного в предыдущем году убытка.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 24.06.2002 N 5 и принято решение от 02.07.2002 N 74 о взыскании доначисленного налога на прибыль в сумме 234000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 146000 руб. и пени в сумме 11487,17 руб. Одновременно налогоплательщику направлено требование от 02.07.2002 N 09/43 об уплате указанных сумм.
Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильное толкование инспекцией норм налогового законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии использования на эти цели средств резервного и других аналогичных фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
При этом налоговые льготы, установленные п. 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Закон не содержит положения о том, что сумма убытка, на покрытие которой направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет.
Судом установлено, что все условия, в том числе и условие о не превышении суммы налоговых льгот, более чем на 50% налога на прибыль, налогоплательщиком соблюдены.
Положение абзацев 4 и 5 пункта 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", устанавливающие иной, чем в законе порядок применения льготы, противоречит п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым нормативные акты государственных органов не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 по делу N КА-А40/2034-01, указанные нормы инструкции признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Финист" производило исчисление размера льготы в соответствии с п.п. 5 и 7 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и у налогового органа не имелось оснований для доначисления сумм дополнительных платежей и налога на прибыль.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2002 по делу N А35-3372/02а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2002 N А35-3372/02А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2002 г. Дело N А35-3372/02а
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2002 по делу N А35-3372/02а,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Железногорская швейная фабрика "Финист" (далее по тексту - ЗАО "Финист") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Курской области (далее - инспекция) о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 24.06.2002, решения от 02.06.2002 N 74 о привлечении общества к налоговой ответственности и требования от 02.06.2002 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение инспекции от 02.06.2002 N 74 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 02.06.2002 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда от 29.07.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Финист" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль.
При проведении камеральной проверки расчетов по налогу на прибыль инспекция пришла к выводу о завышении ЗАО "Финист" в нарушение п. 4.5 Инструкции МНС РФ от 05.06.2000 N 62 размера льготы по налогу на прибыль.
Согласно названной норме сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет, однако истец уменьшил прибыль отчетного года на сумму, превышающую одну пятую часть полученного в предыдущем году убытка.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 24.06.2002 N 5 и принято решение от 02.07.2002 N 74 о взыскании доначисленного налога на прибыль в сумме 234000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 146000 руб. и пени в сумме 11487,17 руб. Одновременно налогоплательщику направлено требование от 02.07.2002 N 09/43 об уплате указанных сумм.
Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильное толкование инспекцией норм налогового законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии использования на эти цели средств резервного и других аналогичных фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
При этом налоговые льготы, установленные п. 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Закон не содержит положения о том, что сумма убытка, на покрытие которой направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет.
Судом установлено, что все условия, в том числе и условие о не превышении суммы налоговых льгот, более чем на 50% налога на прибыль, налогоплательщиком соблюдены.
Положение абзацев 4 и 5 пункта 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", устанавливающие иной, чем в законе порядок применения льготы, противоречит п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым нормативные акты государственных органов не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 по делу N КА-А40/2034-01, указанные нормы инструкции признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Финист" производило исчисление размера льготы в соответствии с п.п. 5 и 7 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и у налогового органа не имелось оснований для доначисления сумм дополнительных платежей и налога на прибыль.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2002 по делу N А35-3372/02а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)