Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ОАО "Интер-Север" - Б.Е.В. - дов. от 03.07.08 г.
от ответчика - ИФНС России N 49 по г. Москве - А.Е.В. - дов. N 15 от 03.02.09 г., М.Н.М. - дов. N 2 от 11.01.09 г.
рассмотрев 11.02.2009 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 04.09.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 30.10.2008 г. N 09АП-14321/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Интер-Север"
о признании незаконным решения
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
Открытое акционерное общество "Интер-Север", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 03.07.2008 г. N 12-08/26у о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 03.07.2008 г. N 12-08/26у, за исключением взыскания пеней по НДФЛ в размере 2 698 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 945 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований. При этом налоговый орган ссылается на то, что Общество в 2005 - 2006 годах, предоставляя своим работникам беспроцентные займы, как налоговый агент не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога; а также что Обществом осуществлялись выплаты материальной помощи, которая являлась элементом оплаты труда, в пользу физических лиц, затраты по которым относились к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества (с учетом решения Управления ФНС России по г. Москве от 19.06.2008 г. N 34-25/058036) 03.07.2008 вынесено решение N 12-08/26у, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 399 514 руб., Обществу доначислены пени в размере 312 151 руб., в том числе по ЕСН за 2005 - 2006 годы в сумме 34 936 руб., по НДФЛ - 217 972 руб., по страховым взносам - 59 243,42 руб., предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общем размере 2 362 893 руб., в том числе по ЕСН за 2005 - 2006 годы в размере 219 090 руб., по НДФЛ - 1 778 483,03 руб., по страховым взносам - 365 320 руб.
По налогу на доходы физических лиц.
Инспекция указывает, что Общество в 2005 - 2006 годах предоставляло своим работникам беспроцентные займы, вследствие чего возник объект налогообложения НДФЛ - материальная выгода в виде экономии на процентах. Однако заявитель как налоговый агент не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога, в связи чем Обществу доначислен НДФЛ в сумме 1 753 757 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) определение налоговой базы по НДФЛ и уплата налога в бюджет при получении дохода в виде материальной выгоды осуществлялась самим налогоплательщиком, а не налоговым агентом.
Изменения в п. 2 ст. 212 НК РФ, согласно которым рассчитывать и уплачивать НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах должен налоговый агент (организация-заимодавец или кредитор), были внесены Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 216-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2008 г.
Судами исследованы декларации о доходах физических лиц и квитанции об уплате налога и установлен факт декларирования и уплаты указанными в решении физическими лицами (Э.Ф.Н., А.М.М., М.Ф.М., С.М.Г. и др.) НДФЛ за 2005 - 2006 гг. от полученной материальной выгоды на процентах за проверяемый период.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, применив ст. ст. 24, 45, 212 НК РФ, установили, что в проверяемый период расчет, декларирование и уплата НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах должны были осуществляться непосредственно физическими лицами - налогоплательщиками, получившими доход в виде материальной выгоды, а не налоговым агентом, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение физическими лицами обязанности по декларированию и уплате НДФЛ в виде материальной выгоды на процентах за проверяемый период 2005 - 2006 годов, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Инспекцией не приведено новых обстоятельств, которые не были оценены судами.
По ЕСН
Инспекция ссылается на то, что Обществом в 2005 - 2006 годах осуществлялись выплаты материальной помощи, которая являлась элементом оплаты труда, в пользу физических лиц, затраты по которым относились к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с эти данные выплаты являются расходами на оплату труда, которые в соответствии со ст. 255 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по ЕСН в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ указано, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В силу п. п. 23 и 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, материальная помощь работникам и оплата путевок на лечение и отдых сотрудников, оплата товаров для личного потребления, а также иные аналогичные расходы в пользу работников.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что произведенные выплаты утверждены протоколами собрания учредителей и производились из прибыли, оставшейся после налогообложения, что налоговым органом не оспаривается; выплаченная Обществом материальная помощь не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, их трудовыми показателями, количеством отработанного времени, эффективности труда и имеет социальный характер; материальная помощь выплачивалась по заявлениям сотрудников, подтверждающим ее социальное назначение, и оформлялась приказами руководителя Общества.
Суды обоснованно в данной правовой ситуации, применив ст. 235, 236, 552, 255, 270 НК РФ, сделали вывод, что осуществленная заявителем выплата материальной помощи в пользу работников не относится к расходам на оплату труда, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, не включается в налогооблагаемую базу по ЕСН, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы налогового органа о переквалификации данных выплат материальной помощи в оплату заработной платы работникам Общества по основаниям значительности сумм материальной помощи и отсутствия нуждаемости сотрудников, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для возникновения объекта налогообложения ЕСН.
Кроме того, как установлено судами, в оспариваемом решении ЕСН начислен и на те суммы материальной помощи, нуждаемость и целевое содержание которых налоговым органом не оспаривается - Б.В.С., Л.И.Ф., Ю.И.В., С.Е.Ю.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г. по делу N А40-31710/08-99-69 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2009 N КА-А40/375-09 ПО ДЕЛУ N А40-31710/08-99-69
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N КА-А40/375-09
Дело N А40-31710/08-99-69
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ОАО "Интер-Север" - Б.Е.В. - дов. от 03.07.08 г.
от ответчика - ИФНС России N 49 по г. Москве - А.Е.В. - дов. N 15 от 03.02.09 г., М.Н.М. - дов. N 2 от 11.01.09 г.
рассмотрев 11.02.2009 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 04.09.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 30.10.2008 г. N 09АП-14321/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Интер-Север"
о признании незаконным решения
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
установил:
Открытое акционерное общество "Интер-Север", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 03.07.2008 г. N 12-08/26у о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 03.07.2008 г. N 12-08/26у, за исключением взыскания пеней по НДФЛ в размере 2 698 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 945 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований. При этом налоговый орган ссылается на то, что Общество в 2005 - 2006 годах, предоставляя своим работникам беспроцентные займы, как налоговый агент не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога; а также что Обществом осуществлялись выплаты материальной помощи, которая являлась элементом оплаты труда, в пользу физических лиц, затраты по которым относились к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества (с учетом решения Управления ФНС России по г. Москве от 19.06.2008 г. N 34-25/058036) 03.07.2008 вынесено решение N 12-08/26у, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 399 514 руб., Обществу доначислены пени в размере 312 151 руб., в том числе по ЕСН за 2005 - 2006 годы в сумме 34 936 руб., по НДФЛ - 217 972 руб., по страховым взносам - 59 243,42 руб., предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общем размере 2 362 893 руб., в том числе по ЕСН за 2005 - 2006 годы в размере 219 090 руб., по НДФЛ - 1 778 483,03 руб., по страховым взносам - 365 320 руб.
По налогу на доходы физических лиц.
Инспекция указывает, что Общество в 2005 - 2006 годах предоставляло своим работникам беспроцентные займы, вследствие чего возник объект налогообложения НДФЛ - материальная выгода в виде экономии на процентах. Однако заявитель как налоговый агент не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога, в связи чем Обществу доначислен НДФЛ в сумме 1 753 757 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) определение налоговой базы по НДФЛ и уплата налога в бюджет при получении дохода в виде материальной выгоды осуществлялась самим налогоплательщиком, а не налоговым агентом.
Изменения в п. 2 ст. 212 НК РФ, согласно которым рассчитывать и уплачивать НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах должен налоговый агент (организация-заимодавец или кредитор), были внесены Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 216-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2008 г.
Судами исследованы декларации о доходах физических лиц и квитанции об уплате налога и установлен факт декларирования и уплаты указанными в решении физическими лицами (Э.Ф.Н., А.М.М., М.Ф.М., С.М.Г. и др.) НДФЛ за 2005 - 2006 гг. от полученной материальной выгоды на процентах за проверяемый период.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, применив ст. ст. 24, 45, 212 НК РФ, установили, что в проверяемый период расчет, декларирование и уплата НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах должны были осуществляться непосредственно физическими лицами - налогоплательщиками, получившими доход в виде материальной выгоды, а не налоговым агентом, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение физическими лицами обязанности по декларированию и уплате НДФЛ в виде материальной выгоды на процентах за проверяемый период 2005 - 2006 годов, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Инспекцией не приведено новых обстоятельств, которые не были оценены судами.
По ЕСН
Инспекция ссылается на то, что Обществом в 2005 - 2006 годах осуществлялись выплаты материальной помощи, которая являлась элементом оплаты труда, в пользу физических лиц, затраты по которым относились к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с эти данные выплаты являются расходами на оплату труда, которые в соответствии со ст. 255 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по ЕСН в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ указано, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В силу п. п. 23 и 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, материальная помощь работникам и оплата путевок на лечение и отдых сотрудников, оплата товаров для личного потребления, а также иные аналогичные расходы в пользу работников.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что произведенные выплаты утверждены протоколами собрания учредителей и производились из прибыли, оставшейся после налогообложения, что налоговым органом не оспаривается; выплаченная Обществом материальная помощь не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, их трудовыми показателями, количеством отработанного времени, эффективности труда и имеет социальный характер; материальная помощь выплачивалась по заявлениям сотрудников, подтверждающим ее социальное назначение, и оформлялась приказами руководителя Общества.
Суды обоснованно в данной правовой ситуации, применив ст. 235, 236, 552, 255, 270 НК РФ, сделали вывод, что осуществленная заявителем выплата материальной помощи в пользу работников не относится к расходам на оплату труда, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, не включается в налогооблагаемую базу по ЕСН, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы налогового органа о переквалификации данных выплат материальной помощи в оплату заработной платы работникам Общества по основаниям значительности сумм материальной помощи и отсутствия нуждаемости сотрудников, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для возникновения объекта налогообложения ЕСН.
Кроме того, как установлено судами, в оспариваемом решении ЕСН начислен и на те суммы материальной помощи, нуждаемость и целевое содержание которых налоговым органом не оспаривается - Б.В.С., Л.И.Ф., Ю.И.В., С.Е.Ю.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г. по делу N А40-31710/08-99-69 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)