Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - ОАО "Совинтеравтосервис": Трофимова С.А. по доверенности от 16 января 2009 года;
- от ответчика - ЦАТ: Епифанова И.В. по доверенности от 10 декабря 2009 года N 07-16/27008,
рассмотрев 11 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Совинтеравтосервис"
на решение от 20 июля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лукашовой О.В.
на постановление от 28 сентября 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Гончаровым В.Я.
по иску (заявлению) ОАО "Совинтеравтосервис"
о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни от 3 февраля 2009 года и решения ОКТС Центральной акцизной таможни от 27 февраля 2009 года
ОАО "Совинтеравтосервис" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее по тексту - ЦАТ) от 03 февраля 2009 года N 10009000\\030209\\030 и решения ОКТС Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров от 27 февраля 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года, в удовлетворении заявленных ОАО "Совинтеравтосервис" требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Совинтеравтосервис", оспаривая в кассационном порядке, считает их подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением и толкованием судами норм материального права. По мнению заявителя, обществом представлены все документы, необходимые для декларирования товара по цене сделки с ввозимыми товарами, основываясь на достоверной, документально подтвержденной информации. Донским таможенным постом документы были приняты и осуществлен выпуск товаров в свободное обращение по стоимости определенной в рамках избранного обществом первого метода.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель таможенного органа, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Центральной акцизной таможни от 03 февраля 2009 года N 10009000/030209/030 в порядке ведомственного контроля признано не соответствующими законодательству Российской Федерации и отменено решение Донского таможенного поста по таможенной стоимости в рамках избранного обществом метода (метод 1) в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10009050/210308/0012127, N 10009050/200308/0011967, N 10009050/140308/0011034, N 10009050/060608/0024185, N 10009050/280508/0022480, N 10009050/160508/0020614, N 10009050/300408/0017996, N 10009050/220408/0016494, N 10009050/150408/0015459, N 10009050/280708/0033904, N 10009050/240708/0033108. Основанием для принятия решения послужили выявленные в ходе проверки расхождения и противоречия в отношении стоимости указанных товаров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, ОАО "Совинтеравтосервис" уведомлено о том, что таможенная стоимость данных товаров подлежит корректировке и предложено самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости, представить необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости товара.
В связи с несогласием ОАО "Совинтеравтосервис" с отменой ранее принятых Донским таможенным постом решений по таможенной стоимости в рамках избранного обществом метода (метод 1), на основании письменных пояснений и отдельных дополнительных документов, проведенной проверки представленных обществом документов анализа обстоятельств рассматриваемых внешнеторговых сделок и в соответствии с положениями пункта 7 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД, была определена таможенным органом самостоятельно, о чем принято решение ОКТС Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров по второму методу (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) от 27 февраля 2009 года.
Полагая, что решения Центральной акцизной таможни от 03 февраля 2009 года N 10009000/030209/030 и от 27 февраля 2009 года не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО "Совинтеравтосервис" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решений таможенного органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о соответствии их закону. При этом судами правильно применены статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Как установлено судами, таможенная стоимость декларантом была определена по первому методу - по цене сделки.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной информации.
При проверке достоверности сведений, указанных декларантом, таможенным органом выявлено расхождение в номерах инвойсов, указанных в экспортных декларациях, и инвойсов, представленных при таможенном оформлении, что послужило основанием для проверки достоверности сведений и истребования в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости.
Декларантом не представлены необходимые и достаточные документы, истребованные таможенным органом, необходимые дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений не доказаны.
В связи с чем Центральной акцизной таможней в порядке ведомственного контроля, предусмотренного статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации правомерно отменено решение Донского таможенного поста по таможенной стоимости в рамках избранного обществом метода (метод 1) в отношении товаров оформленных по спорным таможенным декларациям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно указали, что использованные при заявлении таможенной стоимости данные, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, при этом, представленные заявителем в таможенный орган документы, не содержали достаточных сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенных по первому методу.
Поэтому на основании пунктов 3, 4, 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12, статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" Центральной акцизной таможней правомерно было принято решение о несогласии с использованием избранного заявителем метода.
Поскольку заявитель отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, таможенный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по второму методу.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что таможенная стоимость ввезенного товара была определена ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе", пунктом 7 статьи 323 ТК РФ путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20 - 24 Закона "О таможенном тарифе".
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу N А40-37169/09-149-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 N КА-А40/14568-09 ПО ДЕЛУ N А40-37169/09-149-197 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ БЫЛО ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О САМОСТОЯТЕЛЬНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N КА-А40/14568-09
Дело N А40-37169/09-149-197
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 годаПолный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - ОАО "Совинтеравтосервис": Трофимова С.А. по доверенности от 16 января 2009 года;
- от ответчика - ЦАТ: Епифанова И.В. по доверенности от 10 декабря 2009 года N 07-16/27008,
рассмотрев 11 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Совинтеравтосервис"
на решение от 20 июля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лукашовой О.В.
на постановление от 28 сентября 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Гончаровым В.Я.
по иску (заявлению) ОАО "Совинтеравтосервис"
о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни от 3 февраля 2009 года и решения ОКТС Центральной акцизной таможни от 27 февраля 2009 года
установил:
ОАО "Совинтеравтосервис" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее по тексту - ЦАТ) от 03 февраля 2009 года N 10009000\\030209\\030 и решения ОКТС Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров от 27 февраля 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года, в удовлетворении заявленных ОАО "Совинтеравтосервис" требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Совинтеравтосервис", оспаривая в кассационном порядке, считает их подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением и толкованием судами норм материального права. По мнению заявителя, обществом представлены все документы, необходимые для декларирования товара по цене сделки с ввозимыми товарами, основываясь на достоверной, документально подтвержденной информации. Донским таможенным постом документы были приняты и осуществлен выпуск товаров в свободное обращение по стоимости определенной в рамках избранного обществом первого метода.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель таможенного органа, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Центральной акцизной таможни от 03 февраля 2009 года N 10009000/030209/030 в порядке ведомственного контроля признано не соответствующими законодательству Российской Федерации и отменено решение Донского таможенного поста по таможенной стоимости в рамках избранного обществом метода (метод 1) в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10009050/210308/0012127, N 10009050/200308/0011967, N 10009050/140308/0011034, N 10009050/060608/0024185, N 10009050/280508/0022480, N 10009050/160508/0020614, N 10009050/300408/0017996, N 10009050/220408/0016494, N 10009050/150408/0015459, N 10009050/280708/0033904, N 10009050/240708/0033108. Основанием для принятия решения послужили выявленные в ходе проверки расхождения и противоречия в отношении стоимости указанных товаров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, ОАО "Совинтеравтосервис" уведомлено о том, что таможенная стоимость данных товаров подлежит корректировке и предложено самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости, представить необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости товара.
В связи с несогласием ОАО "Совинтеравтосервис" с отменой ранее принятых Донским таможенным постом решений по таможенной стоимости в рамках избранного обществом метода (метод 1), на основании письменных пояснений и отдельных дополнительных документов, проведенной проверки представленных обществом документов анализа обстоятельств рассматриваемых внешнеторговых сделок и в соответствии с положениями пункта 7 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД, была определена таможенным органом самостоятельно, о чем принято решение ОКТС Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров по второму методу (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) от 27 февраля 2009 года.
Полагая, что решения Центральной акцизной таможни от 03 февраля 2009 года N 10009000/030209/030 и от 27 февраля 2009 года не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО "Совинтеравтосервис" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решений таможенного органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о соответствии их закону. При этом судами правильно применены статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Как установлено судами, таможенная стоимость декларантом была определена по первому методу - по цене сделки.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной информации.
При проверке достоверности сведений, указанных декларантом, таможенным органом выявлено расхождение в номерах инвойсов, указанных в экспортных декларациях, и инвойсов, представленных при таможенном оформлении, что послужило основанием для проверки достоверности сведений и истребования в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости.
Декларантом не представлены необходимые и достаточные документы, истребованные таможенным органом, необходимые дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений не доказаны.
В связи с чем Центральной акцизной таможней в порядке ведомственного контроля, предусмотренного статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации правомерно отменено решение Донского таможенного поста по таможенной стоимости в рамках избранного обществом метода (метод 1) в отношении товаров оформленных по спорным таможенным декларациям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно указали, что использованные при заявлении таможенной стоимости данные, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, при этом, представленные заявителем в таможенный орган документы, не содержали достаточных сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенных по первому методу.
Поэтому на основании пунктов 3, 4, 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12, статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" Центральной акцизной таможней правомерно было принято решение о несогласии с использованием избранного заявителем метода.
Поскольку заявитель отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, таможенный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по второму методу.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что таможенная стоимость ввезенного товара была определена ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе", пунктом 7 статьи 323 ТК РФ путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20 - 24 Закона "О таможенном тарифе".
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу N А40-37169/09-149-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи:
Е.Ю.ВОРОНИНА
О.А.ШИШОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)