Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березко Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 марта 2010 года по делу N А52-6634/2009 (судья Орлов В.А.),
индивидуальный предприниматель Березко Светлана Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.07.2009 N 14-05/427 в части доначисления 193 745 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней в сумме 50 098 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 21 721 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 1 марта 2010 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение ответчика признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 59 362 руб., 9707 руб. 93 коп. пеней и 272 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Предприниматель не согласился с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суммы налога, пеней и штрафов начислены налогоплательщику неправомерно.
В отзыве инспекция указывает на необоснованность доводов, приведенных в жалобе. По мнению ответчика, решение суда отмене не подлежит.
Налоговый орган и заявитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а жалоба предпринимателя - удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 03.06.2009 N 14-05/049дсп и вынесено решение от 24.07.2009 N 14-05/427 о привлечении Березко С.В. к налоговой ответственности, которым ей начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход в общей сумме 31 157 руб., 193 745 руб. ЕНВД и 57 752 руб. 67 коп. пеней по данному налогу.
Доначисления по проверке мотивированы тем, что предприниматель, осуществляя в 2006 - 2007 гг. деятельность по розничной продаже продуктов питания на рынках города Пскова, исчислил и уплатил ЕНВД не по всем торговым точкам, фактически используемым им для осуществления предпринимательской деятельности.
Так, по результатам проведенных мероприятий встречного контроля налоговым органом установлено, что Березко С.В. в проверяемых периодах заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Маяк" (далее - ООО "Рынок Маяк") на аренду семи торговых точек на рынке "Маяк" (N 1, N 4, N 5, N 29е, N 32е, N 35г, N 37г); договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер Маркет" (далее - ООО Торговый дом "Партнер Маркет") на аренду двух торговых точек в торговом комплексе "Славянский базар" (N 32 и N 56); договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") на аренду торговой площади (одного торгового места); договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор").
По сведениям, содержащимся в налоговых декларациях по ЕНВД, предпринимателем исчислен к уплате налог из расчета осуществления деятельности в первом квартале 2006 года на четырех торговых объектах, во втором квартале 2006 года - на пяти, в третьем квартале 2006 года - на пяти, в четвертом квартале 2006 года - на двух; в первом квартале 2007 года - на четырех, во втором квартале 2007 года - на четырех, в третьем квартале 2007 года - на четырех, в четвертом 2007 года - на трех.
В ходе проверки налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства по ЕНВД, 21.07.2009 им поданы уточненные налоговые декларации, в которых данный налог исчислен с учетом увеличения количества торговых точек, в которых осуществлялась торговая деятельность в проверяемый период, от пяти до семи в разные периоды.
Согласно уточненным расчетам (том 2, листы 119 - 121), по данным предпринимателя, размер его налоговых обязательств увеличился с 77 108 руб. (общая сумма ЕНВД, исчисленная по первоначальным декларациям) до 132 810 руб. (общий размер ЕНВД, отраженный в уточненных расчетах).
По мнению налогового органа, расчет ЕНВД следовало производить с учетом осуществления предпринимателем торговли на десяти торговых местах, в том числе на шести - на рынке "Маяк", двух - в торговом комплексе "Славянский базар", одном - на рынке "Нива", одном - на рынке "Фавор"; с октября 2007 года - на восьми торговых местах (в связи с закрытием торгового комплекса "Славянский базар").
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога, пеней и штрафов.
Не согласившись с этими начислениями, предприниматель указал на то, что в течение проверяемого периода не на всех арендуемых им точках осуществлялась торговая деятельность, поскольку продавцы товара на торговых точках работали непостоянно, в том числе отсутствовали по болезни, в связи с уходом в отпуск, с увольнением и по другим причинам. Как ссылается заявитель, в уточненных им расчетах по ЕНВД отражено количество торговых мест, которые использовались им фактически для осуществления торговой деятельности в каждом месяце.
Апелляционная инстанция считает, что доначисления по проверке по основаниям, приведенным в оспариваемом ненормативном акте, не являются обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 названного Кодекса.
Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В данном случае для целей исчисления ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателем Березко Т.В., должен применяться физический показатель "торговое место".
Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Согласно статье 346.30 данного Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Таким образом, при исчислении данного налога налогоплательщик вправе учитывать то количество торговых мест, которое использовалось им для осуществления торговой деятельности в каждом месяце.
В налоговых декларациях, представленных заявителем (первоначальных и уточненных), отражено количество торговых мест, которые, по его мнению, использовались для осуществления деятельности в каждом месяце налогового периода. Такой порядок исчисления ЕНВД соответствует вышеприведенным нормам.
Расхождения у сторон о количестве используемых в предпринимательской деятельности торговых мест приведены в расчетах инспекции (том 1, лист 13) и расчетах заявителя, составленных с учетом его уточненных деклараций по ЕНВД (том 2, листы 46 - 47). Согласно данным расчетам расхождения у сторон, повлекшие доначисления спорных сумм, касаются количества торговых мест, использовавшихся налогоплательщиком на рынках "Маяк", "Нива" и "Славянский базар".
Из положений, закрепленных в статьях 65, 201 АПК РФ, следует, что обязанность по доказыванию обоснованности вынесенного нормативного акта, в данном случае оспариваемого решения налогового органа, возлагается на ответчика. Следовательно, инспекция обязана доказать, что количество торговых мест, фактически использовавшихся предпринимателем для осуществления торговой деятельности в проверяемых периодах, не соответствует сведениям, отраженным налогоплательщиком в расчетах по ЕНВД, подтвержденным в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде.
Выводы инспекции о количестве торговых мест, использовавшихся предпринимателем в проверяемых периодах для осуществления торговой деятельности, основаны на показаниях администраторов рынков и договорах аренды, заключенных предпринимателем на аренду торговых мест в 2006 - 2007 годах.
По мнению суда апелляционной инстанции, показания допрошенных лиц и наличие заключенных договоров аренды не могут служить достаточными и безусловными доказательствами осуществления предпринимателем торговой деятельности в проверяемых периодах на тех торговых местам, на которые указывает налоговый орган.
Действительно, в материалах дела имеются договоры аренды, заключенные предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Маяк" (далее - ООО "Рынок Маяк"), на аренду семи торговых мест (N 4, N 1, N 5, N 29е, N 32е, N 35г, N 37г) с марта 2006 года по декабрь 2006 года (том 1, листы 148 - 149; том 2, листы 1 - 12) и на аренду шести торговых мест (N 4, N 5, N 29е, N 32е, N 35г, N 37г) с февраля 2007 года по декабрь 2007 года (том 2, листы 13 - 24).
Согласно договору от 01.04.2007 N 214, заключенному заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Нива", предпринимателю передана часть торговой площади под палатку N 153 для торговли продовольственными товарами, срок договора определен до 31.12.2007 (том 2, листы 33 - 34).
Также в материалах дела имеются договоры аренды, заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Партнер Маркет", на аренду двух торговых мест N 56 и N 32 с 01.01.2006 по 30.09.2007 (том 1, листы 121 - 138).
Между тем наличие заключенных договоров аренды на торговые места само по себе не свидетельствует о том, что данные места фактически использовались арендатором для осуществления торговли. Заключенный договор аренды свидетельствует о наличии договорных отношений между арендодателем и арендатором о передаче в аренду имущества, однако это не означает, что в течение всего периода аренды имущество использовалось предпринимателем для осуществления торговой деятельности.
Таким образом, наличие заключенного договора на торговое место не означает, что данное место использовалось для торговли, равно как и отсутствие договора на аренду торгового места при фактическом осуществлении деятельности на таком месте не освобождает налогоплательщика от учета его в целях исчисления и уплаты ЕНВД.
В ходе допроса 08.05.2009 сотрудниками налогового органа предприниматель Березко С.В. подтвердила тот факт, что с ноября 2005 года по декабрь 2007 года ею арендовались семь торговых мест на продуктовом рынке "Маяк". При этом она указывала на то, что одно из арендуемых ею торговых мест на данном рынке использовалось под склад; торговая деятельность на остальных торговых местах велась нерегулярно, информация о количестве работавших в тот период или иной период торговых мест отражена в налоговых декларациях (том 3, листы 9 - 11).
В возражениях, представленных на акт проверки, заявитель также указывал на то, что в проверяемых периодах использовались для торговли не все арендуемые торговые точки, и приведены причины неиспользования предпринимателем торговых мест для осуществления торговой деятельности (том 2, листы 97 - 106).
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае у Березко С.В. отсутствует обязанность доказывать тот факт, что ею осуществлялась торговая деятельность не на всех арендуемых торговых местах, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами налогового законодательства в отношении налогоплательщиков, исчисляющих и уплачивающих ЕНВД.
Как правильно указал суд первой инстанции, протоколы допросов физических лиц, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции, содержат предположительную информацию о количестве торговых мест и периодах осуществления предпринимателем торговой деятельности и в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты судом.
Имеющиеся в деле протоколы допросов физических лиц содержат противоречивую информацию, достоверность которой не подтверждена иными доказательствами, в части случаев показания физических лиц не соответствуют сведениям, содержащимся в договорах аренды.
Так, из показаний Сабановой В.К. следует, что предприниматель Березко С.В. осуществляла торговую деятельность на рынке "Маяк" с марта 2007 года в шести торговых точках (том 2, листы 25 - 26). Между тем согласно имеющимся в деле договорам аренды в 2007 году заявитель арендовал шесть торговых мест, одно из которых (N 29е) согласно показаниям Груниной Е.А., Исаковой Т.Г. (том 2, листы 60 - 63) в 2007 году использовалось под склад.
Из показаний Самсонова А.В. следует, что предприниматель Березко С.В. осуществляла торговую деятельность на рынке "Маяк" с февраля 2006 года и непрерывно в 2007 году в шести торговых точках (том 2, листы 28 - 29). Однако материалами дела подтверждается, что в январе 2007 года договоров аренды на торговые места на рынке "Маяк" у заявителя не имелось.
Из показаний Петровой Л.Г. и Шляевой Л.Н. следует, что в 2006 - 2007 годах у предпринимателя Березко Т.В. на рынке "Славянский базар" работало две торговые точки (том 1, листы 139 - 143). Однако из показаний Хуцураули А.А., Колягина Д.И. можно сделать вывод о том, что у Березко С.В. на рынке "Славянский базар" имелось одно торговое место (том 2, листы 56 - 57, 64 - 65).
Из показаний Ватчеева А.В. следует, что у Березко С.В. на рынке "Нива" одно торговое место работало с февраля 2006 года, а в 2007 году - с апреля по декабрь (том 2, листы 38 - 36). Согласно сведениям, полученным от ООО "Нива", в 2006 году договоров на аренду торгового места у Березко С.В. не было (том 2, лист 32). Однако предприниматель подтверждает, что в 2006 году с февраля им велась торговля в торговой точке на рынке "Нива".
При таких обстоятельствах факт осуществления предпринимателем торговой деятельности в спорных торговых точках, которые не отражены в уточненных расчетах налогоплательщика, налоговым органом представленными доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтвержден.
Следовательно, уплате в бюджет подлежит ЕНВД, исчисленный заявителем в уточненных расчетах по данному налогу, размер которого им подтвержден при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что помимо сумм ЕНВД, перечисленных заявителем на основании первоначальных расчетов, у заявителя имелась переплата по данному налогу в сумме 56 503 руб. Согласно данным предпринимателя и инспекции указанная переплата образовалась в апреле 2008 года (том 2, лист 45; том 3, листы 7 - 8).
Предпринимателем представлены расчеты сумм ЕНВД, которые, как он считает, ему следовало уплатить в бюджет с учетом уточненных расчетов и произведенных платежей по данному налогу в целом (том 3, листы 2 - 3).
Согласно данным расчетам имеющаяся переплата по ЕНВД полностью перекрывает налог, исчисленный к уплате в бюджет с учетом уточненных расчетов и количества торговых мест, осуществление торговой деятельности по которым признано Березко С.В.
В связи с несвоевременным перечислением ЕНВД и подачей уточненных налоговых деклараций по данному налогу в период выездной налоговой проверки, пени и штрафы предпринимателем рассчитаны с учетом переплаты и момента ее возникновения, то есть в соответствии с требованиями статей 75, 122 НК РФ.
Предприниматель не оспаривает доначисление ему по проверке 9435 руб. 40 коп. штрафа и 7 654 руб. 30 коп. пеней (том 3, лист 3). Данные расчеты налоговым органом не оспаривались.
В материалах дела имеются расчеты сумм ЕНВД, составленные инспекцией на основе сведений предпринимателя, отраженных в уточненных расчетах по данному налогу (том 2, листы 136 - 137). Указанные расчеты по количеству торговых мест соответствует тому количеству торговых мест, осуществление деятельности в которых в каждом месяце предприниматель подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде (том 2, листы 45 - 47). Расхождений в отношении сумм ЕНВД, подлежащих доплате в бюджет, по данным инспекции и заявителя за налоговые периоды 2006 года и первый - третий кварталы 2007 года, не имеется.
По утверждению инспекции сумма ЕНВД за четвертый квартал 2007 года, подлежащая уплате, составила 13 333 руб., по данным заявителя - 15 252 руб.
Таким образом, независимо от наличия такого расхождения с учетом имеющейся переплаты по ЕНВД, размер которой ответчиком не оспаривается, налога к доначислению и уплате в бюджет не будет.
Следовательно, доначисление по проверке 193 745 руб. ЕНВД, а также соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, жалоба Березко С.В. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 марта 2010 года по делу N А52-6634/2009 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Березко Светлане Владимировне в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 24.07.2009 N 14-05/427 о доначислении 134 383 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 24.07.2009 N 14-05/427 в указанной части.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Псковской области от 1 марта 2010 года по делу N А52-6634/2009 без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Березко Светланы Владимировны расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6634/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. делу N А52-6634/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березко Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 марта 2010 года по делу N А52-6634/2009 (судья Орлов В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Березко Светлана Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.07.2009 N 14-05/427 в части доначисления 193 745 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней в сумме 50 098 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 21 721 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 1 марта 2010 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение ответчика признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 59 362 руб., 9707 руб. 93 коп. пеней и 272 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Предприниматель не согласился с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суммы налога, пеней и штрафов начислены налогоплательщику неправомерно.
В отзыве инспекция указывает на необоснованность доводов, приведенных в жалобе. По мнению ответчика, решение суда отмене не подлежит.
Налоговый орган и заявитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а жалоба предпринимателя - удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 03.06.2009 N 14-05/049дсп и вынесено решение от 24.07.2009 N 14-05/427 о привлечении Березко С.В. к налоговой ответственности, которым ей начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход в общей сумме 31 157 руб., 193 745 руб. ЕНВД и 57 752 руб. 67 коп. пеней по данному налогу.
Доначисления по проверке мотивированы тем, что предприниматель, осуществляя в 2006 - 2007 гг. деятельность по розничной продаже продуктов питания на рынках города Пскова, исчислил и уплатил ЕНВД не по всем торговым точкам, фактически используемым им для осуществления предпринимательской деятельности.
Так, по результатам проведенных мероприятий встречного контроля налоговым органом установлено, что Березко С.В. в проверяемых периодах заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Маяк" (далее - ООО "Рынок Маяк") на аренду семи торговых точек на рынке "Маяк" (N 1, N 4, N 5, N 29е, N 32е, N 35г, N 37г); договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер Маркет" (далее - ООО Торговый дом "Партнер Маркет") на аренду двух торговых точек в торговом комплексе "Славянский базар" (N 32 и N 56); договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") на аренду торговой площади (одного торгового места); договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор").
По сведениям, содержащимся в налоговых декларациях по ЕНВД, предпринимателем исчислен к уплате налог из расчета осуществления деятельности в первом квартале 2006 года на четырех торговых объектах, во втором квартале 2006 года - на пяти, в третьем квартале 2006 года - на пяти, в четвертом квартале 2006 года - на двух; в первом квартале 2007 года - на четырех, во втором квартале 2007 года - на четырех, в третьем квартале 2007 года - на четырех, в четвертом 2007 года - на трех.
В ходе проверки налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства по ЕНВД, 21.07.2009 им поданы уточненные налоговые декларации, в которых данный налог исчислен с учетом увеличения количества торговых точек, в которых осуществлялась торговая деятельность в проверяемый период, от пяти до семи в разные периоды.
Согласно уточненным расчетам (том 2, листы 119 - 121), по данным предпринимателя, размер его налоговых обязательств увеличился с 77 108 руб. (общая сумма ЕНВД, исчисленная по первоначальным декларациям) до 132 810 руб. (общий размер ЕНВД, отраженный в уточненных расчетах).
По мнению налогового органа, расчет ЕНВД следовало производить с учетом осуществления предпринимателем торговли на десяти торговых местах, в том числе на шести - на рынке "Маяк", двух - в торговом комплексе "Славянский базар", одном - на рынке "Нива", одном - на рынке "Фавор"; с октября 2007 года - на восьми торговых местах (в связи с закрытием торгового комплекса "Славянский базар").
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога, пеней и штрафов.
Не согласившись с этими начислениями, предприниматель указал на то, что в течение проверяемого периода не на всех арендуемых им точках осуществлялась торговая деятельность, поскольку продавцы товара на торговых точках работали непостоянно, в том числе отсутствовали по болезни, в связи с уходом в отпуск, с увольнением и по другим причинам. Как ссылается заявитель, в уточненных им расчетах по ЕНВД отражено количество торговых мест, которые использовались им фактически для осуществления торговой деятельности в каждом месяце.
Апелляционная инстанция считает, что доначисления по проверке по основаниям, приведенным в оспариваемом ненормативном акте, не являются обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 названного Кодекса.
Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В данном случае для целей исчисления ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателем Березко Т.В., должен применяться физический показатель "торговое место".
Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Согласно статье 346.30 данного Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Таким образом, при исчислении данного налога налогоплательщик вправе учитывать то количество торговых мест, которое использовалось им для осуществления торговой деятельности в каждом месяце.
В налоговых декларациях, представленных заявителем (первоначальных и уточненных), отражено количество торговых мест, которые, по его мнению, использовались для осуществления деятельности в каждом месяце налогового периода. Такой порядок исчисления ЕНВД соответствует вышеприведенным нормам.
Расхождения у сторон о количестве используемых в предпринимательской деятельности торговых мест приведены в расчетах инспекции (том 1, лист 13) и расчетах заявителя, составленных с учетом его уточненных деклараций по ЕНВД (том 2, листы 46 - 47). Согласно данным расчетам расхождения у сторон, повлекшие доначисления спорных сумм, касаются количества торговых мест, использовавшихся налогоплательщиком на рынках "Маяк", "Нива" и "Славянский базар".
Из положений, закрепленных в статьях 65, 201 АПК РФ, следует, что обязанность по доказыванию обоснованности вынесенного нормативного акта, в данном случае оспариваемого решения налогового органа, возлагается на ответчика. Следовательно, инспекция обязана доказать, что количество торговых мест, фактически использовавшихся предпринимателем для осуществления торговой деятельности в проверяемых периодах, не соответствует сведениям, отраженным налогоплательщиком в расчетах по ЕНВД, подтвержденным в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде.
Выводы инспекции о количестве торговых мест, использовавшихся предпринимателем в проверяемых периодах для осуществления торговой деятельности, основаны на показаниях администраторов рынков и договорах аренды, заключенных предпринимателем на аренду торговых мест в 2006 - 2007 годах.
По мнению суда апелляционной инстанции, показания допрошенных лиц и наличие заключенных договоров аренды не могут служить достаточными и безусловными доказательствами осуществления предпринимателем торговой деятельности в проверяемых периодах на тех торговых местам, на которые указывает налоговый орган.
Действительно, в материалах дела имеются договоры аренды, заключенные предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Маяк" (далее - ООО "Рынок Маяк"), на аренду семи торговых мест (N 4, N 1, N 5, N 29е, N 32е, N 35г, N 37г) с марта 2006 года по декабрь 2006 года (том 1, листы 148 - 149; том 2, листы 1 - 12) и на аренду шести торговых мест (N 4, N 5, N 29е, N 32е, N 35г, N 37г) с февраля 2007 года по декабрь 2007 года (том 2, листы 13 - 24).
Согласно договору от 01.04.2007 N 214, заключенному заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Нива", предпринимателю передана часть торговой площади под палатку N 153 для торговли продовольственными товарами, срок договора определен до 31.12.2007 (том 2, листы 33 - 34).
Также в материалах дела имеются договоры аренды, заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Партнер Маркет", на аренду двух торговых мест N 56 и N 32 с 01.01.2006 по 30.09.2007 (том 1, листы 121 - 138).
Между тем наличие заключенных договоров аренды на торговые места само по себе не свидетельствует о том, что данные места фактически использовались арендатором для осуществления торговли. Заключенный договор аренды свидетельствует о наличии договорных отношений между арендодателем и арендатором о передаче в аренду имущества, однако это не означает, что в течение всего периода аренды имущество использовалось предпринимателем для осуществления торговой деятельности.
Таким образом, наличие заключенного договора на торговое место не означает, что данное место использовалось для торговли, равно как и отсутствие договора на аренду торгового места при фактическом осуществлении деятельности на таком месте не освобождает налогоплательщика от учета его в целях исчисления и уплаты ЕНВД.
В ходе допроса 08.05.2009 сотрудниками налогового органа предприниматель Березко С.В. подтвердила тот факт, что с ноября 2005 года по декабрь 2007 года ею арендовались семь торговых мест на продуктовом рынке "Маяк". При этом она указывала на то, что одно из арендуемых ею торговых мест на данном рынке использовалось под склад; торговая деятельность на остальных торговых местах велась нерегулярно, информация о количестве работавших в тот период или иной период торговых мест отражена в налоговых декларациях (том 3, листы 9 - 11).
В возражениях, представленных на акт проверки, заявитель также указывал на то, что в проверяемых периодах использовались для торговли не все арендуемые торговые точки, и приведены причины неиспользования предпринимателем торговых мест для осуществления торговой деятельности (том 2, листы 97 - 106).
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае у Березко С.В. отсутствует обязанность доказывать тот факт, что ею осуществлялась торговая деятельность не на всех арендуемых торговых местах, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами налогового законодательства в отношении налогоплательщиков, исчисляющих и уплачивающих ЕНВД.
Как правильно указал суд первой инстанции, протоколы допросов физических лиц, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции, содержат предположительную информацию о количестве торговых мест и периодах осуществления предпринимателем торговой деятельности и в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты судом.
Имеющиеся в деле протоколы допросов физических лиц содержат противоречивую информацию, достоверность которой не подтверждена иными доказательствами, в части случаев показания физических лиц не соответствуют сведениям, содержащимся в договорах аренды.
Так, из показаний Сабановой В.К. следует, что предприниматель Березко С.В. осуществляла торговую деятельность на рынке "Маяк" с марта 2007 года в шести торговых точках (том 2, листы 25 - 26). Между тем согласно имеющимся в деле договорам аренды в 2007 году заявитель арендовал шесть торговых мест, одно из которых (N 29е) согласно показаниям Груниной Е.А., Исаковой Т.Г. (том 2, листы 60 - 63) в 2007 году использовалось под склад.
Из показаний Самсонова А.В. следует, что предприниматель Березко С.В. осуществляла торговую деятельность на рынке "Маяк" с февраля 2006 года и непрерывно в 2007 году в шести торговых точках (том 2, листы 28 - 29). Однако материалами дела подтверждается, что в январе 2007 года договоров аренды на торговые места на рынке "Маяк" у заявителя не имелось.
Из показаний Петровой Л.Г. и Шляевой Л.Н. следует, что в 2006 - 2007 годах у предпринимателя Березко Т.В. на рынке "Славянский базар" работало две торговые точки (том 1, листы 139 - 143). Однако из показаний Хуцураули А.А., Колягина Д.И. можно сделать вывод о том, что у Березко С.В. на рынке "Славянский базар" имелось одно торговое место (том 2, листы 56 - 57, 64 - 65).
Из показаний Ватчеева А.В. следует, что у Березко С.В. на рынке "Нива" одно торговое место работало с февраля 2006 года, а в 2007 году - с апреля по декабрь (том 2, листы 38 - 36). Согласно сведениям, полученным от ООО "Нива", в 2006 году договоров на аренду торгового места у Березко С.В. не было (том 2, лист 32). Однако предприниматель подтверждает, что в 2006 году с февраля им велась торговля в торговой точке на рынке "Нива".
При таких обстоятельствах факт осуществления предпринимателем торговой деятельности в спорных торговых точках, которые не отражены в уточненных расчетах налогоплательщика, налоговым органом представленными доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтвержден.
Следовательно, уплате в бюджет подлежит ЕНВД, исчисленный заявителем в уточненных расчетах по данному налогу, размер которого им подтвержден при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что помимо сумм ЕНВД, перечисленных заявителем на основании первоначальных расчетов, у заявителя имелась переплата по данному налогу в сумме 56 503 руб. Согласно данным предпринимателя и инспекции указанная переплата образовалась в апреле 2008 года (том 2, лист 45; том 3, листы 7 - 8).
Предпринимателем представлены расчеты сумм ЕНВД, которые, как он считает, ему следовало уплатить в бюджет с учетом уточненных расчетов и произведенных платежей по данному налогу в целом (том 3, листы 2 - 3).
Согласно данным расчетам имеющаяся переплата по ЕНВД полностью перекрывает налог, исчисленный к уплате в бюджет с учетом уточненных расчетов и количества торговых мест, осуществление торговой деятельности по которым признано Березко С.В.
В связи с несвоевременным перечислением ЕНВД и подачей уточненных налоговых деклараций по данному налогу в период выездной налоговой проверки, пени и штрафы предпринимателем рассчитаны с учетом переплаты и момента ее возникновения, то есть в соответствии с требованиями статей 75, 122 НК РФ.
Предприниматель не оспаривает доначисление ему по проверке 9435 руб. 40 коп. штрафа и 7 654 руб. 30 коп. пеней (том 3, лист 3). Данные расчеты налоговым органом не оспаривались.
В материалах дела имеются расчеты сумм ЕНВД, составленные инспекцией на основе сведений предпринимателя, отраженных в уточненных расчетах по данному налогу (том 2, листы 136 - 137). Указанные расчеты по количеству торговых мест соответствует тому количеству торговых мест, осуществление деятельности в которых в каждом месяце предприниматель подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде (том 2, листы 45 - 47). Расхождений в отношении сумм ЕНВД, подлежащих доплате в бюджет, по данным инспекции и заявителя за налоговые периоды 2006 года и первый - третий кварталы 2007 года, не имеется.
По утверждению инспекции сумма ЕНВД за четвертый квартал 2007 года, подлежащая уплате, составила 13 333 руб., по данным заявителя - 15 252 руб.
Таким образом, независимо от наличия такого расхождения с учетом имеющейся переплаты по ЕНВД, размер которой ответчиком не оспаривается, налога к доначислению и уплате в бюджет не будет.
Следовательно, доначисление по проверке 193 745 руб. ЕНВД, а также соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, жалоба Березко С.В. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 марта 2010 года по делу N А52-6634/2009 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Березко Светлане Владимировне в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 24.07.2009 N 14-05/427 о доначислении 134 383 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 24.07.2009 N 14-05/427 в указанной части.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Псковской области от 1 марта 2010 года по делу N А52-6634/2009 без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Березко Светланы Владимировны расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)