Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-6279/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2005 по делу N А76-17043/05 о взыскании 20744 руб.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2005 N 03-14/29829).
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 20744 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на имущество.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение отменено. С общества взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 7984 руб. и по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 12760 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество считает, что несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество не влечет ответственность, установленную ст. 119 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2005 инспекцией было принято решение N 61 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 20744 руб.
Основанием для принятия такого решения послужило непредставление в установленный законом срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное представление названных расчетов не может служить основанием для взыскания штрафа по ст. 119 Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности привлечения общества к ответственности, предусмотренной указанной нормой права.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 383 Кодекса, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии со ст. 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в силу п. 2, 3 ст. 386 Кодекса налоговая декларация по итогам налогового периода представляется в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, Кодексом разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций.
В п. 1 ст. 108 Кодекса закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые установлены Кодексом.
Поскольку ст. 119 Кодекса предусматривает наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, оснований для ее применения за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам по соответствующему налогу не имеется.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, постановление подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2005 по делу N А76-17043/05 отменить, решение суда первой инстанции от 09.08.2005 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Обувная фирма "Юничел" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2006 N 34.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N Ф09-6279/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-17043/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-6279/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2005 по делу N А76-17043/05 о взыскании 20744 руб.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2005 N 03-14/29829).
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 20744 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на имущество.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение отменено. С общества взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 7984 руб. и по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 12760 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество считает, что несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество не влечет ответственность, установленную ст. 119 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2005 инспекцией было принято решение N 61 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 20744 руб.
Основанием для принятия такого решения послужило непредставление в установленный законом срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное представление названных расчетов не может служить основанием для взыскания штрафа по ст. 119 Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности привлечения общества к ответственности, предусмотренной указанной нормой права.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 383 Кодекса, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии со ст. 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в силу п. 2, 3 ст. 386 Кодекса налоговая декларация по итогам налогового периода представляется в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, Кодексом разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций.
В п. 1 ст. 108 Кодекса закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые установлены Кодексом.
Поскольку ст. 119 Кодекса предусматривает наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, оснований для ее применения за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам по соответствующему налогу не имеется.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, постановление подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2005 по делу N А76-17043/05 отменить, решение суда первой инстанции от 09.08.2005 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Обувная фирма "Юничел" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2006 N 34.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)