Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-17274/06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Д., судей К.А., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г., при участии в заседании: от заявителя: К.П., дов. от 26.06.2006, от ответчика: Р., дов. от 10.01.2007 N 07-33/005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-17274/06, принятого судьей А.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Ч. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области о признании недействительным решения от 13.07.2006 N 120,
предприниматель без образования юридического лица Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 6 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13.07.2005 N 120, которым он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 08.11.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, пени по указанному налогу, привлечении его к налоговой ответственности за его неуплату.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 92, 346.12, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ.
По мнению Инспекции, неправомерными являются выводы суда о том, что отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога, взыскания штрафа и пени, поскольку ею занижена налоговая база на единый вмененный налог, так как он неправомерно использовал при расчете и уплате единого налога упрощенную систему налогообложения, которую не вправе был применять, поскольку в 2003 - 2005 годах использовал только два нежилых помещения (торговые залы) и в соответствии с действующим законодательством обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД, но неправомерно этого не делал. Однако эти существенные для дела обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и повторно представленным доказательствам, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом с 02.06.2006 по 14.06.2006 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.06.2006 N 180.
По результатам проверки, на основании акта от 14.06.2006 N 180 решением от 13.07.2006 N 120 предприниматель Ч. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 93314 руб., ему доначислен единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2006 в размере 466568 руб. и пени в размере 122394,44 руб.
Налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель неправомерно исчислял и уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом налоговый орган исходил из того, что согласно договорам аренды помещения, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино и предпринимателем, Ч. арендовал четыре отдельных нежилых помещения общей площадью 174,4 кв. м (л.д. 32, 33, том 1), но фактически в проверяемом периоде осуществлял торговую деятельность только в двух торговых залах площадью 71,26 кв. м и обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД, но неправомерно этого не делал.
На основании вышеуказанного решения Инспекцией предпринимателю было выставлено требование от 13.07.2006 N 4391 с предложением погасить недоимку по ЕНВД, штраф и пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Признавая незаконным решение налогового органа о взыскании с предпринимателя Ч. недоимки, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он осуществлял розничную торговлю в проверяемом периоде в торговых залах общей площадью более 150 кв. м и имел право на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому привлечение его налоговым органом за неуплату ЕНВД является неправомерным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Судом установлено, что предприниматель в 2003 - 2005 гг. осуществлял розничную торговлю в четырех торговых залов общей площадью 174,4 кв. м.
Указанный вывод суда подтверждается договором аренды нежилого помещения от 11.11.1999 N 9/0, дополнительным соглашением от 01.01.2003 N 1, договором аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 80/5, заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино и предпринимателем Ч., из которых следует, что предприниматель с 01.01.2000 арендует подвальное помещение (комнаты N 9, 10, 11, 12) общей площадью 174,4 кв. м по адресу: Московская область г. Пущино, микрорайон "Г", д. 2 (л.д. 31 - 33, том 1). Кроме того, согласно техническому паспорту БТИ торговая площадь всех четырех помещений составляет 174,4 кв. м (л.д. 79 - 82, том 1).
В силу ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" единый налог является обязательным для уплаты при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Предприниматель Ч., реализуя в розницу товары и имея общую площадь торговых залов более 150 метров, был вправе применять в 2003 - 2005 годах упрощенную систему налогообложения.
Судом установлено, и не отрицается Инспекцией, что предприниматель Ч. перешел на упрощенную систему налогообложения в соответствии с порядком, установленном ст. 346.12 НК РФ на основании уведомления от 23.10.2003 "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" выданного ему налоговым органом (л.д. 34, том 1).
Как следует из материалов дела, предприниматель Ч. своевременно представлял налоговому органу налоговые декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004, 2005 гг., поэтому необоснованным, противоречащим материалам дела, является довод Инспекции о том, что предприниматель не представлял налоговые декларации, не исчислял и не уплачивал налог (л.д. 85 - 149).
Следовательно, налоговый орган надлежащим образом не доказал, что предпринимателем неправомерно исчислялся и уплачивался УСН, поэтому основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в 2003 - 2005 гг. с использованием четырех торговых залов общей площадью 174,4 кв. м, поэтому основания для доначисления ему налога, а также взыскания штрафа и пени отсутствовали.
Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял торговлю в 2004 - 2005 гг. только в двух залах общей площадью 71,26 кв. м, так как представленные Инспекцией объяснения продавцов Е. и З. опровергаются трудовыми договорами, заключенными с указанными продавцами, из которых следует, что трудовые отношения с ними заключены только с 01 октября 2005 г. и они не могут свидетельствовать об использовании предпринимателем в 2003 - 2005 гг. только двух торговых залов (л.д. 45 - 48).
Осмотр помещений налогоплательщика, проведенный в рамках выездной налоговой проверки, также не может служить выводом об использовании предпринимателем в 2003 - 2005 гг. только двух арендуемых помещений, поскольку произведен только 07.06.2006.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в 2003 - 2005 гг. использовал арендуемые помещения общей площадью 174,4 кв. м, вправе был уплачивать налог по упрощенной система налогообложения, не имел недоимки, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 08 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17274/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007, 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17274/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-17274/06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Д., судей К.А., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г., при участии в заседании: от заявителя: К.П., дов. от 26.06.2006, от ответчика: Р., дов. от 10.01.2007 N 07-33/005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-17274/06, принятого судьей А.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Ч. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области о признании недействительным решения от 13.07.2006 N 120,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 6 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13.07.2005 N 120, которым он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 08.11.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, пени по указанному налогу, привлечении его к налоговой ответственности за его неуплату.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 92, 346.12, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ.
По мнению Инспекции, неправомерными являются выводы суда о том, что отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога, взыскания штрафа и пени, поскольку ею занижена налоговая база на единый вмененный налог, так как он неправомерно использовал при расчете и уплате единого налога упрощенную систему налогообложения, которую не вправе был применять, поскольку в 2003 - 2005 годах использовал только два нежилых помещения (торговые залы) и в соответствии с действующим законодательством обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД, но неправомерно этого не делал. Однако эти существенные для дела обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и повторно представленным доказательствам, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом с 02.06.2006 по 14.06.2006 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.06.2006 N 180.
По результатам проверки, на основании акта от 14.06.2006 N 180 решением от 13.07.2006 N 120 предприниматель Ч. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 93314 руб., ему доначислен единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2006 в размере 466568 руб. и пени в размере 122394,44 руб.
Налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель неправомерно исчислял и уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом налоговый орган исходил из того, что согласно договорам аренды помещения, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино и предпринимателем, Ч. арендовал четыре отдельных нежилых помещения общей площадью 174,4 кв. м (л.д. 32, 33, том 1), но фактически в проверяемом периоде осуществлял торговую деятельность только в двух торговых залах площадью 71,26 кв. м и обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД, но неправомерно этого не делал.
На основании вышеуказанного решения Инспекцией предпринимателю было выставлено требование от 13.07.2006 N 4391 с предложением погасить недоимку по ЕНВД, штраф и пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Признавая незаконным решение налогового органа о взыскании с предпринимателя Ч. недоимки, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он осуществлял розничную торговлю в проверяемом периоде в торговых залах общей площадью более 150 кв. м и имел право на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому привлечение его налоговым органом за неуплату ЕНВД является неправомерным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Судом установлено, что предприниматель в 2003 - 2005 гг. осуществлял розничную торговлю в четырех торговых залов общей площадью 174,4 кв. м.
Указанный вывод суда подтверждается договором аренды нежилого помещения от 11.11.1999 N 9/0, дополнительным соглашением от 01.01.2003 N 1, договором аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 80/5, заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино и предпринимателем Ч., из которых следует, что предприниматель с 01.01.2000 арендует подвальное помещение (комнаты N 9, 10, 11, 12) общей площадью 174,4 кв. м по адресу: Московская область г. Пущино, микрорайон "Г", д. 2 (л.д. 31 - 33, том 1). Кроме того, согласно техническому паспорту БТИ торговая площадь всех четырех помещений составляет 174,4 кв. м (л.д. 79 - 82, том 1).
В силу ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" единый налог является обязательным для уплаты при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Предприниматель Ч., реализуя в розницу товары и имея общую площадь торговых залов более 150 метров, был вправе применять в 2003 - 2005 годах упрощенную систему налогообложения.
Судом установлено, и не отрицается Инспекцией, что предприниматель Ч. перешел на упрощенную систему налогообложения в соответствии с порядком, установленном ст. 346.12 НК РФ на основании уведомления от 23.10.2003 "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" выданного ему налоговым органом (л.д. 34, том 1).
Как следует из материалов дела, предприниматель Ч. своевременно представлял налоговому органу налоговые декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004, 2005 гг., поэтому необоснованным, противоречащим материалам дела, является довод Инспекции о том, что предприниматель не представлял налоговые декларации, не исчислял и не уплачивал налог (л.д. 85 - 149).
Следовательно, налоговый орган надлежащим образом не доказал, что предпринимателем неправомерно исчислялся и уплачивался УСН, поэтому основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в 2003 - 2005 гг. с использованием четырех торговых залов общей площадью 174,4 кв. м, поэтому основания для доначисления ему налога, а также взыскания штрафа и пени отсутствовали.
Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял торговлю в 2004 - 2005 гг. только в двух залах общей площадью 71,26 кв. м, так как представленные Инспекцией объяснения продавцов Е. и З. опровергаются трудовыми договорами, заключенными с указанными продавцами, из которых следует, что трудовые отношения с ними заключены только с 01 октября 2005 г. и они не могут свидетельствовать об использовании предпринимателем в 2003 - 2005 гг. только двух торговых залов (л.д. 45 - 48).
Осмотр помещений налогоплательщика, проведенный в рамках выездной налоговой проверки, также не может служить выводом об использовании предпринимателем в 2003 - 2005 гг. только двух арендуемых помещений, поскольку произведен только 07.06.2006.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в 2003 - 2005 гг. использовал арендуемые помещения общей площадью 174,4 кв. м, вправе был уплачивать налог по упрощенной система налогообложения, не имел недоимки, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17274/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)