Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Геннадьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-44241/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Геннадьевича - Насибулина Х.Р. (доверенность от 21.01.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Малышевой Л.М. (доверенность N 04-22\\16 от 03.02.2010), Ивановой М.А. (доверенность N 04-22\\1 от 11.01.2010)
установил:
индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2009 N 39 (далее - решение N 39) в части привлечения к налоговой ответственности за занижение налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), начисление данных налогов и пени, за непредставление деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.
Нет оснований относить к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) продажу пластиковых окон юридическим лицам и считать эту деятельность розничной торговлей. Отношения являются поставкой, производились безналичный расчеты, окна не использовались для личного потребления, и включение в счета - фактуры НДС и получение налоговых вычетов является законным.
Сделан неправильный вывод об отсутствии раздельного учета доходов и расходов, получаемых от деятельности, облагаемой ЕНВД и налогами по общей системе налогообложения. Этот учет имеется - в отношении сделок с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями велся сводный реестр продаж, покупок и материальных затрат, по которому можно выделить деятельность не облагаемую ЕНВД. При определении налога расчетным путем не учтено, что деятельность по продаже окон юридическим лицам и предпринимателям не является розничной торговлей, ее следовало исключить из расчета пропорции (л.д. 1 - 2 т. 1).
Требования уточнены в части оспариваемых сумм (л.д. 14 - 16 т. 7), представлены контррасчеты налогов (л.д. 17 - 18 т. 7).
Налоговый орган требования не признал, указав, что деятельность по продаже окон юридическим лицам по договорам розничной купли - продажи является розничной торговлей и подпадает под налогообложение ЕНВД. Деятельность по установке окон юридическим лицам подпадает под обложение НДС, он обязан вести раздельный учет доходов и расходов по отдельным видам деятельности в соответствии с приказом Минфина N 86н от 13.08.2002, однако, этот учет не велся - книги учета доходов и расходов по требованию инспекции не представлены, имеющиеся реестры договоров не подтверждают ведение раздельного учета. В этом случае налоговые органы имеют право определять размеры расходов расчетным путем.
Налоговые вычеты в сумме 63044 руб. приняты Управлением ФНС по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 112 - 114 т. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции требования удовлетворены частично.
Суд установил, что в проверяемом периоде предприниматель вел деятельность по розничной продаже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям пластиковых окон, подпадающую под обложение ЕНВД. одновременно он оказывал услуги юридическим лицам по установке этих окон, подпадающую под общую систему налогообложения - с данной реализации у него возникла обязанность уплаты НДС, который был начислен в ходе проверки налоговым органом.
Одновременно с обязанностью уплаты НДС у него возникло право на вычеты по этому налогу, но счета-фактуры в ходе проверки представлены не были. Данные документы представлены в судебное заседание, приняты в качестве доказательств и являются достаточными для подтверждения права на налоговый вычет и включению в расходы по НДФЛ и ЕСН 269675,32 руб., в связи, с чем предложение уплатить НДС в сумме 178456,2 руб. признается недействительным.
Ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ за периоды, в которых отсутствует налоговая недоимка, не может быть применена - базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате, а не сумма, указанная в декларации. При отсутствии в 4 квартале 2006 года - 1 квартале 2009 года недоимок штраф не начисляется.
Инспекция правомерно определила размер расходов по общей системе налогообложения пропорционально доле доходов, полученной от деятельности подлежащей налогообложению по общей системе доходов, полученных от осуществления двух видов деятельности. Плательщик в установленном порядке раздельный учет доходов и расходов согласно приказа Минфина N 86н от 13.08.2002 не вел, книга учета доходов и расходов у него отсутствовала, доказательств ведения такого учета иным способом он не представил (л.д. 94 - 102 т. 7).
27.04.2010 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение. Заявитель ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, где сумма НДС к уплате составила 68024,8 руб. (резолютивная часть), а в мотивировочной части указано, что налог за 4 квартал 2006 года - 1 квартал 2009 года начислен неправомерно, и сумма налога к оплате равна нулю.
Делая вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета, суд не дал оценки представленным документам, подтверждающим наличие такого учета - сводным реестрам продаж, покупок и материальных ценностей. Раздельный учет может вестись в любой подходящей для него форме, обеспечивающей раздельность имущества. Инспекция не приняла во внимание, что деятельность по продаже пластиковых окон юридическим лицам не облагается ЕНВД, т.е. составленная пропорция неверна (л.д. 101 т. 7).
30.04.2010 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении решения.
Суд пришел к неверному выводу о том, что выставление поставщиками счетов - фактур с выделенным НДС по операциям, не облагаемым этим налогом, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов при условии выполнения требований ст.ст. 171 - 172 НК РФ, поскольку данный налог уплачен поставщикам. Выводы неверны, поскольку, предприниматель не является плательщикам НДС по виду деятельности - продаже окон юридическим лицам, он неосновательно выставлял этот налог в счетах-фактурах, предъявляемым покупателям, получал налог в составе оплаты, но в бюджет его не перечислял (229638 руб.), данная сумма подлежит уплате в бюджет, предъявлять вычеты по данному виду деятельности он не имеет права.
Неверен вывод суда о том, что в налоговые периоды 4 квартала 2006 года - 1 квартала 2009 года отсутствовала недоимка по НДС, и нет оснований для начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, в результате неосновательного присвоения налога возникла задолженность перед бюджетом (л.д. 125 - 130 т. 7).
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Никонов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2004 (т. 3, л.д. 58 - 60), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.
Им производится продажа пластиковых окон и их установка физическим и юридическим лицам. В 2006 - 2008 годах им представлялись декларации только по ЕНВД (л.д. 103 - 161 т. 5). Для оказания услуг им арендуется нежилое помещение 14,5 кв. м (л.д. 136 - 142 т. 2).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт N 36 от 03.08.2009 (т. 1, л.д. 8 - 57).
Установлено, что предприниматель осуществлял бытовые услуги по установке пластиковых окон и дверей физическим лицам и организациям, осуществлял розничную реализацию пластиковых окон. В соответствии с пп. 1, 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ данная деятельность облагается ЕНВД и не подлежит обложению НДС. Кроме того, он оказывал услуги по установке окон, которые не подпадают под обложение ЕНВД, и с которых должен был исчислять НДС, от уплаты этого налога он не освобождался и имеет право на налоговые вычеты.
В ходе налоговой проверки определена выручка плательщика от деятельности по установке пластиковых окон и дверей, являющаяся базой для исчисления НДС. Счета - фактуры, дающие право на налоговые вычеты в ходе проверки не представлены, неуплата налога составила 308512 руб.
При осуществлении розничной торговли предприниматель включал в цену товаров НДС, выделяя его в счетах - фактурах отдельной строкой, получал от контрагентов этот налог вместе с оплатой, не перечисляя его в бюджет, уплате подлежат 229638 руб.
Являясь плательщиком НДС, предприниматель был обязан ежеквартально представлять налоговые декларации, которые за 2006 - 2009 года не были представлены.
В части деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД, предприниматель был обязан уплачивать НДФЛ, при отсутствии раздельного учета сумма доходов, не облагаемая ЕНВД, определена пропорционально общей выручке, учтены подтвержденные расходы и суммы профессиональных налоговых вычетов, начислен НДФЛ за 2007 год - 10146 руб., за 2008 год - 31802 руб.
Таким же образом рассчитан ЕСН - за 2006 год 566 руб., за 2007 год - 8405 руб., за 2008 год - 24863 руб. (л.д. 8 - 57 т. 1).
В ходе проверки составлен реестр доходов, полученных от физических лиц (л.д. 116 - 121 т. 2), реестр доходов, полученных от оказания услуг предприятиям (л.д. 122 - 124 т. 2), расчет выручки, подпадающей под обложение ЕНВД (л.д. 125 т. 2), реестры иных расходов (л.д. 126 - 133 т. 2)
По результатам проверки вынесено решение N 39 от 04.08.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить налоги, пени и штрафы (т. 1, л.д. 58 - 91).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.10.2009 N 16-07/003688 оспариваемое решение изменено в части, признано неправомерным доначисление инспекцией НДС за 4 квартал 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г. в сумме 62033 руб., пеней по НДС 8987,07 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 12407 руб., в остальной части решение утверждено (т. 1, л.д. 108 - 115).
В ходе налоговой проверки направлены запросы о представлении документов юридическим лицам, которым предприниматель оказал услуги. Согласно представленных документов в счета-фактуры за оплату Никонов А.Г. включал отдельной строкой НДС (л.д. 12 - 51 т. 2). Платежными поручениями подтверждается получение суммы налога в составе оплаты (л.д. 153 т. 2).
В подтверждение наличия раздельного учета доходов и расходов по различным видам деятельности плательщик ссылается на
- реестр договоров, где помесячно указаны номера заказов (л.д. 55 - 56 т. 2),
- реестр договоров и расчетов с клиентами, где указаны фамилии заказчиков, их адреса, размеры и стоимость услуг, полученная оплата (л.д. 57 - 105 т. 2). В списке перечислены только физические лица,
- сводный реестр продаж, покупок и материальных затрат с указанием покупателей юридических лиц, размеров оплаты и НДС, в инспекцию документ представлен вместе с разногласиями на акт налоговой проверки (л.д. 25 - 28 т. 7).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционных жалоб и возражениям сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
По апелляционной жалобе плательщика.
1.1. В части ведения раздельного учета.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что имеющаяся у него система учета обеспечивает раздельный учет доходов и расходов.
Суд первой инстанции указал, что предпринимателем велась деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД (реализация окон и дверей) и деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе (оказание услуг по установке этих окон юридическим лицам), раздельный учет при этом не велся.
Проверкой установлено, что предприниматель занимался реализацией и монтажом пластиковых окон и дверей по заказам как юридических, так и физических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела договорами розничной купли-продажи, счетами-фактурами (т. 6).
Согласно п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
В соответствии с Приказом Минфина от 13.08.2002 N 86Н, МНС РФ N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге учета доходов и расходов раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности. Таким образом, законодателем прямо предусмотрена форма ведения раздельного учета по операциям.
В нарушение указанных положений, Никонов А.Г. раздельный учет в части расходов в 2006 - 2008 гг. не вел. Налоговый орган при исчислении налога правомерно применил расчетный метод.
Ссылки предпринимателя на сводный реестр продаж, покупок и материальных затрат не принимается судом - данный документ был представлен после получения акта налоговой проверки вместе с разногласиями. Следует учесть, что предприниматель до проверки уплачивал только ЕНВД. не считал себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения и вел учет по одному из видов деятельности.
1.2. В части несоответствия мотивировочной и резолютивных частей решения суда.
Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания или исправить описку, опечатку или арифметическую ошибку.
Поскольку, плательщик не представил обоснования нарушения своих прав несоответствием частей решения вопрос может быть решен путем обращения в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы плательщика отсутствуют.
По апелляционной жалобе налогового органа
2.1. В части правомерности предоставления налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган указывает, что поскольку Никонов А.Г. не являлся плательщиком НДС по виду деятельности - розничная торговля, облагаемому ЕНВД, налоговый вычет судом предоставлен неправомерно. Суд первой инстанции неосновательно принял вычеты по представленным счетам - фактурам без учета того, что приобретенные материалы использовались при оказании услуг как физическим, так и юридическим лицам.
По утверждению плательщика представленные счета-фактуры с "входным НДС" относятся только к юридическим лицам.
Суд указал, что выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога на НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа предпринимателю в праве на применение налогового вычета, им выполнены условия согласно ст. 171 - 172 НК РФ и произведены реальные затраты по уплате НДС, оплата подтверждена.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Реальность совершенных сделок налоговым органом под сомнение не ставится.
Следует также учесть, что в налогооблагаемые периоды предприниматель себя плательщиком НДС не считал, рассматривая деятельность по продаже и установке пластиковых окон физическим и юридическим лицам как облагаемую ЕНВД.
После налоговой проверки он утверждает, что при налогообложении продаж и услуг юридическим лицам должна применяться общая система налогообложения, при которой он обоснованно выставлял НДС в счетах - фактурах и имеет право на вычет на всю сумму реализации по договорам с юридическими лицами.
Инспекция, обосновывая отнесение продажи окон юридическим к розничной торговле, ссылается на наименование договоров - "договоры розничной купли-продажи". При разграничении "оптовой" и "розничной" торговли следует исходить из целей приобретения товара или услуги - для собственного потребления или для ведения предпринимательской деятельности. Из материалов дела не следует, что товары или услуги приобретались для собственного потребления, не выяснялось, был ли уплаченный НДС предъявлен в дальнейшем к вычету, что указывает на предпринимательский характер сделки.
Следует учесть неоднозначный подход инспекции к оценке продажи пластиковых окон как розничной торговле (ЕНВД) и не отнесения оказания работ по установке тех же окон к "бытовым услугам" (пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
При неопределенности в квалификации видов деятельности размеры налога и вычетов не могут быть признаны достоверно установленными, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в этой части недействительным. Подлежат применению положения п. 7 ст. 3 НК РФ, по которым любые неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика.
2.2. В части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
По мнению инспекции, суд сделал неверный вывод о том, что в налоговые периоды начисления штрафа недоимка, которая является основанием для исчисления штрафа отсутствовала.
Суд в мотивировочной части решения ссылается на отсутствие обязанности по уплате недоимки по НДС по отдельным налоговым периодам, данное обстоятельство исключает начисление штрафа.
По п. 6 ст. 174 НК РФ декларация по НДС подается плательщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность. При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 рублей.
При непредставлении налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации взыскивает штраф в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
Неопределенность в определении суммы недоимки в каждом налоговом периоде, указанная в п. 2.1 влечет невозможность исчисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. Следует учесть, что суммы налога начисленные в порядке пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лицу, не являющемуся плательщиком НДС, не могут быть включены в расчет штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., переплата в 1950 руб. подлежит возвращению из бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-44241/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Геннадьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никонову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2010 N 18АП-4182/2010 ПО ДЕЛУ N А76-44241/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 18АП-4182/2010
Дело N А76-44241/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Геннадьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-44241/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Геннадьевича - Насибулина Х.Р. (доверенность от 21.01.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Малышевой Л.М. (доверенность N 04-22\\16 от 03.02.2010), Ивановой М.А. (доверенность N 04-22\\1 от 11.01.2010)
установил:
индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2009 N 39 (далее - решение N 39) в части привлечения к налоговой ответственности за занижение налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), начисление данных налогов и пени, за непредставление деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.
Нет оснований относить к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) продажу пластиковых окон юридическим лицам и считать эту деятельность розничной торговлей. Отношения являются поставкой, производились безналичный расчеты, окна не использовались для личного потребления, и включение в счета - фактуры НДС и получение налоговых вычетов является законным.
Сделан неправильный вывод об отсутствии раздельного учета доходов и расходов, получаемых от деятельности, облагаемой ЕНВД и налогами по общей системе налогообложения. Этот учет имеется - в отношении сделок с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями велся сводный реестр продаж, покупок и материальных затрат, по которому можно выделить деятельность не облагаемую ЕНВД. При определении налога расчетным путем не учтено, что деятельность по продаже окон юридическим лицам и предпринимателям не является розничной торговлей, ее следовало исключить из расчета пропорции (л.д. 1 - 2 т. 1).
Требования уточнены в части оспариваемых сумм (л.д. 14 - 16 т. 7), представлены контррасчеты налогов (л.д. 17 - 18 т. 7).
Налоговый орган требования не признал, указав, что деятельность по продаже окон юридическим лицам по договорам розничной купли - продажи является розничной торговлей и подпадает под налогообложение ЕНВД. Деятельность по установке окон юридическим лицам подпадает под обложение НДС, он обязан вести раздельный учет доходов и расходов по отдельным видам деятельности в соответствии с приказом Минфина N 86н от 13.08.2002, однако, этот учет не велся - книги учета доходов и расходов по требованию инспекции не представлены, имеющиеся реестры договоров не подтверждают ведение раздельного учета. В этом случае налоговые органы имеют право определять размеры расходов расчетным путем.
Налоговые вычеты в сумме 63044 руб. приняты Управлением ФНС по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 112 - 114 т. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции требования удовлетворены частично.
Суд установил, что в проверяемом периоде предприниматель вел деятельность по розничной продаже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям пластиковых окон, подпадающую под обложение ЕНВД. одновременно он оказывал услуги юридическим лицам по установке этих окон, подпадающую под общую систему налогообложения - с данной реализации у него возникла обязанность уплаты НДС, который был начислен в ходе проверки налоговым органом.
Одновременно с обязанностью уплаты НДС у него возникло право на вычеты по этому налогу, но счета-фактуры в ходе проверки представлены не были. Данные документы представлены в судебное заседание, приняты в качестве доказательств и являются достаточными для подтверждения права на налоговый вычет и включению в расходы по НДФЛ и ЕСН 269675,32 руб., в связи, с чем предложение уплатить НДС в сумме 178456,2 руб. признается недействительным.
Ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ за периоды, в которых отсутствует налоговая недоимка, не может быть применена - базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате, а не сумма, указанная в декларации. При отсутствии в 4 квартале 2006 года - 1 квартале 2009 года недоимок штраф не начисляется.
Инспекция правомерно определила размер расходов по общей системе налогообложения пропорционально доле доходов, полученной от деятельности подлежащей налогообложению по общей системе доходов, полученных от осуществления двух видов деятельности. Плательщик в установленном порядке раздельный учет доходов и расходов согласно приказа Минфина N 86н от 13.08.2002 не вел, книга учета доходов и расходов у него отсутствовала, доказательств ведения такого учета иным способом он не представил (л.д. 94 - 102 т. 7).
27.04.2010 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение. Заявитель ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, где сумма НДС к уплате составила 68024,8 руб. (резолютивная часть), а в мотивировочной части указано, что налог за 4 квартал 2006 года - 1 квартал 2009 года начислен неправомерно, и сумма налога к оплате равна нулю.
Делая вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета, суд не дал оценки представленным документам, подтверждающим наличие такого учета - сводным реестрам продаж, покупок и материальных ценностей. Раздельный учет может вестись в любой подходящей для него форме, обеспечивающей раздельность имущества. Инспекция не приняла во внимание, что деятельность по продаже пластиковых окон юридическим лицам не облагается ЕНВД, т.е. составленная пропорция неверна (л.д. 101 т. 7).
30.04.2010 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении решения.
Суд пришел к неверному выводу о том, что выставление поставщиками счетов - фактур с выделенным НДС по операциям, не облагаемым этим налогом, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов при условии выполнения требований ст.ст. 171 - 172 НК РФ, поскольку данный налог уплачен поставщикам. Выводы неверны, поскольку, предприниматель не является плательщикам НДС по виду деятельности - продаже окон юридическим лицам, он неосновательно выставлял этот налог в счетах-фактурах, предъявляемым покупателям, получал налог в составе оплаты, но в бюджет его не перечислял (229638 руб.), данная сумма подлежит уплате в бюджет, предъявлять вычеты по данному виду деятельности он не имеет права.
Неверен вывод суда о том, что в налоговые периоды 4 квартала 2006 года - 1 квартала 2009 года отсутствовала недоимка по НДС, и нет оснований для начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, в результате неосновательного присвоения налога возникла задолженность перед бюджетом (л.д. 125 - 130 т. 7).
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Никонов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2004 (т. 3, л.д. 58 - 60), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.
Им производится продажа пластиковых окон и их установка физическим и юридическим лицам. В 2006 - 2008 годах им представлялись декларации только по ЕНВД (л.д. 103 - 161 т. 5). Для оказания услуг им арендуется нежилое помещение 14,5 кв. м (л.д. 136 - 142 т. 2).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт N 36 от 03.08.2009 (т. 1, л.д. 8 - 57).
Установлено, что предприниматель осуществлял бытовые услуги по установке пластиковых окон и дверей физическим лицам и организациям, осуществлял розничную реализацию пластиковых окон. В соответствии с пп. 1, 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ данная деятельность облагается ЕНВД и не подлежит обложению НДС. Кроме того, он оказывал услуги по установке окон, которые не подпадают под обложение ЕНВД, и с которых должен был исчислять НДС, от уплаты этого налога он не освобождался и имеет право на налоговые вычеты.
В ходе налоговой проверки определена выручка плательщика от деятельности по установке пластиковых окон и дверей, являющаяся базой для исчисления НДС. Счета - фактуры, дающие право на налоговые вычеты в ходе проверки не представлены, неуплата налога составила 308512 руб.
При осуществлении розничной торговли предприниматель включал в цену товаров НДС, выделяя его в счетах - фактурах отдельной строкой, получал от контрагентов этот налог вместе с оплатой, не перечисляя его в бюджет, уплате подлежат 229638 руб.
Являясь плательщиком НДС, предприниматель был обязан ежеквартально представлять налоговые декларации, которые за 2006 - 2009 года не были представлены.
В части деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД, предприниматель был обязан уплачивать НДФЛ, при отсутствии раздельного учета сумма доходов, не облагаемая ЕНВД, определена пропорционально общей выручке, учтены подтвержденные расходы и суммы профессиональных налоговых вычетов, начислен НДФЛ за 2007 год - 10146 руб., за 2008 год - 31802 руб.
Таким же образом рассчитан ЕСН - за 2006 год 566 руб., за 2007 год - 8405 руб., за 2008 год - 24863 руб. (л.д. 8 - 57 т. 1).
В ходе проверки составлен реестр доходов, полученных от физических лиц (л.д. 116 - 121 т. 2), реестр доходов, полученных от оказания услуг предприятиям (л.д. 122 - 124 т. 2), расчет выручки, подпадающей под обложение ЕНВД (л.д. 125 т. 2), реестры иных расходов (л.д. 126 - 133 т. 2)
По результатам проверки вынесено решение N 39 от 04.08.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить налоги, пени и штрафы (т. 1, л.д. 58 - 91).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.10.2009 N 16-07/003688 оспариваемое решение изменено в части, признано неправомерным доначисление инспекцией НДС за 4 квартал 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г. в сумме 62033 руб., пеней по НДС 8987,07 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 12407 руб., в остальной части решение утверждено (т. 1, л.д. 108 - 115).
В ходе налоговой проверки направлены запросы о представлении документов юридическим лицам, которым предприниматель оказал услуги. Согласно представленных документов в счета-фактуры за оплату Никонов А.Г. включал отдельной строкой НДС (л.д. 12 - 51 т. 2). Платежными поручениями подтверждается получение суммы налога в составе оплаты (л.д. 153 т. 2).
В подтверждение наличия раздельного учета доходов и расходов по различным видам деятельности плательщик ссылается на
- реестр договоров, где помесячно указаны номера заказов (л.д. 55 - 56 т. 2),
- реестр договоров и расчетов с клиентами, где указаны фамилии заказчиков, их адреса, размеры и стоимость услуг, полученная оплата (л.д. 57 - 105 т. 2). В списке перечислены только физические лица,
- сводный реестр продаж, покупок и материальных затрат с указанием покупателей юридических лиц, размеров оплаты и НДС, в инспекцию документ представлен вместе с разногласиями на акт налоговой проверки (л.д. 25 - 28 т. 7).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционных жалоб и возражениям сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
По апелляционной жалобе плательщика.
1.1. В части ведения раздельного учета.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что имеющаяся у него система учета обеспечивает раздельный учет доходов и расходов.
Суд первой инстанции указал, что предпринимателем велась деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД (реализация окон и дверей) и деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе (оказание услуг по установке этих окон юридическим лицам), раздельный учет при этом не велся.
Проверкой установлено, что предприниматель занимался реализацией и монтажом пластиковых окон и дверей по заказам как юридических, так и физических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела договорами розничной купли-продажи, счетами-фактурами (т. 6).
Согласно п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
В соответствии с Приказом Минфина от 13.08.2002 N 86Н, МНС РФ N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге учета доходов и расходов раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности. Таким образом, законодателем прямо предусмотрена форма ведения раздельного учета по операциям.
В нарушение указанных положений, Никонов А.Г. раздельный учет в части расходов в 2006 - 2008 гг. не вел. Налоговый орган при исчислении налога правомерно применил расчетный метод.
Ссылки предпринимателя на сводный реестр продаж, покупок и материальных затрат не принимается судом - данный документ был представлен после получения акта налоговой проверки вместе с разногласиями. Следует учесть, что предприниматель до проверки уплачивал только ЕНВД. не считал себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения и вел учет по одному из видов деятельности.
1.2. В части несоответствия мотивировочной и резолютивных частей решения суда.
Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания или исправить описку, опечатку или арифметическую ошибку.
Поскольку, плательщик не представил обоснования нарушения своих прав несоответствием частей решения вопрос может быть решен путем обращения в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы плательщика отсутствуют.
По апелляционной жалобе налогового органа
2.1. В части правомерности предоставления налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган указывает, что поскольку Никонов А.Г. не являлся плательщиком НДС по виду деятельности - розничная торговля, облагаемому ЕНВД, налоговый вычет судом предоставлен неправомерно. Суд первой инстанции неосновательно принял вычеты по представленным счетам - фактурам без учета того, что приобретенные материалы использовались при оказании услуг как физическим, так и юридическим лицам.
По утверждению плательщика представленные счета-фактуры с "входным НДС" относятся только к юридическим лицам.
Суд указал, что выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога на НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа предпринимателю в праве на применение налогового вычета, им выполнены условия согласно ст. 171 - 172 НК РФ и произведены реальные затраты по уплате НДС, оплата подтверждена.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Реальность совершенных сделок налоговым органом под сомнение не ставится.
Следует также учесть, что в налогооблагаемые периоды предприниматель себя плательщиком НДС не считал, рассматривая деятельность по продаже и установке пластиковых окон физическим и юридическим лицам как облагаемую ЕНВД.
После налоговой проверки он утверждает, что при налогообложении продаж и услуг юридическим лицам должна применяться общая система налогообложения, при которой он обоснованно выставлял НДС в счетах - фактурах и имеет право на вычет на всю сумму реализации по договорам с юридическими лицами.
Инспекция, обосновывая отнесение продажи окон юридическим к розничной торговле, ссылается на наименование договоров - "договоры розничной купли-продажи". При разграничении "оптовой" и "розничной" торговли следует исходить из целей приобретения товара или услуги - для собственного потребления или для ведения предпринимательской деятельности. Из материалов дела не следует, что товары или услуги приобретались для собственного потребления, не выяснялось, был ли уплаченный НДС предъявлен в дальнейшем к вычету, что указывает на предпринимательский характер сделки.
Следует учесть неоднозначный подход инспекции к оценке продажи пластиковых окон как розничной торговле (ЕНВД) и не отнесения оказания работ по установке тех же окон к "бытовым услугам" (пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
При неопределенности в квалификации видов деятельности размеры налога и вычетов не могут быть признаны достоверно установленными, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в этой части недействительным. Подлежат применению положения п. 7 ст. 3 НК РФ, по которым любые неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика.
2.2. В части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
По мнению инспекции, суд сделал неверный вывод о том, что в налоговые периоды начисления штрафа недоимка, которая является основанием для исчисления штрафа отсутствовала.
Суд в мотивировочной части решения ссылается на отсутствие обязанности по уплате недоимки по НДС по отдельным налоговым периодам, данное обстоятельство исключает начисление штрафа.
По п. 6 ст. 174 НК РФ декларация по НДС подается плательщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность. При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 рублей.
При непредставлении налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации взыскивает штраф в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
Неопределенность в определении суммы недоимки в каждом налоговом периоде, указанная в п. 2.1 влечет невозможность исчисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. Следует учесть, что суммы налога начисленные в порядке пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лицу, не являющемуся плательщиком НДС, не могут быть включены в расчет штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., переплата в 1950 руб. подлежит возвращению из бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-44241/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Геннадьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никонову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)