Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Жилина Г.А.,
судей Зайцева В.Ю.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 1999 г. дело по кассационной жалобе администрации г. Южно-Сахалинска на решение Сахалинского областного суда от 4 декабря 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жилина Г.А., объяснения мэра г. Южно-Сахалинска, представителя администрации г. Южно-Сахалинска Ж., поддержавших жалобу, представителей администрации Сахалинской области М., Н., просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
ст. 4 Закона Сахалинской области "Об областном бюджете и бюджетной системе Сахалинской области на 1998 г." утверждены нормативы отчислений в областной бюджет и местные бюджеты от налогооблагаемой прибыли, акцизов, налога на добавленную стоимость, подоходного налога на добавленную стоимость, подоходного налога с физических лиц, которые перечислены в приложении 1.
Согласно данному приложению для города Южно-Сахалинска установлено 25% отчислений по акцизам на спирт питьевой, водку и ликероводочные изделия и 7,6% по налогу на прибыль, кроме банков и страховых организаций.
В п. 6.6 ч. 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что предприятия и организации, осуществляющие деятельность на территории Южно-Сахалинска, перечисляют налог на имущество предприятий, самостоятельно, двумя платежными поручениями равными долями в областной и местный бюджеты.
Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в областной суд с заявлением о признании недействительными п. 6.6 ч. 2 ст. 6, приложения 1 к ст. 4 названного Закона Сахалинской области в части утверждения для г. Южно-Сахалинска нормативов отчислений от регулирующих источников доходов по акцизам на спирт питьевой, водку и ликероводочные изделия, налогу на прибыль, кроме банков и страховых организаций. В обоснование требований администрация города указала на несоответствие оспоренных норм федеральному и областному законодательству.
В дополнение к заявленным требованиям администрация г. Южно-Сахалинска поставила также вопрос о признании недействительными ст. ст. 20, 21 того же Закона Сахалинской области с приложениями 2 - 8, в которых указаны ассигнования в денежном выражении на оплату социальных пособий и других платежей, осуществляемую городом самостоятельно за счет средств, отчисляемых от федеральных налогов по утвержденным нормативам. В обоснование данного требования указано на то, что при передаче органу местного самоуправления государственных полномочий финансовые средства на их выполнение должны быть предусмотрены отдельной строкой, а не учитываться при установлении нормативов отчислений от регулирующих источников доходов.
Решением Сахалинского областного суда от 4 декабря 1998 г. в удовлетворении заявления администрации г. Южно-Сахалинска отказано.
В кассационной жалобе администрации г. Южно-Сахалинска указывается на несоответствие выводов суда требованиям закона, ставится вопрос об отмене решения и удовлетворения иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что Сахалинская областная Дума в соответствии со своей компетенцией вправе утверждать для бюджета нижестоящего уровня нормативы отчислений от регулирующих доводов.
Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" фактическое увеличение собственных доходов местных бюджетов в текущем финансовом году, явившееся результатом финансово-хозяйственной деятельности на территории муниципального образования, не может служить основанием для снижения на следующий год органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов отчислений (в процентах) от регулирующих доходов в местные бюджеты.
При рассмотрении дела не нашел подтверждения довод администрации г. Южно-Сахалинска об увеличении собственных доходов в 1997 финансовом году за счет результатов собственной финансово-хозяйственной деятельности на территории муниципального образования. На стадии формировании бюджета области администрация города этот вопрос вообще не ставила. Из материалов дела усматривается, что ею допускается отождествление собственных доходов местного бюджета за счет результатов финансово-хозяйственной деятельности с доходной частью местного бюджета.
Поскольку на федеральном уровне не были установлены государственные минимальные стандарты, являющиеся основой для определения нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, расходы местных бюджетов всех субъектов местного самоуправления прогнозировались по единой методике по укрупненным показателям согласно утвержденной концепции бюджетной политики и методике формирования бюджета области на 1998 г.
Ссылка в кассационной жалобе на распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 июля 1996 г. N 1063-р не может являться основанием для отмены решения, поскольку оно носит рекомендательный характер и не по всем показателям отражает реальное положение дел.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы и в той части, что средства на выполнение государственных полномочий муниципальным образованием должны выделяться лишь отдельной строкой в бюджете в виде твердых денежных сумм и не могут предусматриваться в нормативах отчислений от регулирующих доходов.
Такая позиция не соответствует положением ст. ст. 4, 10, 16 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Российской Федерации", а также ст. 6 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".
По существу, в обоснование требования администрация не ссылалась на недостаточность средств для выполнения переданных городу государственных полномочий и этих обстоятельств судом не установлено. Поэтому у суда не имелось оснований для признания недействительными соответствующих положений Закона области "Об областном бюджете и бюджетной системе Сахалинской области на 1998 г".
В случае фактической недостаточности выделенных средств для выполнения государственных функций положения названного областного Закона не будут являться препятствием для обращения администрации города за судебной защитой права на их полную компенсацию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска на решение Сахалинского областного суда от 4 декабря 1998 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.02.1999 N 64-Г99-4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 1999 года
Дело N 64-Г99-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Жилина Г.А.,
судей Зайцева В.Ю.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 1999 г. дело по кассационной жалобе администрации г. Южно-Сахалинска на решение Сахалинского областного суда от 4 декабря 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жилина Г.А., объяснения мэра г. Южно-Сахалинска, представителя администрации г. Южно-Сахалинска Ж., поддержавших жалобу, представителей администрации Сахалинской области М., Н., просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ст. 4 Закона Сахалинской области "Об областном бюджете и бюджетной системе Сахалинской области на 1998 г." утверждены нормативы отчислений в областной бюджет и местные бюджеты от налогооблагаемой прибыли, акцизов, налога на добавленную стоимость, подоходного налога на добавленную стоимость, подоходного налога с физических лиц, которые перечислены в приложении 1.
Согласно данному приложению для города Южно-Сахалинска установлено 25% отчислений по акцизам на спирт питьевой, водку и ликероводочные изделия и 7,6% по налогу на прибыль, кроме банков и страховых организаций.
В п. 6.6 ч. 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что предприятия и организации, осуществляющие деятельность на территории Южно-Сахалинска, перечисляют налог на имущество предприятий, самостоятельно, двумя платежными поручениями равными долями в областной и местный бюджеты.
Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в областной суд с заявлением о признании недействительными п. 6.6 ч. 2 ст. 6, приложения 1 к ст. 4 названного Закона Сахалинской области в части утверждения для г. Южно-Сахалинска нормативов отчислений от регулирующих источников доходов по акцизам на спирт питьевой, водку и ликероводочные изделия, налогу на прибыль, кроме банков и страховых организаций. В обоснование требований администрация города указала на несоответствие оспоренных норм федеральному и областному законодательству.
В дополнение к заявленным требованиям администрация г. Южно-Сахалинска поставила также вопрос о признании недействительными ст. ст. 20, 21 того же Закона Сахалинской области с приложениями 2 - 8, в которых указаны ассигнования в денежном выражении на оплату социальных пособий и других платежей, осуществляемую городом самостоятельно за счет средств, отчисляемых от федеральных налогов по утвержденным нормативам. В обоснование данного требования указано на то, что при передаче органу местного самоуправления государственных полномочий финансовые средства на их выполнение должны быть предусмотрены отдельной строкой, а не учитываться при установлении нормативов отчислений от регулирующих источников доходов.
Решением Сахалинского областного суда от 4 декабря 1998 г. в удовлетворении заявления администрации г. Южно-Сахалинска отказано.
В кассационной жалобе администрации г. Южно-Сахалинска указывается на несоответствие выводов суда требованиям закона, ставится вопрос об отмене решения и удовлетворения иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что Сахалинская областная Дума в соответствии со своей компетенцией вправе утверждать для бюджета нижестоящего уровня нормативы отчислений от регулирующих доводов.
Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" фактическое увеличение собственных доходов местных бюджетов в текущем финансовом году, явившееся результатом финансово-хозяйственной деятельности на территории муниципального образования, не может служить основанием для снижения на следующий год органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов отчислений (в процентах) от регулирующих доходов в местные бюджеты.
При рассмотрении дела не нашел подтверждения довод администрации г. Южно-Сахалинска об увеличении собственных доходов в 1997 финансовом году за счет результатов собственной финансово-хозяйственной деятельности на территории муниципального образования. На стадии формировании бюджета области администрация города этот вопрос вообще не ставила. Из материалов дела усматривается, что ею допускается отождествление собственных доходов местного бюджета за счет результатов финансово-хозяйственной деятельности с доходной частью местного бюджета.
Поскольку на федеральном уровне не были установлены государственные минимальные стандарты, являющиеся основой для определения нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, расходы местных бюджетов всех субъектов местного самоуправления прогнозировались по единой методике по укрупненным показателям согласно утвержденной концепции бюджетной политики и методике формирования бюджета области на 1998 г.
Ссылка в кассационной жалобе на распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 июля 1996 г. N 1063-р не может являться основанием для отмены решения, поскольку оно носит рекомендательный характер и не по всем показателям отражает реальное положение дел.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы и в той части, что средства на выполнение государственных полномочий муниципальным образованием должны выделяться лишь отдельной строкой в бюджете в виде твердых денежных сумм и не могут предусматриваться в нормативах отчислений от регулирующих доходов.
Такая позиция не соответствует положением ст. ст. 4, 10, 16 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Российской Федерации", а также ст. 6 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".
По существу, в обоснование требования администрация не ссылалась на недостаточность средств для выполнения переданных городу государственных полномочий и этих обстоятельств судом не установлено. Поэтому у суда не имелось оснований для признания недействительными соответствующих положений Закона области "Об областном бюджете и бюджетной системе Сахалинской области на 1998 г".
В случае фактической недостаточности выделенных средств для выполнения государственных функций положения названного областного Закона не будут являться препятствием для обращения администрации города за судебной защитой права на их полную компенсацию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска на решение Сахалинского областного суда от 4 декабря 1998 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)