Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2007 г. Дело N А60-6240/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Е.В. Назаров, представитель, доверенность от 16.04.2007, от заинтересованного лица - А.В. Явдощенко, специалист, доверенность от 09.01.2007 N 08-09/02.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств в судебное заседание не представлено.
Индивидуальный предприниматель Меркушев Денис Владимирович обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным уведомления N 7 от 05.03.2007 с исходящим номером 704-16/10662 от 07.03.2007 Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и об обязании выдать предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 1 апреля по 31 декабря 2007 года в отношении такого вида предпринимательской деятельности как сдача в аренду квартир и гаражей.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям. Налоговый орган считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, ссылаясь при этом на законность и обоснованность принятого уведомления.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
индивидуальным предпринимателем Меркушевым Денисом Владимировичем с 2 ноября 2005 года применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на основании уведомления Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 25.11.2005 N 04-16/52558.
28 февраля 2007 года индивидуальный предприниматель представил в налоговый орган заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с 1 апреля по 31 декабря 2007 в отношении такого вида предпринимательской деятельности как сдача в аренду квартир.
Уведомлением N 7 от 05.03.2007 с исходящим номером 704-16/10662 от 07.03.2007 Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга отказала индивидуальному предпринимателю Меркушеву Денису Владимировичу в получении патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Основанием для отказа в получении патента послужило мнение налогового органа о том, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения - упрощенная система налогообложения на основе патента.
Предприниматель Меркушев Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что уведомление N 7 от 05.03.2007 является незаконным, нарушает его права и законные интересы.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Упрощенная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями как в общем порядке на основании уведомления Инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения (ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации), так и с особенностями, предусмотренными статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе патента.
Изменение основания применения упрощенной системы налогообложения (уведомление или патент) не приводит к изменению самого режима налогообложения и его существа (освобождение от обязанности по уплате перечисленных в ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогов).
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2007 году применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 25.11.2005 N 04-16/52558.
В соответствии с п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из перечисленных видов предпринимательской деятельности, в том числе сдача в аренду квартир и гаражей (п. 53).
28.02.2007 предпринимателем в налоговый орган было представлено заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с 1 апреля по 31 декабря 2007 года в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача квартир в аренду.
Таким образом, предприниматель выразил желание в рамках одного режима налогообложения (упрощенная система налогообложения) изменить основания ее применения (с уведомления на патент). Оснований считать, что предприниматель 28.02.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на иной режим налогообложения, не имеется.
Вид предпринимательской деятельности, выбранный индивидуальным предпринимателем, сдача в аренду квартир, содержится в перечне видов деятельности, приведенном в пункте 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 101-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Свердловской области". То обстоятельство, что предприниматель не привлекает в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, налоговый орган не опровергает. Заявление на получение патента направлено предпринимателем в налоговый орган 28 февраля 2007 года, то есть более чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Отказ в выдаче патента возможен при условии несоблюдения предпринимателем вышеперечисленных требований, установленных ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований для отказа в выдаче патента Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Поскольку условия для получения патента предпринимателем были выполнены, положения п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не были нарушены, оснований для отказа индивидуальному предпринимателю Меркушеву Денису Владимировичу в получении патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента оспариваемым уведомлением N 7 от 05.03.2007 с исходящим номером 704-16/10662 от 07.03.2007 у Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не имелось.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ясности в отношении вопроса о возможности перехода налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения в общем порядке на основании уведомления до окончания налогового периода (года) на упрощенную систему налогообложения на основе патента, суд считает возможным применение положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Кроме того суд отмечает, что оспариваемое предпринимателем уведомление налогового органа не соответствует установленной форме уведомления об отказе в выдаче патента.
В соответствии с п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации форма уведомления об отказе в выдаче патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Такая форма утверждена Приказом ФНС России от 31.08.2005 N САЭ-3-22/417 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента".
Оспариваемое уведомление по форме не соответствует установленной Приказом ФНС России от 31.08.2005, в частности, не содержит периода действия патента, вида предпринимательской деятельности, указанной в заявлении о выдаче патента, оснований отказа со ссылкой на нормы законодательства, не позволяющие выдать индивидуальному предпринимателю патент. Перечисленные обстоятельства налоговый орган не отрицает.
Несоответствие уведомления об отказе в выдаче патента установленной законодательством форме не является безусловным основанием для признания такого уведомления недействительным, однако нарушает право предпринимателя знать, по каким конкретно причинам, основаниям ему отказано в выдаче патента.
С учетом изложенного, уведомление Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 7 (704-16/10662) от 05.03.2007 следует признать недействительным и, соответственно, обязать налоговый орган выдать предпринимателю патент, в выдаче которого ему было неправомерно отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным уведомление Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 7 от 05.03.2007 (704-16/10662 от 07.03.2007).
Обязать Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга выдать индивидуальному предпринимателю Меркушеву Денису Владимировичу патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента за период с 1 апреля по 31 декабря 2007 года в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду квартир и гаражей.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 17б) в пользу индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 100 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2007, 21.05.2007 ПО ДЕЛУ N А60-6240/2007-С6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 мая 2007 г. Дело N А60-6240/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Е.В. Назаров, представитель, доверенность от 16.04.2007, от заинтересованного лица - А.В. Явдощенко, специалист, доверенность от 09.01.2007 N 08-09/02.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств в судебное заседание не представлено.
Индивидуальный предприниматель Меркушев Денис Владимирович обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным уведомления N 7 от 05.03.2007 с исходящим номером 704-16/10662 от 07.03.2007 Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и об обязании выдать предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 1 апреля по 31 декабря 2007 года в отношении такого вида предпринимательской деятельности как сдача в аренду квартир и гаражей.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям. Налоговый орган считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, ссылаясь при этом на законность и обоснованность принятого уведомления.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальным предпринимателем Меркушевым Денисом Владимировичем с 2 ноября 2005 года применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на основании уведомления Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 25.11.2005 N 04-16/52558.
28 февраля 2007 года индивидуальный предприниматель представил в налоговый орган заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с 1 апреля по 31 декабря 2007 в отношении такого вида предпринимательской деятельности как сдача в аренду квартир.
Уведомлением N 7 от 05.03.2007 с исходящим номером 704-16/10662 от 07.03.2007 Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга отказала индивидуальному предпринимателю Меркушеву Денису Владимировичу в получении патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Основанием для отказа в получении патента послужило мнение налогового органа о том, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения - упрощенная система налогообложения на основе патента.
Предприниматель Меркушев Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что уведомление N 7 от 05.03.2007 является незаконным, нарушает его права и законные интересы.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Упрощенная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями как в общем порядке на основании уведомления Инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения (ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации), так и с особенностями, предусмотренными статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе патента.
Изменение основания применения упрощенной системы налогообложения (уведомление или патент) не приводит к изменению самого режима налогообложения и его существа (освобождение от обязанности по уплате перечисленных в ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогов).
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2007 году применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 25.11.2005 N 04-16/52558.
В соответствии с п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из перечисленных видов предпринимательской деятельности, в том числе сдача в аренду квартир и гаражей (п. 53).
28.02.2007 предпринимателем в налоговый орган было представлено заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с 1 апреля по 31 декабря 2007 года в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача квартир в аренду.
Таким образом, предприниматель выразил желание в рамках одного режима налогообложения (упрощенная система налогообложения) изменить основания ее применения (с уведомления на патент). Оснований считать, что предприниматель 28.02.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на иной режим налогообложения, не имеется.
Вид предпринимательской деятельности, выбранный индивидуальным предпринимателем, сдача в аренду квартир, содержится в перечне видов деятельности, приведенном в пункте 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 101-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Свердловской области". То обстоятельство, что предприниматель не привлекает в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, налоговый орган не опровергает. Заявление на получение патента направлено предпринимателем в налоговый орган 28 февраля 2007 года, то есть более чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Отказ в выдаче патента возможен при условии несоблюдения предпринимателем вышеперечисленных требований, установленных ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований для отказа в выдаче патента Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Поскольку условия для получения патента предпринимателем были выполнены, положения п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не были нарушены, оснований для отказа индивидуальному предпринимателю Меркушеву Денису Владимировичу в получении патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента оспариваемым уведомлением N 7 от 05.03.2007 с исходящим номером 704-16/10662 от 07.03.2007 у Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не имелось.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ясности в отношении вопроса о возможности перехода налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения в общем порядке на основании уведомления до окончания налогового периода (года) на упрощенную систему налогообложения на основе патента, суд считает возможным применение положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Кроме того суд отмечает, что оспариваемое предпринимателем уведомление налогового органа не соответствует установленной форме уведомления об отказе в выдаче патента.
В соответствии с п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации форма уведомления об отказе в выдаче патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Такая форма утверждена Приказом ФНС России от 31.08.2005 N САЭ-3-22/417 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента".
Оспариваемое уведомление по форме не соответствует установленной Приказом ФНС России от 31.08.2005, в частности, не содержит периода действия патента, вида предпринимательской деятельности, указанной в заявлении о выдаче патента, оснований отказа со ссылкой на нормы законодательства, не позволяющие выдать индивидуальному предпринимателю патент. Перечисленные обстоятельства налоговый орган не отрицает.
Несоответствие уведомления об отказе в выдаче патента установленной законодательством форме не является безусловным основанием для признания такого уведомления недействительным, однако нарушает право предпринимателя знать, по каким конкретно причинам, основаниям ему отказано в выдаче патента.
С учетом изложенного, уведомление Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 7 (704-16/10662) от 05.03.2007 следует признать недействительным и, соответственно, обязать налоговый орган выдать предпринимателю патент, в выдаче которого ему было неправомерно отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным уведомление Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 7 от 05.03.2007 (704-16/10662 от 07.03.2007).
Обязать Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга выдать индивидуальному предпринимателю Меркушеву Денису Владимировичу патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента за период с 1 апреля по 31 декабря 2007 года в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду квартир и гаражей.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 17б) в пользу индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 100 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
КОЛОСОВА Л.В.
КОЛОСОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)