Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Романова В.В. - Тарасов Д.Р. доверенность от 26.04.2010 года,
от налогового органа - Скляр Т.В. доверенность от 11.11.2009 года N 04/91, Ряшенцев И.Н. доверенность от 06.05.2009 года N 04/30,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Романова Виталия Владимировича,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу N А55-1057/2010, судья Мешкова О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Виталия Владимировича, г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Виталий Владимирович, г. Тольятти (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 22.10.2009 года N 15-35/3/0/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начислений по НДФЛ в размере 11 250 012 руб. 85 коп. за 2006 год.; начислений по НДФЛ в размере 146 762 руб. 21 коп. за 2007 год; начислений по ЕСН - 1 750 464 руб. 12 коп. за 2006 год; начислений по ЕСН - 49 222 руб. 03 коп. за 2007 год; начислений по НДС - 206 657 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области N 15-35/3/0/6 от 22.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начислений по НДФЛ - 11 250 012 руб. 85 коп. за 2006 год.; начислений по НДФЛ - 146 762 руб. 21 коп. за 2007 год; начислений по ЕСН - 1 750 464 руб. 12 коп. за 2006 год; начислений по ЕСН - 49 222 руб. 03 коп. за 2007 год; начислений по НДС - 206 657 руб.
В апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе, заявитель считает, что судебный акт вынесенный судом первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд отклонил доводы истца о том, что налоговый орган должен был применить расчетный метод исчисления налогов.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 16.07.2010 г. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции Романов В.В. был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.04.2006 г. по 09.07.2007, в связи с принятием им решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2007 года в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
02.11.2007 года Романов В.В. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 307632030600031. Согласно базы данных ЕГРИП - Романов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 27.04.2006 г. по 09.07.2007 г. и с 02.11.2007 г. по настоящее время. В указанный период ИП Романов В.Е осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностям; оптовую торговлю ГСМ.
Налоговым органом в период с 18.05.2009 г. по 16.07.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, в соответствии со ст. 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", налога на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период за период с 27.04.2006 г. по 31.12.2007 г.
Налоговым органом по результатам проверки принято решение N 15-35/3/0/6 от 22.10.2009, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 250 002,57 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2006 год, 29 352,44 руб. за неуплату (неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, 350 092,82 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2006 год, 9 844,41 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2007 год, 41 331,40 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год; пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 100 руб. за несвоевременное представление в установленный срок в налоговые органы документов; пунктом 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 126 273,28 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, 176 024,82 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год; заявителю начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ: 3 418 440,15 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год; 26 470,77 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; 531 897,78 руб. по единому социальному налогу за 2006 год; 8 877,93 руб. по единому социальному налогу за 2007 год; 49 905,81 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2007 год; заявителю предложено уплатить недоимку: 11 250 012,85 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год; 146 762,21 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; 1 750 464,12 руб. по единому социальному налогу за 2006 год; 49 222,03 руб. по единому социальному налогу за 2007 год; 206 657 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2007 год.
Решением УФНС России по Самарской области от 04.12.2009 г. N 03-15/29621 решение налогового органа N 15-35/3/0/6 от 22.10.2009 утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части: начислений по налогу на доходы физических лиц: 11 250 012,85 руб. - недоимки за 2006 год; 146 762,21 руб. - недоимки за 2007 год; начислений по единому социальному налогу: 1 750 464,12 руб. за 2006 год; 49 222,03 руб. за 2007 год; начислений по налогу на добавленную стоимость: 206 657 руб. за 2007 год, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
В соответствии со статьей 143 главы 21 части 2 Налогового кодекса РФ предприниматель в период со 02.11.2007 года (с момента повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 31.12.2007 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость за 2007 год, в отношении осуществляемого вида деятельности по оптовой торговле ГСМ.
В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшие кварталом.
В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в налоговую инспекцию представлена ИП Романовым В.В. 21.01.2008 года, без нарушения сроков предоставления.
В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 части 2 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Заявитель в 2007 году осуществлял оптовую торговлю ГСМ. В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ реализация ГСМ подлежит налогообложению по ставке 18%.
Согласно декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, налоговая база для исчисления НДС от реализации ГСМ составляет 1 149 600 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года - 1 149 600 руб.
Исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя N 40802810520900009857 в ООО "Потенциалбанк", сумма дохода, полученная от реализации товара составляет 1 149 601,63 руб. По результатам выездной проверки при определении налоговой базы по НДС расхождений с данными налогоплательщика не обнаружено.
Предпринимателем в декларациях по налогу на добавленную стоимость исчислен НДС в размере 271 руб., в том числе: за 4 квартал 2007 года - 271 руб., поскольку им были заявлены вычеты по налогу в сумме 206 657 руб.
В декларации по налогу на добавленную стоимость предприниматель заявил налоговый вычет в размере 206 657 руб., в том числе: за 4 квартал 2007 года - 206 657 руб.
Налогоплательщиком в ходе выездной проверки им не было представлено никаких документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС.
Поскольку, в силу требований статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ и подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а именно на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, за все неблагоприятные последствия, связанные с начислением налога на добавленную стоимость, ответственен именно налогоплательщик.
Суд установил, что предприниматель в нарушение статей 31, 89, 93 НК РФ, вообще не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие сумму вычетов за период с 02.11.2007 г. по 31.12.2007 г.
В результате выездной налоговой проверки за 2007 год дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 206 657 руб. за 4 квартал 2007 года.
В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно данным лицевого счета НДС переплаты не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 год не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании статьи 75 НК РФ налоговым органом были рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которые составили 49 905 руб. 81 коп.
В обоснование признания решения недействительным, заявитель привел только один довод, то что необходимые для подтверждения вычетов по НДС и расходов документы были утрачены в связи с кражей, поэтому налоговый орган должен был, по мнению налогоплательщика, применить расчетный метод исчисления налогов.
Суд обоснованно не принял указанный довод в качестве основания для признания решения недействительным, поскольку заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относительности и достоверности в подтверждение кражи документов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налогоплательщик обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил.
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты по НДС, так как статья 166 НК РФ устанавливает правила исчисления НДС, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 и 172 НК РФ. У налогового органа отсутствовали правовые основания и для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган обоснованно и правомерно начислил заявителю налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 206 657 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
В соответствии со ст. 207, пп. 1 п. 1 ст. 227 главы 23 части II НК РФ, а также в силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ в период с 27.04.2006 г. по 31.12.2006 г. и с 10.04.2007 г. по 31.12.2007 г. предприниматель Романов В.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Суд установил, что согласно представленной предпринимателем декларации 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и декларации по ЕСН за 2006 год его доход от предпринимательской деятельности составил - 398 276 844,36 руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила: 398 179 001,89 руб. Сумма облагаемого дохода за 2006 год составила: 97 842,47 руб. (по ЕСН - 97 842 руб.). Сумма НДФЛ за 2006 год, подлежащая к уплате составила по данным налогоплательщика: 12 720 руб., а сумма ЕСН за тот же период - 9 784 руб.
Согласно декларации 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и декларации по ЕСН за 2007 год доход от предпринимательской деятельности составил - 1 149 601,63 руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила: 1 138 640,74 руб. Сумма облагаемого дохода за 2006 год составила: 10 960,89 руб. (по ЕСН - 10 961 руб.). Сумма НДФЛ за 2007 год, подлежащая к уплате составила по данным налогоплательщика: 1 424,92 руб., а сумма ЕСН за тот же период - 1 096 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности определена в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, а по ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ.
Сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности за период с 27.04.2006 года по 31.12.2006 года и с 02.11.2007 по 31.12.2007 сверена с данными по движению денежных средств на расчетных счетах.
Проверкой установлено, что в 2006 году предпринимателем получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 398 276 844,36 руб. с НДС.
Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по данным декларации заявителя о доходах физических лиц за 2006 год, в том числе сумма профессионального налогового вычета составляет 398 179 001,89 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общая сумма расходов за 2006 год составила 311 640 437,89 руб., в том числе: сумма материальных расходов - 308 854 162,02 руб.; услуги банка - 2 786 275,87 руб.; общая сумма расходов за 2007 год составила 9 700,64 руб., в том числе: услуги банка - 2 786 275,87 руб.
Расхождения с данными декларации на доходы физических лиц и ЕСН за 2006 год предпринимателя и выездной налоговой проверки образовались в связи с нарушением пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.
По данным проверки предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты в результате не представления в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, в связи с чем заявителем занижена налоговая база: по НДФЛ в 2006 году на 86 538 564 руб.; в 2007 году на 1 128 940,10 руб.; по ЕСН в 2006 году на 86 538 564 руб.; в 2007 году на 1 128 940,36 руб.
В связи с этим налоговым органом дополнительно начислены заявителю: НДФЛ за 2006 год - в размере 11 250 012,85 руб.; НДФЛ за 2007 год - в размере 146 762,21 руб.; ЕСН за 2006 год - в размере 1 750 464,12 руб.; ЕСН за 2007 год - в размере 49 222,03 руб.
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя за 2006 год, не принятые налоговым органом в целях налогообложения за 2006 год расходы связаны с перечислениями денежных средств в безналичном порядке в адрес Елисеева Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Третьякова Ю.С. (сумма перечислений на счет Елисеева А.А. составляет 67 061 459 руб., сумма перечислений на счет ИП Третьякова Ю.С. составляет 19 477 105 руб.).
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были выяснены следующие обстоятельства.
Елисеев А.А. по требованию налоговых органов о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем документы не предоставил. В своих объяснениях от 05.08.2009 г. Елисеев А.А. указал, что в ответ на ваше требование N 06-22/1/18096 от 10.07.2009 г. сообщаю, что никаких финансовых хозяйственных отношений с Романовым В.В. не имею. Договоры с предпринимателем не заключал.
Третьяковым Ю.С. документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Романовым, по требованию налогового органа не предоставлены.
В ответ на требование N 1386/15-48/3/14-6324 от 18.05.2009 г. о предоставлении документов заявитель письмом от 20.05.2009 г. сообщил, что документы, указанные в требовании, предоставлены быть не могут, поскольку они не сохранились в связи с ликвидацией ИП "Романов В.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 главы 23 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 главы 23 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, которые принимаются к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли, установленному в главе 25 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, облагаемые в рамках общей системы налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
Совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Согласно пункта 13 указанного Порядка, доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В пункте 15 Порядка установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные налогоплательщиками и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Поскольку данный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов.
Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, закреплена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса.
Если при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактические произведенные налогоплательщиком расходы, то нет оснований предоставлять налогоплательщику заявленные им профессиональные налоговые вычеты.
Подпунктами 5 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, документов, подтверждающих полученные доходы.
Правовое регулирование хранения документов осуществляется в соответствии с Федеральными законами: от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации"; от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Основными документами достоверно и своевременно фиксирующими факт совершения хозяйственных операций, являются первичные учетные документы (счета фактуры, счета, накладные, приходно-кассовые ордера, журналы учета выставленных и полученных счетов фактур, книги покупок и продаж, книг, доходов и расходов и другие). Информация, содержащаяся в них, накапливается; систематизируется в учетных регистрах, а при обобщении за определенный период времени, группируется в бухгалтерских отчетах.
Требование о наличии первичных документов, содержащееся в ст. 23 НК РФ для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиками.
На момент проведения выездной налоговой проверки, утраченные документы предпринимателем Романовым В.В. не восстановлены, более того предприниматель не уведомил налоговый орган о факте утраты документации. Обращения в правоохранительные органы в связи с хищением документов осуществлено не было. Факт кражи первичных бухгалтерских документов в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.
Обоснованно не принят судом довод заявителя о том, что налоговый орган должен был определить суммы НДФЛ и единого социального налога, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Поскольку первичные и бухгалтерские документы у предпринимателя отсутствуют и им не восстановлены, налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении налогов обоснованно исходил из сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, сведений из налоговых деклараций налогоплательщика.
Предпринимателем в суд первой инстанции была представлена квитанции к приходному кассовому ордеру N 1079 от 07.12.2007 г., выданную ООО "Трейд" на сумму 1 879,60 руб.
Из вышеуказанного документа не усматривается связь расходов с извлечением доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, поскольку в квитанции не указано, за что произведен платеж, в качестве его основания указана счет-фактура N 379, которая заявителем не представлена.
Акт совместной сверки N 3607 от 17.04.2007 г. также не подтверждает обоснованность заявленных налогоплательщиком требований, поскольку составлен на основании имевшихся у налогового органа данных на момент его составления, основанных на сведениях, представленных самим заявителем, и без учета обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2009 году.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Свою позиции не применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к сумме НДФЛ и единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет заявителем в 2006-2007 годах от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган обосновал следующим.
18.05.2009 г. в соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителю было вручено требование N 1386/15-48/3/14-6324 о представлении необходимых для налоговой проверки документов, затем были вручены требования о представлении документов от 27.05.2009 года и 03.07.2009 года. Заявителем истребуемые документы представлены не были.
В ходе допроса о причинах непредставления документов по указанному требованию заявителем даны показания, в соответствии с которыми документы не были представлены в срок, так как они не сохранились в связи с ликвидацией ИП Романова В.В.
Налоговый орган предпринимал все доступные действия по проверке взаимоотношений заявителя с лицами, на счета которых заявителем производились перечисления денежных средств в проверяемом периоде, а также лиц, от которых поступали денежные средства заявителю.
Налоговым органом были учтены и иные имеющие значение для дела обстоятельства:
В ходе проведения анализа 4-х расчетных счетов ИП Романова В.В. установлено, что согласно данным выпискам по расчетным счетам в 2007 году наличные денежные средства снимались с расчетного счета самим предпринимателем в сумме 1 345 000 руб. без последующего представления документов, подтверждающих расходы.
Контрагентами заявителя в 2006 году были ООО "Хорос", Третьяков Ю.С., Елисеев А.А., а в 2007 году ООО "Лада Строй Снаб", ООО "КВК", ООО "Хорос", предприниматели Шангин А.В., Щенев С.С.
На запросы налогового органа, указанные лица так же не представили какой-либо документации, ссылаясь на различные причины. Согласно данным показаниям указанных предпринимателей они также не могут представить документы, поскольку документы были ими утеряны по тем или иным причинам.
Согласно материалам дела за 2006 год предпринимателю было перечислено 189 870 049,36 руб. Основные суммы поступили от ООО "Хорос", зарегистрированного и образованного непосредственно 21.06.2006 года, в размере 184 437 001 руб.
ООО "Лада Строй Снаб" и ООО "Хорос", согласно данных, которые приводятся в акте проверки являются "проблемными" налогоплательщиками.
Вышеперечисленное свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и правомерном доначислении налоговым органом проверяющими сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов (за неполную уплату налогов и непредоставление документов по требованию).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу N А55-1057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Романову Виталию Владимировичу, г. Тольятти, Самарская область, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-1057/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А55-1057/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Романова В.В. - Тарасов Д.Р. доверенность от 26.04.2010 года,
от налогового органа - Скляр Т.В. доверенность от 11.11.2009 года N 04/91, Ряшенцев И.Н. доверенность от 06.05.2009 года N 04/30,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Романова Виталия Владимировича,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу N А55-1057/2010, судья Мешкова О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Виталия Владимировича, г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Виталий Владимирович, г. Тольятти (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 22.10.2009 года N 15-35/3/0/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начислений по НДФЛ в размере 11 250 012 руб. 85 коп. за 2006 год.; начислений по НДФЛ в размере 146 762 руб. 21 коп. за 2007 год; начислений по ЕСН - 1 750 464 руб. 12 коп. за 2006 год; начислений по ЕСН - 49 222 руб. 03 коп. за 2007 год; начислений по НДС - 206 657 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области N 15-35/3/0/6 от 22.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начислений по НДФЛ - 11 250 012 руб. 85 коп. за 2006 год.; начислений по НДФЛ - 146 762 руб. 21 коп. за 2007 год; начислений по ЕСН - 1 750 464 руб. 12 коп. за 2006 год; начислений по ЕСН - 49 222 руб. 03 коп. за 2007 год; начислений по НДС - 206 657 руб.
В апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе, заявитель считает, что судебный акт вынесенный судом первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд отклонил доводы истца о том, что налоговый орган должен был применить расчетный метод исчисления налогов.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 16.07.2010 г. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции Романов В.В. был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.04.2006 г. по 09.07.2007, в связи с принятием им решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2007 года в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
02.11.2007 года Романов В.В. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 307632030600031. Согласно базы данных ЕГРИП - Романов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 27.04.2006 г. по 09.07.2007 г. и с 02.11.2007 г. по настоящее время. В указанный период ИП Романов В.Е осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностям; оптовую торговлю ГСМ.
Налоговым органом в период с 18.05.2009 г. по 16.07.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, в соответствии со ст. 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", налога на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период за период с 27.04.2006 г. по 31.12.2007 г.
Налоговым органом по результатам проверки принято решение N 15-35/3/0/6 от 22.10.2009, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 250 002,57 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2006 год, 29 352,44 руб. за неуплату (неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, 350 092,82 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2006 год, 9 844,41 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2007 год, 41 331,40 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год; пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 100 руб. за несвоевременное представление в установленный срок в налоговые органы документов; пунктом 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 126 273,28 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, 176 024,82 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год; заявителю начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ: 3 418 440,15 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год; 26 470,77 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; 531 897,78 руб. по единому социальному налогу за 2006 год; 8 877,93 руб. по единому социальному налогу за 2007 год; 49 905,81 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2007 год; заявителю предложено уплатить недоимку: 11 250 012,85 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год; 146 762,21 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; 1 750 464,12 руб. по единому социальному налогу за 2006 год; 49 222,03 руб. по единому социальному налогу за 2007 год; 206 657 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2007 год.
Решением УФНС России по Самарской области от 04.12.2009 г. N 03-15/29621 решение налогового органа N 15-35/3/0/6 от 22.10.2009 утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части: начислений по налогу на доходы физических лиц: 11 250 012,85 руб. - недоимки за 2006 год; 146 762,21 руб. - недоимки за 2007 год; начислений по единому социальному налогу: 1 750 464,12 руб. за 2006 год; 49 222,03 руб. за 2007 год; начислений по налогу на добавленную стоимость: 206 657 руб. за 2007 год, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
В соответствии со статьей 143 главы 21 части 2 Налогового кодекса РФ предприниматель в период со 02.11.2007 года (с момента повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 31.12.2007 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость за 2007 год, в отношении осуществляемого вида деятельности по оптовой торговле ГСМ.
В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшие кварталом.
В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в налоговую инспекцию представлена ИП Романовым В.В. 21.01.2008 года, без нарушения сроков предоставления.
В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 части 2 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Заявитель в 2007 году осуществлял оптовую торговлю ГСМ. В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ реализация ГСМ подлежит налогообложению по ставке 18%.
Согласно декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, налоговая база для исчисления НДС от реализации ГСМ составляет 1 149 600 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года - 1 149 600 руб.
Исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя N 40802810520900009857 в ООО "Потенциалбанк", сумма дохода, полученная от реализации товара составляет 1 149 601,63 руб. По результатам выездной проверки при определении налоговой базы по НДС расхождений с данными налогоплательщика не обнаружено.
Предпринимателем в декларациях по налогу на добавленную стоимость исчислен НДС в размере 271 руб., в том числе: за 4 квартал 2007 года - 271 руб., поскольку им были заявлены вычеты по налогу в сумме 206 657 руб.
В декларации по налогу на добавленную стоимость предприниматель заявил налоговый вычет в размере 206 657 руб., в том числе: за 4 квартал 2007 года - 206 657 руб.
Налогоплательщиком в ходе выездной проверки им не было представлено никаких документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС.
Поскольку, в силу требований статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ и подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а именно на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, за все неблагоприятные последствия, связанные с начислением налога на добавленную стоимость, ответственен именно налогоплательщик.
Суд установил, что предприниматель в нарушение статей 31, 89, 93 НК РФ, вообще не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие сумму вычетов за период с 02.11.2007 г. по 31.12.2007 г.
В результате выездной налоговой проверки за 2007 год дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 206 657 руб. за 4 квартал 2007 года.
В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно данным лицевого счета НДС переплаты не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 год не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании статьи 75 НК РФ налоговым органом были рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которые составили 49 905 руб. 81 коп.
В обоснование признания решения недействительным, заявитель привел только один довод, то что необходимые для подтверждения вычетов по НДС и расходов документы были утрачены в связи с кражей, поэтому налоговый орган должен был, по мнению налогоплательщика, применить расчетный метод исчисления налогов.
Суд обоснованно не принял указанный довод в качестве основания для признания решения недействительным, поскольку заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относительности и достоверности в подтверждение кражи документов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налогоплательщик обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил.
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты по НДС, так как статья 166 НК РФ устанавливает правила исчисления НДС, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 и 172 НК РФ. У налогового органа отсутствовали правовые основания и для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган обоснованно и правомерно начислил заявителю налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 206 657 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
В соответствии со ст. 207, пп. 1 п. 1 ст. 227 главы 23 части II НК РФ, а также в силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ в период с 27.04.2006 г. по 31.12.2006 г. и с 10.04.2007 г. по 31.12.2007 г. предприниматель Романов В.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Суд установил, что согласно представленной предпринимателем декларации 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и декларации по ЕСН за 2006 год его доход от предпринимательской деятельности составил - 398 276 844,36 руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила: 398 179 001,89 руб. Сумма облагаемого дохода за 2006 год составила: 97 842,47 руб. (по ЕСН - 97 842 руб.). Сумма НДФЛ за 2006 год, подлежащая к уплате составила по данным налогоплательщика: 12 720 руб., а сумма ЕСН за тот же период - 9 784 руб.
Согласно декларации 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и декларации по ЕСН за 2007 год доход от предпринимательской деятельности составил - 1 149 601,63 руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила: 1 138 640,74 руб. Сумма облагаемого дохода за 2006 год составила: 10 960,89 руб. (по ЕСН - 10 961 руб.). Сумма НДФЛ за 2007 год, подлежащая к уплате составила по данным налогоплательщика: 1 424,92 руб., а сумма ЕСН за тот же период - 1 096 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности определена в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, а по ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ.
Сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности за период с 27.04.2006 года по 31.12.2006 года и с 02.11.2007 по 31.12.2007 сверена с данными по движению денежных средств на расчетных счетах.
Проверкой установлено, что в 2006 году предпринимателем получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 398 276 844,36 руб. с НДС.
Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по данным декларации заявителя о доходах физических лиц за 2006 год, в том числе сумма профессионального налогового вычета составляет 398 179 001,89 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общая сумма расходов за 2006 год составила 311 640 437,89 руб., в том числе: сумма материальных расходов - 308 854 162,02 руб.; услуги банка - 2 786 275,87 руб.; общая сумма расходов за 2007 год составила 9 700,64 руб., в том числе: услуги банка - 2 786 275,87 руб.
Расхождения с данными декларации на доходы физических лиц и ЕСН за 2006 год предпринимателя и выездной налоговой проверки образовались в связи с нарушением пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.
По данным проверки предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты в результате не представления в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, в связи с чем заявителем занижена налоговая база: по НДФЛ в 2006 году на 86 538 564 руб.; в 2007 году на 1 128 940,10 руб.; по ЕСН в 2006 году на 86 538 564 руб.; в 2007 году на 1 128 940,36 руб.
В связи с этим налоговым органом дополнительно начислены заявителю: НДФЛ за 2006 год - в размере 11 250 012,85 руб.; НДФЛ за 2007 год - в размере 146 762,21 руб.; ЕСН за 2006 год - в размере 1 750 464,12 руб.; ЕСН за 2007 год - в размере 49 222,03 руб.
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя за 2006 год, не принятые налоговым органом в целях налогообложения за 2006 год расходы связаны с перечислениями денежных средств в безналичном порядке в адрес Елисеева Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Третьякова Ю.С. (сумма перечислений на счет Елисеева А.А. составляет 67 061 459 руб., сумма перечислений на счет ИП Третьякова Ю.С. составляет 19 477 105 руб.).
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были выяснены следующие обстоятельства.
Елисеев А.А. по требованию налоговых органов о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем документы не предоставил. В своих объяснениях от 05.08.2009 г. Елисеев А.А. указал, что в ответ на ваше требование N 06-22/1/18096 от 10.07.2009 г. сообщаю, что никаких финансовых хозяйственных отношений с Романовым В.В. не имею. Договоры с предпринимателем не заключал.
Третьяковым Ю.С. документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Романовым, по требованию налогового органа не предоставлены.
В ответ на требование N 1386/15-48/3/14-6324 от 18.05.2009 г. о предоставлении документов заявитель письмом от 20.05.2009 г. сообщил, что документы, указанные в требовании, предоставлены быть не могут, поскольку они не сохранились в связи с ликвидацией ИП "Романов В.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 главы 23 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 главы 23 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, которые принимаются к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли, установленному в главе 25 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, облагаемые в рамках общей системы налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
Совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Согласно пункта 13 указанного Порядка, доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В пункте 15 Порядка установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные налогоплательщиками и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Поскольку данный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов.
Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, закреплена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса.
Если при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактические произведенные налогоплательщиком расходы, то нет оснований предоставлять налогоплательщику заявленные им профессиональные налоговые вычеты.
Подпунктами 5 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, документов, подтверждающих полученные доходы.
Правовое регулирование хранения документов осуществляется в соответствии с Федеральными законами: от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации"; от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Основными документами достоверно и своевременно фиксирующими факт совершения хозяйственных операций, являются первичные учетные документы (счета фактуры, счета, накладные, приходно-кассовые ордера, журналы учета выставленных и полученных счетов фактур, книги покупок и продаж, книг, доходов и расходов и другие). Информация, содержащаяся в них, накапливается; систематизируется в учетных регистрах, а при обобщении за определенный период времени, группируется в бухгалтерских отчетах.
Требование о наличии первичных документов, содержащееся в ст. 23 НК РФ для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиками.
На момент проведения выездной налоговой проверки, утраченные документы предпринимателем Романовым В.В. не восстановлены, более того предприниматель не уведомил налоговый орган о факте утраты документации. Обращения в правоохранительные органы в связи с хищением документов осуществлено не было. Факт кражи первичных бухгалтерских документов в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.
Обоснованно не принят судом довод заявителя о том, что налоговый орган должен был определить суммы НДФЛ и единого социального налога, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Поскольку первичные и бухгалтерские документы у предпринимателя отсутствуют и им не восстановлены, налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении налогов обоснованно исходил из сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, сведений из налоговых деклараций налогоплательщика.
Предпринимателем в суд первой инстанции была представлена квитанции к приходному кассовому ордеру N 1079 от 07.12.2007 г., выданную ООО "Трейд" на сумму 1 879,60 руб.
Из вышеуказанного документа не усматривается связь расходов с извлечением доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, поскольку в квитанции не указано, за что произведен платеж, в качестве его основания указана счет-фактура N 379, которая заявителем не представлена.
Акт совместной сверки N 3607 от 17.04.2007 г. также не подтверждает обоснованность заявленных налогоплательщиком требований, поскольку составлен на основании имевшихся у налогового органа данных на момент его составления, основанных на сведениях, представленных самим заявителем, и без учета обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2009 году.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Свою позиции не применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к сумме НДФЛ и единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет заявителем в 2006-2007 годах от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган обосновал следующим.
18.05.2009 г. в соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителю было вручено требование N 1386/15-48/3/14-6324 о представлении необходимых для налоговой проверки документов, затем были вручены требования о представлении документов от 27.05.2009 года и 03.07.2009 года. Заявителем истребуемые документы представлены не были.
В ходе допроса о причинах непредставления документов по указанному требованию заявителем даны показания, в соответствии с которыми документы не были представлены в срок, так как они не сохранились в связи с ликвидацией ИП Романова В.В.
Налоговый орган предпринимал все доступные действия по проверке взаимоотношений заявителя с лицами, на счета которых заявителем производились перечисления денежных средств в проверяемом периоде, а также лиц, от которых поступали денежные средства заявителю.
Налоговым органом были учтены и иные имеющие значение для дела обстоятельства:
В ходе проведения анализа 4-х расчетных счетов ИП Романова В.В. установлено, что согласно данным выпискам по расчетным счетам в 2007 году наличные денежные средства снимались с расчетного счета самим предпринимателем в сумме 1 345 000 руб. без последующего представления документов, подтверждающих расходы.
Контрагентами заявителя в 2006 году были ООО "Хорос", Третьяков Ю.С., Елисеев А.А., а в 2007 году ООО "Лада Строй Снаб", ООО "КВК", ООО "Хорос", предприниматели Шангин А.В., Щенев С.С.
На запросы налогового органа, указанные лица так же не представили какой-либо документации, ссылаясь на различные причины. Согласно данным показаниям указанных предпринимателей они также не могут представить документы, поскольку документы были ими утеряны по тем или иным причинам.
Согласно материалам дела за 2006 год предпринимателю было перечислено 189 870 049,36 руб. Основные суммы поступили от ООО "Хорос", зарегистрированного и образованного непосредственно 21.06.2006 года, в размере 184 437 001 руб.
ООО "Лада Строй Снаб" и ООО "Хорос", согласно данных, которые приводятся в акте проверки являются "проблемными" налогоплательщиками.
Вышеперечисленное свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и правомерном доначислении налоговым органом проверяющими сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов (за неполную уплату налогов и непредоставление документов по требованию).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу N А55-1057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Романову Виталию Владимировичу, г. Тольятти, Самарская область, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)