Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Мосгазсетьстрой-8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г.
по делу N А40-100578/09-107-689, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Мосгазсетьстрой-8"
к МИФНС России N 45 по г. Москве
- о признании недействительным решения в части, взыскании судебных расходов;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - С.П. Семешкин по дов. от 16.06.2009;
- от заинтересованного лица - М.М. Агаджанян по дов. от 26.01.2010;
Закрытое акционерное общество "Мосгазсетьстрой-8" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 г. N 07-16/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5.918.989 руб., налога на прибыль организаций в размере 6.885.722 руб., соответствующих пени в размере 1.155.917 руб., штрафов в размере 1.183.798 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.04.2009 N 07-15/22 и принято решение от 29.05.2009 г. N 07-16/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.756.277 руб., обществу начислены пени в сумме 3.039.703 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 13.781.388 руб., штрафы, пени, уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за проверяемый период на 46 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 10.07.2009 N 21-19/071627 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, на приобретение товаров по договорам заключенным с ООО "СитиМонтажСтрой", ООО "Астола", ООО "СтройПрофиль", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключена разовая сделка купли-продажи товара (труб) с ООО "СитиМонтажСтрой".
Отгрузка и передача товара производилась по товарной накладной N 11 от 20.12.2006 г., поставщиком выставлена покупателю счет-фактура N 11 от 20.12.2006 г., общая стоимость труб составила 14.497.640 руб. без учета НДС, сумма налога - 2.609.575 руб. (т. 1 л.д. 114 - 116). Первичные документы от имени ООО "СитиМонтажСтрой" подписаны генеральным директором Шумайловым Константином Сергеевичем.
Обществом заключен договор подряда от 20.07.2007 г. N 17 на производство земляных работ по строительству канализации с ООО "Астола" (подрядчик), факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), подрядчиком выставлена счет-фактура N 336 от 30.09.2007 г., общая стоимость работ составила 5.784.200 руб. без учета НДС, сумма налога - 1.041.156 руб. (т. 1 л.д. 104 - 113). Первичные документы от имени ООО "Астола" подписаны генеральным директором Ненашевой Светланой Ивановной.
Обществом заключены договоры подряда от 17.05.2007 г. N 17 на строительство теплосети и от 25.07.2007 г. N 59 на производство земляных работ по строительству газопровода с ООО "СтройПрофиль".
Работы выполнялись на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2007 г. и справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), акта по форме КС-2 от 31.08.2007 г. и справки по форме КС-3, подрядчиком выставлены счета-фактуры от 30.06.2007 г. N 48, от 31.08.2007 г. N 83, общая стоимость работ по обоим договорам составила 12.601.435 руб. без учета НДС, сумма налога - 2.268.257 руб. (т. 1 л.д. 72 - 103). Первичные документы от имени ООО "СтройПрофиль" подписаны генеральным директором Ерофеевым Александром Геннадьевичем.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "СтройПрофиль" Ерофеева Александра Геннадьевича (протокол допроса свидетеля от 27.02.2009 г. т. 3 л.д. 102 - 107), генерального директора ООО "СитиМонтажСтрой" Шумайлова Константина Сергеевича (протокол допроса свидетеля N 11 от 29.01.2009 г. т. 4 л.д. 77 - 84), генерального директора ООО "Астола" Ненашевой Светланы Ивановны (протокол допроса свидетеля от 25.02.2009 г. (т. 5 л.д. 90 - 95), которые показали, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих компаний они не имеют, генеральными директорами и учредителями не являются и никогда не являлись, никаких хозяйственных операций от имени этих организаций не осуществляли, в том числе по взаимоотношениям с заявителем, первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты и справки, товарные накладные) не подписывали, счета в банках не открывали, доверенностей никому не выдавали и полномочий не передавали, строительные работы не выполняли, товары не продавали.
Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, составлены в соответствии с требованиями статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом, проводящим налоговую проверку (инспекцией) и налоговым органом по месту жительства свидетелей в рамках запроса о проведении встречной проверки и получения информации на основании статьи 93.1 НК РФ, являются доказательствами по делу соответствующими статьям 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ.
Доводы заявителя о противоречиях в показаниях Ненашевой С.И. отраженных в протоколе допроса свидетеля от 25.02.2009 г. (т. 5 л.д. 90 - 95) и объяснениях от 25.02.2009 г. (т. 5 л.д. 94) в части указания в объяснениях на регистрацию 6 компаний в 2007 г. по просьбе некого Игоря за вознаграждение, с последующей выдачей Игорю доверенности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Астола", генеральным директором которого числится Ненашева С.И., согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 69 - 76) зарегистрировано 29.11.2006 г., спорные операции по выполнению для общества строительных работ согласно договору и акту производились летом 2007 г., из объяснений следует, что осенью 2007 г. Ненашева С.И. по просьбе Игоря дважды ездила в г. Москву и подписывала регистрационные документы, следовательно, компания-подрядчик зарегистрирована и работы выполнены до указанных Ненашевой С.И. действий по государственной регистрации неких (не указанных в объяснении) компаний, то есть данная часть объяснений не имеет отношения к спорным правоотношениям и не содержит никаких противоречий с протоколом допроса свидетеля.
Является несостоятельным довод общества о наличии противоречий между протоколом допроса свидетеля Шумайлова К.С. (т. 4 л.д. 79 - 83) и его объяснениями (т. 4 л.д. 91 - 92), поскольку и в протоколе, и в объяснениях Шумайлов К.С. однозначно утверждал, что учредителем и генеральным директором ООО "СитиМонтажСтрой" не является, документов от имени этой компании не подписывал, доверенностей не выдавал, указание в объяснении о регистрации на свое имя за вознаграждение в 2006 г. неких фирм, не опровергает показания отраженные в протоколе, поскольку в объяснении далее указано, что финансово-хозяйственной деятельности от лица этих неизвестных организаций Шумайлов К.С. не осуществлял.
Ссылка заявителя на возможное подписание договоров, актов, справок и счетов-фактур от имени ООО "СтройПрофиль" Окуневым А.В., фамилия и инициалы которого отражены в выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 111 - 119), действующим по доверенности выданной вторым учредителем Жилкиным А.М., подлежит отклонению, поскольку единственным генеральным директором компании согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся и является Ерофеев А.Г. (он же является одним из двух учредителей), следовательно, только он в силу статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации мог выдать кому-либо доверенность на заключение сделки и подписание договоров, актов, счетов-фактур и справок, доверенность, отраженная в выписке из ЕГРЮЛ выдана Окуневу А.В. учредителем Жилкиным А.М. для представления в регистрирующий орган документов по государственной регистрации организации при создании на основании Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть до самой регистрации и до назначения генерального директора (до регистрации компании в ЕГРЮЛ юридическое лицо в силу статьи 51 ГК РФ не является созданным и не существует как субъект), Ерофеев А.Г. в протоколе допроса свидетеля показал, что учредителем и генеральным директором ООО "СтройПрофиль" не являлся и доверенностей никому не выдавал.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок, не представляют налоговую отчетность либо представляют с минимальными показателями, не располагаются по юридическим адресам, не осуществляют общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив, что также свидетельствует о недостоверности исходящих от этих организаций документов и необоснованности принимаемых расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком по затратам на приобретение товаров и выполнение работ у данных компаний.
При таких обстоятельствах представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО "СитиМонтажСтрой", ООО "Астола", ООО "СтройПрофиль", счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).
В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.
Следовательно, затраты на приобретение товара (работ, услуг) у ООО "СитиМонтажСтрой", ООО "Астола", ООО "СтройПрофиль" обществу не могут быть подтверждены.
Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.
Факт реальности понесенных обществом затрат, не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.
Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "СитиМонтажСтрой", ООО "Астола", ООО "СтройПрофиль".
Таким образом, оснований для включения в состав расходов затрат общества ООО "СитиМонтажСтрой", ООО "Астола", ООО "СтройПрофиль" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. по делу N А40-100578/09-107-689 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 N 09АП-2156/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-100578/09-107-689
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 09АП-2156/2010-АК
Дело N А40-100578/09-107-689
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Мосгазсетьстрой-8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г.
по делу N А40-100578/09-107-689, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Мосгазсетьстрой-8"
к МИФНС России N 45 по г. Москве
- о признании недействительным решения в части, взыскании судебных расходов;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - С.П. Семешкин по дов. от 16.06.2009;
- от заинтересованного лица - М.М. Агаджанян по дов. от 26.01.2010;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Мосгазсетьстрой-8" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 г. N 07-16/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5.918.989 руб., налога на прибыль организаций в размере 6.885.722 руб., соответствующих пени в размере 1.155.917 руб., штрафов в размере 1.183.798 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.04.2009 N 07-15/22 и принято решение от 29.05.2009 г. N 07-16/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.756.277 руб., обществу начислены пени в сумме 3.039.703 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 13.781.388 руб., штрафы, пени, уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за проверяемый период на 46 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 10.07.2009 N 21-19/071627 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, на приобретение товаров по договорам заключенным с ООО "СитиМонтажСтрой", ООО "Астола", ООО "СтройПрофиль", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключена разовая сделка купли-продажи товара (труб) с ООО "СитиМонтажСтрой".
Отгрузка и передача товара производилась по товарной накладной N 11 от 20.12.2006 г., поставщиком выставлена покупателю счет-фактура N 11 от 20.12.2006 г., общая стоимость труб составила 14.497.640 руб. без учета НДС, сумма налога - 2.609.575 руб. (т. 1 л.д. 114 - 116). Первичные документы от имени ООО "СитиМонтажСтрой" подписаны генеральным директором Шумайловым Константином Сергеевичем.
Обществом заключен договор подряда от 20.07.2007 г. N 17 на производство земляных работ по строительству канализации с ООО "Астола" (подрядчик), факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), подрядчиком выставлена счет-фактура N 336 от 30.09.2007 г., общая стоимость работ составила 5.784.200 руб. без учета НДС, сумма налога - 1.041.156 руб. (т. 1 л.д. 104 - 113). Первичные документы от имени ООО "Астола" подписаны генеральным директором Ненашевой Светланой Ивановной.
Обществом заключены договоры подряда от 17.05.2007 г. N 17 на строительство теплосети и от 25.07.2007 г. N 59 на производство земляных работ по строительству газопровода с ООО "СтройПрофиль".
Работы выполнялись на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2007 г. и справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), акта по форме КС-2 от 31.08.2007 г. и справки по форме КС-3, подрядчиком выставлены счета-фактуры от 30.06.2007 г. N 48, от 31.08.2007 г. N 83, общая стоимость работ по обоим договорам составила 12.601.435 руб. без учета НДС, сумма налога - 2.268.257 руб. (т. 1 л.д. 72 - 103). Первичные документы от имени ООО "СтройПрофиль" подписаны генеральным директором Ерофеевым Александром Геннадьевичем.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "СтройПрофиль" Ерофеева Александра Геннадьевича (протокол допроса свидетеля от 27.02.2009 г. т. 3 л.д. 102 - 107), генерального директора ООО "СитиМонтажСтрой" Шумайлова Константина Сергеевича (протокол допроса свидетеля N 11 от 29.01.2009 г. т. 4 л.д. 77 - 84), генерального директора ООО "Астола" Ненашевой Светланы Ивановны (протокол допроса свидетеля от 25.02.2009 г. (т. 5 л.д. 90 - 95), которые показали, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих компаний они не имеют, генеральными директорами и учредителями не являются и никогда не являлись, никаких хозяйственных операций от имени этих организаций не осуществляли, в том числе по взаимоотношениям с заявителем, первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты и справки, товарные накладные) не подписывали, счета в банках не открывали, доверенностей никому не выдавали и полномочий не передавали, строительные работы не выполняли, товары не продавали.
Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, составлены в соответствии с требованиями статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом, проводящим налоговую проверку (инспекцией) и налоговым органом по месту жительства свидетелей в рамках запроса о проведении встречной проверки и получения информации на основании статьи 93.1 НК РФ, являются доказательствами по делу соответствующими статьям 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ.
Доводы заявителя о противоречиях в показаниях Ненашевой С.И. отраженных в протоколе допроса свидетеля от 25.02.2009 г. (т. 5 л.д. 90 - 95) и объяснениях от 25.02.2009 г. (т. 5 л.д. 94) в части указания в объяснениях на регистрацию 6 компаний в 2007 г. по просьбе некого Игоря за вознаграждение, с последующей выдачей Игорю доверенности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Астола", генеральным директором которого числится Ненашева С.И., согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 69 - 76) зарегистрировано 29.11.2006 г., спорные операции по выполнению для общества строительных работ согласно договору и акту производились летом 2007 г., из объяснений следует, что осенью 2007 г. Ненашева С.И. по просьбе Игоря дважды ездила в г. Москву и подписывала регистрационные документы, следовательно, компания-подрядчик зарегистрирована и работы выполнены до указанных Ненашевой С.И. действий по государственной регистрации неких (не указанных в объяснении) компаний, то есть данная часть объяснений не имеет отношения к спорным правоотношениям и не содержит никаких противоречий с протоколом допроса свидетеля.
Является несостоятельным довод общества о наличии противоречий между протоколом допроса свидетеля Шумайлова К.С. (т. 4 л.д. 79 - 83) и его объяснениями (т. 4 л.д. 91 - 92), поскольку и в протоколе, и в объяснениях Шумайлов К.С. однозначно утверждал, что учредителем и генеральным директором ООО "СитиМонтажСтрой" не является, документов от имени этой компании не подписывал, доверенностей не выдавал, указание в объяснении о регистрации на свое имя за вознаграждение в 2006 г. неких фирм, не опровергает показания отраженные в протоколе, поскольку в объяснении далее указано, что финансово-хозяйственной деятельности от лица этих неизвестных организаций Шумайлов К.С. не осуществлял.
Ссылка заявителя на возможное подписание договоров, актов, справок и счетов-фактур от имени ООО "СтройПрофиль" Окуневым А.В., фамилия и инициалы которого отражены в выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 111 - 119), действующим по доверенности выданной вторым учредителем Жилкиным А.М., подлежит отклонению, поскольку единственным генеральным директором компании согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся и является Ерофеев А.Г. (он же является одним из двух учредителей), следовательно, только он в силу статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации мог выдать кому-либо доверенность на заключение сделки и подписание договоров, актов, счетов-фактур и справок, доверенность, отраженная в выписке из ЕГРЮЛ выдана Окуневу А.В. учредителем Жилкиным А.М. для представления в регистрирующий орган документов по государственной регистрации организации при создании на основании Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть до самой регистрации и до назначения генерального директора (до регистрации компании в ЕГРЮЛ юридическое лицо в силу статьи 51 ГК РФ не является созданным и не существует как субъект), Ерофеев А.Г. в протоколе допроса свидетеля показал, что учредителем и генеральным директором ООО "СтройПрофиль" не являлся и доверенностей никому не выдавал.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок, не представляют налоговую отчетность либо представляют с минимальными показателями, не располагаются по юридическим адресам, не осуществляют общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив, что также свидетельствует о недостоверности исходящих от этих организаций документов и необоснованности принимаемых расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком по затратам на приобретение товаров и выполнение работ у данных компаний.
При таких обстоятельствах представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО "СитиМонтажСтрой", ООО "Астола", ООО "СтройПрофиль", счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).
В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.
Следовательно, затраты на приобретение товара (работ, услуг) у ООО "СитиМонтажСтрой", ООО "Астола", ООО "СтройПрофиль" обществу не могут быть подтверждены.
Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.
Факт реальности понесенных обществом затрат, не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.
Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "СитиМонтажСтрой", ООО "Астола", ООО "СтройПрофиль".
Таким образом, оснований для включения в состав расходов затрат общества ООО "СитиМонтажСтрой", ООО "Астола", ООО "СтройПрофиль" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. по делу N А40-100578/09-107-689 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)