Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 г. Дело N А60-6485/2003-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Куричева Ю.А., судей О.А. Пономаревой, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, при участии в судебном заседании: от заявителя - Зубарев А.Ю., пред., по доверенности АБ103820 от 28.03.2006, паспорт 65 04 N 329356; Бусыгина Л.П., представитель, по доверенности 66АБ103821 от 28.03.2006, паспорт 65 02 N 177571; ИП Бусыгин С.Ю., паспорт 65 02 N 177570; от заинтересованного лица - Козлова Н.В., нач. ю/о, доверенность от 29.04.2005, N 25 уд. N 088191; Балакина Н.В., гл. госналогинспектор, доверенность от 06.07.2006 N 61-06, уд. 088138,
рассмотрел 07.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Юрьевича на решение от 06.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Г.В. Морозовой, по делу N А60-6485/2006-С9 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Сергею Юрьевичу о взыскании суммы 89051 руб. 92 коп.
Заявитель просит взыскать с предпринимателя Бусыгина С.К сумму 87165 руб. 59 коп., в том числе: налог с продаж в размере 12468 руб. 10 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в сумме 2493 руб. 62 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 2467 руб. 26 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 493 руб. 45 коп.; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14141 руб. 32 коп.; налог на доход физических лиц (в качестве налогового агента) в размере 1026 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 205 руб. 20 коп.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб., налог на доходы физических лиц, взыскиваемый с налогоплательщика, в размере 42453 руб. 65 коп.; штраф за неуплату НДФЛ в сумме 8490 руб. 73 коп.; единый социальный налог (как налоговый агент) в размере 377 руб. 65 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 руб. 53 коп., единый социальный налог, взыскиваемый с налогоплательщика, в размере 2019 руб. 23 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 403 руб. 85 коп.
Решением от 06.04.2006 требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Юрьевича, который с решением не согласен и просит его отменить.
Оспаривая решение, индивидуальный предприниматель Бусыгин Сергей Юрьевич полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции полностью согласен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 на основании решения руководителя от 06.05.2002 N 125 в период с 08.05.2002 по 08.07.2002 проведена выездная налоговая проверка ИП Бусыгина С.Ю. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в части правильности исчисления налога с продаж, налога на добавленную стоимость, подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, полноты представления в налоговый орган сведений за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
Результаты проверки оформлены актом N 191 от 05.09.2002, налоговым органом 10.10.2002 оформлено дополнение к акту N 191 от 05.09.2002, которым раздел 2 акта "Налог с продаж" дополнен.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и дополнения к нему, а также возражений налогоплательщика руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 вынесено решение от 30.10.2002 N 537, которым доначислены налоги и пени, применена налоговая ответственность, предусмотренная ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнением к акту от 10.10.2002 налоговым органом увеличена сумма доначисленного в ходе проверки налога с продаж до 38310 руб. 54 коп., что явилось основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.
Актом проверки установлены неуплата НДС в сумме 16333 руб. 33 коп. вследствие невключения в налоговую базу в октябре 2001 г. стоимости реализованного оборудования (комплект рабочего места) в период с марта по декабрь 2001 год, с арендованного муниципального имущества (как налоговый агент), непредставление налоговых деклараций по НДС за март - декабрь 2001 г. Установлены неуплата взносов во внебюджетные фонды, а также занижение дохода предпринимателем за 1999 г., 2000 г., 2001 г. на сумму 257531 руб. 84 коп. и неуплата подоходного налога в сумме 74118 руб.
Заявителю предъявлена к взысканию пеня и доначислен указанный подоходный налог, а также наложен штраф за неуплату налога в сумме 14710 руб.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Актом проверки установлено, что в 2000 - 2001 г. при предоставлении стандартных налоговых вычетов заявитель не учитывал доходы, полученные работником на предыдущих местах работы, что повлекло неудержание и неперечисление подоходного налога.
Проверкой установлено непредставление сведений о доходе за 2002 г., выплаченном ИП Волкову, что является нарушением ст. 20 Закона "О подоходном налоге с физических лиц". На основании ст. 126 НК РФ предпринимателю начислен штраф в сумме 50 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2003 по делу А60-27664/02-С5 требования ИП Бусыгина С.Ю. о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично.
В связи с чем решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 от 30.10.2002 N 537 признано недействительным в части начисления налога с продаж в размере 25842 руб. 04 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж в размере 7662 руб. 11 коп., НДС в размере 376 руб. 12 коп., непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в размере 46901 руб. 59 коп., по НДС за октябрь 2001 г. в размере 1142 руб., доначисления НДС в размере 16333 руб. 33 коп., исчисления соответствующих пеней по НДС, включения в доход суммы 239210 руб. 46 коп. и начисления с данной суммы подоходного налога, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату подоходного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с отмеченным, принимая во внимание постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2003 по делу А60-27664/02-С5 и Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Ф09-1913/03-АК, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в сумме 87165 руб. 59 коп., в том числе: налог с продаж в размере 12468 руб. 10 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в сумме 2493 руб. 62 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2467 руб. 26 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 493 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14141 руб. 32 коп., налог на доходы физических лиц в размере 1026 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 205 руб. 20 коп., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб., налог на доходы физических лиц в размере 42453 руб. 65 коп., штраф по неуплату НДФЛ в сумме 8490 руб. 73 коп., единый социальный налог в размере 377 руб. 65 коп., штраф по и. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 руб. 53 коп., единый социальный налог в размере 2019 руб. 23 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 403 руб. 85 коп.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 06.04.2006 подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом увеличение размера иска должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено.
Как видно из обстоятельств дела, первоначально инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций.
Позднее в ходатайстве инспекция просила суд первой инстанции уточнить предмет иска в части увеличения размера требований - налогов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, ввиду вступления в силу постановления кассационной инстанции по делу Ф09-1913/03-АК от 04.07.2003.
Следовательно, дополнительно представленное инспекцией заявление о взыскании с предпринимателя налогов и пеней является новым требованием с самостоятельными предметом и основанием, которые должны быть рассмотрены отдельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об увеличении заявленных требований инспекции в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогам и пеней, поскольку первоначально инспекцией заявлено требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, отраженных в акте и решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а не требование о взыскании налога и пеней, основание по взысканию которых не входило в обоснование первоначально заявленного требования налогового органа.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 6 апреля 2006 года подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 06.04.2006 изменить.
Требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Бусыгина Сергея Юрьевича в доход бюджета 26353 руб. 47 коп. налоговых санкций, в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 1054 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-6485/2003-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июля 2006 г. Дело N А60-6485/2003-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Куричева Ю.А., судей О.А. Пономаревой, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, при участии в судебном заседании: от заявителя - Зубарев А.Ю., пред., по доверенности АБ103820 от 28.03.2006, паспорт 65 04 N 329356; Бусыгина Л.П., представитель, по доверенности 66АБ103821 от 28.03.2006, паспорт 65 02 N 177571; ИП Бусыгин С.Ю., паспорт 65 02 N 177570; от заинтересованного лица - Козлова Н.В., нач. ю/о, доверенность от 29.04.2005, N 25 уд. N 088191; Балакина Н.В., гл. госналогинспектор, доверенность от 06.07.2006 N 61-06, уд. 088138,
рассмотрел 07.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Юрьевича на решение от 06.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Г.В. Морозовой, по делу N А60-6485/2006-С9 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Сергею Юрьевичу о взыскании суммы 89051 руб. 92 коп.
Заявитель просит взыскать с предпринимателя Бусыгина С.К сумму 87165 руб. 59 коп., в том числе: налог с продаж в размере 12468 руб. 10 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в сумме 2493 руб. 62 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 2467 руб. 26 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 493 руб. 45 коп.; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14141 руб. 32 коп.; налог на доход физических лиц (в качестве налогового агента) в размере 1026 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 205 руб. 20 коп.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб., налог на доходы физических лиц, взыскиваемый с налогоплательщика, в размере 42453 руб. 65 коп.; штраф за неуплату НДФЛ в сумме 8490 руб. 73 коп.; единый социальный налог (как налоговый агент) в размере 377 руб. 65 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 руб. 53 коп., единый социальный налог, взыскиваемый с налогоплательщика, в размере 2019 руб. 23 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 403 руб. 85 коп.
Решением от 06.04.2006 требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Юрьевича, который с решением не согласен и просит его отменить.
Оспаривая решение, индивидуальный предприниматель Бусыгин Сергей Юрьевич полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции полностью согласен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 на основании решения руководителя от 06.05.2002 N 125 в период с 08.05.2002 по 08.07.2002 проведена выездная налоговая проверка ИП Бусыгина С.Ю. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в части правильности исчисления налога с продаж, налога на добавленную стоимость, подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, полноты представления в налоговый орган сведений за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
Результаты проверки оформлены актом N 191 от 05.09.2002, налоговым органом 10.10.2002 оформлено дополнение к акту N 191 от 05.09.2002, которым раздел 2 акта "Налог с продаж" дополнен.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и дополнения к нему, а также возражений налогоплательщика руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 вынесено решение от 30.10.2002 N 537, которым доначислены налоги и пени, применена налоговая ответственность, предусмотренная ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнением к акту от 10.10.2002 налоговым органом увеличена сумма доначисленного в ходе проверки налога с продаж до 38310 руб. 54 коп., что явилось основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.
Актом проверки установлены неуплата НДС в сумме 16333 руб. 33 коп. вследствие невключения в налоговую базу в октябре 2001 г. стоимости реализованного оборудования (комплект рабочего места) в период с марта по декабрь 2001 год, с арендованного муниципального имущества (как налоговый агент), непредставление налоговых деклараций по НДС за март - декабрь 2001 г. Установлены неуплата взносов во внебюджетные фонды, а также занижение дохода предпринимателем за 1999 г., 2000 г., 2001 г. на сумму 257531 руб. 84 коп. и неуплата подоходного налога в сумме 74118 руб.
Заявителю предъявлена к взысканию пеня и доначислен указанный подоходный налог, а также наложен штраф за неуплату налога в сумме 14710 руб.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Актом проверки установлено, что в 2000 - 2001 г. при предоставлении стандартных налоговых вычетов заявитель не учитывал доходы, полученные работником на предыдущих местах работы, что повлекло неудержание и неперечисление подоходного налога.
Проверкой установлено непредставление сведений о доходе за 2002 г., выплаченном ИП Волкову, что является нарушением ст. 20 Закона "О подоходном налоге с физических лиц". На основании ст. 126 НК РФ предпринимателю начислен штраф в сумме 50 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2003 по делу А60-27664/02-С5 требования ИП Бусыгина С.Ю. о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично.
В связи с чем решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 от 30.10.2002 N 537 признано недействительным в части начисления налога с продаж в размере 25842 руб. 04 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж в размере 7662 руб. 11 коп., НДС в размере 376 руб. 12 коп., непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в размере 46901 руб. 59 коп., по НДС за октябрь 2001 г. в размере 1142 руб., доначисления НДС в размере 16333 руб. 33 коп., исчисления соответствующих пеней по НДС, включения в доход суммы 239210 руб. 46 коп. и начисления с данной суммы подоходного налога, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату подоходного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с отмеченным, принимая во внимание постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2003 по делу А60-27664/02-С5 и Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Ф09-1913/03-АК, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в сумме 87165 руб. 59 коп., в том числе: налог с продаж в размере 12468 руб. 10 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в сумме 2493 руб. 62 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2467 руб. 26 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 493 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14141 руб. 32 коп., налог на доходы физических лиц в размере 1026 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 205 руб. 20 коп., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб., налог на доходы физических лиц в размере 42453 руб. 65 коп., штраф по неуплату НДФЛ в сумме 8490 руб. 73 коп., единый социальный налог в размере 377 руб. 65 коп., штраф по и. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 руб. 53 коп., единый социальный налог в размере 2019 руб. 23 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 403 руб. 85 коп.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 06.04.2006 подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом увеличение размера иска должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено.
Как видно из обстоятельств дела, первоначально инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций.
Позднее в ходатайстве инспекция просила суд первой инстанции уточнить предмет иска в части увеличения размера требований - налогов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, ввиду вступления в силу постановления кассационной инстанции по делу Ф09-1913/03-АК от 04.07.2003.
Следовательно, дополнительно представленное инспекцией заявление о взыскании с предпринимателя налогов и пеней является новым требованием с самостоятельными предметом и основанием, которые должны быть рассмотрены отдельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об увеличении заявленных требований инспекции в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогам и пеней, поскольку первоначально инспекцией заявлено требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, отраженных в акте и решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а не требование о взыскании налога и пеней, основание по взысканию которых не входило в обоснование первоначально заявленного требования налогового органа.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 6 апреля 2006 года подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2006 изменить.
Требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Бусыгина Сергея Юрьевича в доход бюджета 26353 руб. 47 коп. налоговых санкций, в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 1054 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ПОНОМАРЕВА О.А.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ПОНОМАРЕВА О.А.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)