Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центральный-2" Озеровой И.А. по доверенности от 22.04.2009, от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скорняковой Е.И. по доверенности от 31.08.2009 N 04-05/09441, Правдиной О.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 04-05/00002,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу N А05-5579/2009 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральный-2" (далее - общество, ООО "Центральный-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 1) о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 12-05/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 по делу N А05-5579/2009 требования ООО "Центральный-2" удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 1 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что розничная торговля продовольственными товарами осуществляется обществом на торговой площади, превышающей 150 кв. м, поэтому применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) является неправомерным. Указывает на взаимозависимость лиц, заключивших сделки по субаренде помещений.
ООО "Центральный-2" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 27.01.2009 N 12-05/3дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.01.2009 N 12-05/3дсп, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 10.03.2009 N 12-05/9дсп о привлечении ООО "Центральный-2" к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 21 111 116 рублей 10 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 154 017 рублей, пени в общей сумме 3 957 068 рублей 87 копеек.
В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 14.04.2009 N 07-10/1/05426, которым утвердило решение инспекции от 10.03.2009 N 12-05/9дсп.
В пункте 1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном применении в 2005 - 2007 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли продуктами питания, в связи с тем, что арендуемая площадь торгового зала в магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 11, составляет 530,5 кв. м, что превышает установленное НК РФ ограничение в размере 150 кв. м.
В пунктах 2, 3, 4, 5 этого решения инспекцией зафиксированы правонарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с неправомерным применением ЕНВД, поэтому доначислены указанные налоги.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД (в редакции, действующей с 01.01.2006) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) следует, что под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, при этом площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым в 2005 - 2007 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении розничной торговли.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Центральный-2" по договорами субаренды от 01.05.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - ООО "Центральный") нежилое встроенное помещение площадью 149 кв. м в магазине "Центральный" по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 11.
По аналогичным договорам у ООО "Центральный" арендовало нежилое встроенное помещение в магазине "Центральный" общество с ограниченной ответственностью "Центральный плюс" (далее - ООО "Центральный плюс").
По мнению инспекции, на площадях, арендованных ООО "Центральный-2" и ООО "Центральный плюс", организован единый объект торговли площадью 530,5 кв. м с наименованием "Центральный". Арендованные торговые площади не отделены друг от друга, имеют свободный доступ покупателей, в магазине один общий вход, выход осуществляется через четыре кассы. В торговом зале отсутствуют указатели: ООО "Центральный-2" и ООО "Центральный плюс", на ценниках не имеется сведений об организации, которой принадлежит товар.
Поэтому инспекцией сделан вывод о том, что арендованная обществом площадь не является отдельным объектом торговли, розничная торговля осуществлялась на площади, превышающей 150 кв. м, применение специального налогового режима неправомерно.
К договорам субаренды приложены схемы торговой площади, на которых обозначены стеллажи, холодильные витрины, принадлежащие каждому из субарендаторов.
Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Центральный 2" Титовой Т.Н. от 25.11.2008 N 12-05/20 следует, что расположение витрин и стеллажей соответствует схемам, представленным на проверку, их месторасположение не менялось.
В свою очередь инспекция на основе анализа счетов-фактур и книги покупок сделала вывод о том, что фактически ООО "Центральный 2" занималось реализацией не только своей продукции, но и товаров, отнесенных к сфере деятельности ООО "Центральный плюс", следовательно, разделения товара не было, обе организации одновременно реализовывали одну и ту же продукцию на всей площади магазина.
В целях главы 26.3 НК РФ размер используемой налогоплательщиком площади торгового зала доказывается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, к которым относятся любые имеющиеся у общества документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, счета-фактуры и книги покупок не являются доказательствами, подтверждающими размер используемой налогоплательщиком площади торгового зала. Более того, общество ссылается на наличие ошибок в указанных документах.
Кроме того, при осмотре магазина факты использования субарендаторами витрин и стеллажей друг друга не установлены.
Доводы жалобы о том, что разделение торговых площадей не зарегистрировано в органах технической инвентаризации, а сами арендуемые площади конструктивно не обособлены друг от друга, отклоняются апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства, как указано выше, не являются в соответствии с законодательством условиями применения ЕНВД.
Несостоятельна ссылка инспекции на общие контрольно-кассовые аппараты.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2006 N 03-11-05/77 при аренде части торгового зала магазина самообслуживания площадью менее 150 кв. м, расположенного на территории гипермаркета, для осуществления розничной торговли применение ЕНВД в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар.
Не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и наличие взаимозависимости между ООО "Центральный 2", ООО "Центральный" и ООО "Центральный Плюс".
Согласно пунктам 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) данное обстоятельство имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Действительно, учредителями этих обществ являются одни и те же лица, у названных организаций директор Кокина Н.Г. и главный бухгалтер Титова Т.Н.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Центральный" зарегистрировано 13.05.1999, ООО "Центральный-2" - 27.07.2000, ООО "Центральный-Плюс" - 20.11.2003. Учредители при создании новых юридических лиц не изменяли деятельности ранее существующих. ООО "Центральный" не осуществляло розничную торговлю на площади всего торгового зала, не происходило прекращения деятельности по розничной торговле одного юридического лица с последующим созданием новых субъектов, осуществляющих торговлю на частях этого торгового зала, разбивки, "дробления" площадей не производилось.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В свою очередь инспекцией не доказано, что ООО "Центральный" раздробило свой бизнес и через специально зарегистрированные организации создало схему уклонения от уплаты налогов.
Таким образом, применение обществом системы ЕНВД является правомерным, доначисление инспекцией НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН - необоснованно.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу N А05-5579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2009 ПО ДЕЛУ N А05-5579/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу N А05-5579/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центральный-2" Озеровой И.А. по доверенности от 22.04.2009, от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скорняковой Е.И. по доверенности от 31.08.2009 N 04-05/09441, Правдиной О.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 04-05/00002,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу N А05-5579/2009 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральный-2" (далее - общество, ООО "Центральный-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 1) о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 12-05/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 по делу N А05-5579/2009 требования ООО "Центральный-2" удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 1 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что розничная торговля продовольственными товарами осуществляется обществом на торговой площади, превышающей 150 кв. м, поэтому применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) является неправомерным. Указывает на взаимозависимость лиц, заключивших сделки по субаренде помещений.
ООО "Центральный-2" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 27.01.2009 N 12-05/3дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.01.2009 N 12-05/3дсп, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 10.03.2009 N 12-05/9дсп о привлечении ООО "Центральный-2" к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 21 111 116 рублей 10 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 154 017 рублей, пени в общей сумме 3 957 068 рублей 87 копеек.
В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 14.04.2009 N 07-10/1/05426, которым утвердило решение инспекции от 10.03.2009 N 12-05/9дсп.
В пункте 1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном применении в 2005 - 2007 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли продуктами питания, в связи с тем, что арендуемая площадь торгового зала в магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 11, составляет 530,5 кв. м, что превышает установленное НК РФ ограничение в размере 150 кв. м.
В пунктах 2, 3, 4, 5 этого решения инспекцией зафиксированы правонарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с неправомерным применением ЕНВД, поэтому доначислены указанные налоги.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД (в редакции, действующей с 01.01.2006) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) следует, что под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, при этом площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым в 2005 - 2007 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении розничной торговли.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Центральный-2" по договорами субаренды от 01.05.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - ООО "Центральный") нежилое встроенное помещение площадью 149 кв. м в магазине "Центральный" по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 11.
По аналогичным договорам у ООО "Центральный" арендовало нежилое встроенное помещение в магазине "Центральный" общество с ограниченной ответственностью "Центральный плюс" (далее - ООО "Центральный плюс").
По мнению инспекции, на площадях, арендованных ООО "Центральный-2" и ООО "Центральный плюс", организован единый объект торговли площадью 530,5 кв. м с наименованием "Центральный". Арендованные торговые площади не отделены друг от друга, имеют свободный доступ покупателей, в магазине один общий вход, выход осуществляется через четыре кассы. В торговом зале отсутствуют указатели: ООО "Центральный-2" и ООО "Центральный плюс", на ценниках не имеется сведений об организации, которой принадлежит товар.
Поэтому инспекцией сделан вывод о том, что арендованная обществом площадь не является отдельным объектом торговли, розничная торговля осуществлялась на площади, превышающей 150 кв. м, применение специального налогового режима неправомерно.
К договорам субаренды приложены схемы торговой площади, на которых обозначены стеллажи, холодильные витрины, принадлежащие каждому из субарендаторов.
Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Центральный 2" Титовой Т.Н. от 25.11.2008 N 12-05/20 следует, что расположение витрин и стеллажей соответствует схемам, представленным на проверку, их месторасположение не менялось.
В свою очередь инспекция на основе анализа счетов-фактур и книги покупок сделала вывод о том, что фактически ООО "Центральный 2" занималось реализацией не только своей продукции, но и товаров, отнесенных к сфере деятельности ООО "Центральный плюс", следовательно, разделения товара не было, обе организации одновременно реализовывали одну и ту же продукцию на всей площади магазина.
В целях главы 26.3 НК РФ размер используемой налогоплательщиком площади торгового зала доказывается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, к которым относятся любые имеющиеся у общества документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, счета-фактуры и книги покупок не являются доказательствами, подтверждающими размер используемой налогоплательщиком площади торгового зала. Более того, общество ссылается на наличие ошибок в указанных документах.
Кроме того, при осмотре магазина факты использования субарендаторами витрин и стеллажей друг друга не установлены.
Доводы жалобы о том, что разделение торговых площадей не зарегистрировано в органах технической инвентаризации, а сами арендуемые площади конструктивно не обособлены друг от друга, отклоняются апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства, как указано выше, не являются в соответствии с законодательством условиями применения ЕНВД.
Несостоятельна ссылка инспекции на общие контрольно-кассовые аппараты.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2006 N 03-11-05/77 при аренде части торгового зала магазина самообслуживания площадью менее 150 кв. м, расположенного на территории гипермаркета, для осуществления розничной торговли применение ЕНВД в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар.
Не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и наличие взаимозависимости между ООО "Центральный 2", ООО "Центральный" и ООО "Центральный Плюс".
Согласно пунктам 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) данное обстоятельство имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Действительно, учредителями этих обществ являются одни и те же лица, у названных организаций директор Кокина Н.Г. и главный бухгалтер Титова Т.Н.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Центральный" зарегистрировано 13.05.1999, ООО "Центральный-2" - 27.07.2000, ООО "Центральный-Плюс" - 20.11.2003. Учредители при создании новых юридических лиц не изменяли деятельности ранее существующих. ООО "Центральный" не осуществляло розничную торговлю на площади всего торгового зала, не происходило прекращения деятельности по розничной торговле одного юридического лица с последующим созданием новых субъектов, осуществляющих торговлю на частях этого торгового зала, разбивки, "дробления" площадей не производилось.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В свою очередь инспекцией не доказано, что ООО "Центральный" раздробило свой бизнес и через специально зарегистрированные организации создало схему уклонения от уплаты налогов.
Таким образом, применение обществом системы ЕНВД является правомерным, доначисление инспекцией НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН - необоснованно.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу N А05-5579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)