Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июля 2009 г. текст решения изготовлен в полном объеме
08 июля 2009 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Красниковой В.А.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья Красникова В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Муниципального унитарного предприятия городского хозяйства г. Краснозаводска
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области
о признании незаконными действий (бездействия), обязании произвести действия.
при участии в заседании:
- от истца: представитель Маслова Е.А., доверенность N 1188 от 03.12.2008 г.;
- от ответчика: специалист Матюшенко М.М., доверенность N 05-03/00053 от 03.03.2009 г.;
Муниципальное унитарное предприятие городского хозяйства г. Краснозаводска (далее - МУП ГХ г. Краснозаводска) в лице конкурсного управляющего В.В. Кучерова обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, выразившегося в невозврате взысканной по решению от 14.10.2008 г. N 9801 и списанной по инкассовому поручению от 07.11.2008 г. N 24473 суммы налога на имущество 110 052 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области осуществить возврат вышеуказанной суммы.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме со ссылкой на ст. 79 НК РФ, ст. ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на ст. 46 НК РФ, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
МУП ГХ г. Краснозаводска заявлено ходатайство от 29.06.2009 г. об объединении в одно производство арбитражных дел А41-8416/09, А41-8403/09, А41-8342/09, А41-8410/09. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные дела рассматриваются в разных судебных отделах, производство находится на разных процессуальных стадиях. Удовлетворение ходатайства МУП ГХ г. Краснозаводска привело бы к неправомерному затягиванию рассмотрения по существу настоящего дела и не соответствовало бы положениям ст. ст. 2, 5, 7 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:
Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на основании решения от 14.10.2008 г. N 9801 (л.д. 6) инкассовым поручением от 07.11.2008 г. N 24473 взыскана задолженность по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.07.2008 г. в сумме 110 052 руб. (л.д. 8).
03.12.2008 г. МУП ГХ г. Краснозаводска представлено в налоговый орган заявление N 1182 о возврате излишне взысканной суммы налога по имуществу 110 052 руб. (л.д. 13).
Указанное заявление оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
При вынесении оспариваемого решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области не были учтены особенности взыскания обязательных платежей, вытекающие из положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 г. по делу А41-К2-12830/07 МУП ГХ г. Краснозаводска признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия начато конкурсное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Как разъясняется в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов.
Обязанность по уплате налога на имущество по сроку уплаты 30.07.2008 г. возникла после признания заявителя несостоятельным (банкротом), в связи с чем основания для взыскания сумм налога в бесспорном порядке у налогового органа отсутствовали.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
заявление Муниципального унитарного предприятия городского хозяйства г. Краснозаводска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в виде не возврата взысканной по решению от 14.10.2008 г. N 9801 и списанной по инкассовому поручению N 24473 от 07.11.2008 г. сумму налога на имущество по сроку уплаты 30.07.2008 г. в размере 110 052 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского хозяйства г. Краснозаводска Московской области сумму налога на имущество 110 052 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Выдать Муниципальному унитарному предприятию г. Краснозаводска справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-8410/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. по делу N А41-8410/09
15 июля 2009 г. текст решения изготовлен в полном объеме
08 июля 2009 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Красниковой В.А.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья Красникова В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Муниципального унитарного предприятия городского хозяйства г. Краснозаводска
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области
о признании незаконными действий (бездействия), обязании произвести действия.
при участии в заседании:
- от истца: представитель Маслова Е.А., доверенность N 1188 от 03.12.2008 г.;
- от ответчика: специалист Матюшенко М.М., доверенность N 05-03/00053 от 03.03.2009 г.;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского хозяйства г. Краснозаводска (далее - МУП ГХ г. Краснозаводска) в лице конкурсного управляющего В.В. Кучерова обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, выразившегося в невозврате взысканной по решению от 14.10.2008 г. N 9801 и списанной по инкассовому поручению от 07.11.2008 г. N 24473 суммы налога на имущество 110 052 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области осуществить возврат вышеуказанной суммы.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме со ссылкой на ст. 79 НК РФ, ст. ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на ст. 46 НК РФ, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
МУП ГХ г. Краснозаводска заявлено ходатайство от 29.06.2009 г. об объединении в одно производство арбитражных дел А41-8416/09, А41-8403/09, А41-8342/09, А41-8410/09. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные дела рассматриваются в разных судебных отделах, производство находится на разных процессуальных стадиях. Удовлетворение ходатайства МУП ГХ г. Краснозаводска привело бы к неправомерному затягиванию рассмотрения по существу настоящего дела и не соответствовало бы положениям ст. ст. 2, 5, 7 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:
Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на основании решения от 14.10.2008 г. N 9801 (л.д. 6) инкассовым поручением от 07.11.2008 г. N 24473 взыскана задолженность по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.07.2008 г. в сумме 110 052 руб. (л.д. 8).
03.12.2008 г. МУП ГХ г. Краснозаводска представлено в налоговый орган заявление N 1182 о возврате излишне взысканной суммы налога по имуществу 110 052 руб. (л.д. 13).
Указанное заявление оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
При вынесении оспариваемого решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области не были учтены особенности взыскания обязательных платежей, вытекающие из положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 г. по делу А41-К2-12830/07 МУП ГХ г. Краснозаводска признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия начато конкурсное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Как разъясняется в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов.
Обязанность по уплате налога на имущество по сроку уплаты 30.07.2008 г. возникла после признания заявителя несостоятельным (банкротом), в связи с чем основания для взыскания сумм налога в бесспорном порядке у налогового органа отсутствовали.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
заявление Муниципального унитарного предприятия городского хозяйства г. Краснозаводска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в виде не возврата взысканной по решению от 14.10.2008 г. N 9801 и списанной по инкассовому поручению N 24473 от 07.11.2008 г. сумму налога на имущество по сроку уплаты 30.07.2008 г. в размере 110 052 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского хозяйства г. Краснозаводска Московской области сумму налога на имущество 110 052 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Выдать Муниципальному унитарному предприятию г. Краснозаводска справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.А.КРАСНИКОВА
В.А.КРАСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)