Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2002 г. Дело N КА-А40/3271-02
Открытое акционерное общество "Мельничный комбинат N 4" (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - решения N 351 от 27.11.01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1674 от 27.11.01 об уплате налога.
Решением от 24.01.02, оставленным без изменения постановлением от 26.03.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Комбината удовлетворил по мотиву правомерного применения истцом льготы, установленной подпунктом "б" пункта 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.01 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением вышеназванной нормы Закона о налоге на прибыль, в иске Комбинату отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 4 поддержал доводы жалобы и указал, что в нарушение подпункта "б" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль Комбинат по договору о долевом участии осуществлял финансирование объекта соцкультсферы, который не находится на балансе истца.
Представители истца находят доводы жалобы необоснованными, поскольку Закон о налоге на прибыль не ставит право на льготу при долевом участии в финансировании в зависимость от нахождения объекта на балансе у Инвестора.
Комбинатом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец также указывает на соблюдение им налогового законодательства, недоказанность налоговым органом совершения Комбинатом налогового правонарушения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что решением N 351 от 27.11.01 ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы по результатам камеральной налоговой проверки истец привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога в результате неправильного применения льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "б" пункта 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.01 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Неправомерность использования льготы, как это следует из оспариваемого решения ответчика, выразилась в направлении истцом денежных средств (прибыли) в порядке долевого участия на содержание коммерческого предприятия, являющегося самостоятельным юридическим лицом.
В связи с этим ответчику доначислен к уплате в федеральный и городской бюджеты налог на прибыль соответственно в сумме 323334, 99 руб. и 781.109,02 руб., дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 20773 руб. и взысканы налоговые санкции в сумме 220889 руб. На основании решения N 351 Инспекцией выставлено оспариваемое требование N 1674 на уплату данных сумм налога, дополнительных платежей и штрафа.
Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Мельничный комбинат N 4" заключило договор N 186-Д от 22.11.99 с ООО "Мединкур" (Общество) о долевом участии в финансировании объекта социально - культурной сферы, а именно Клиники Общества (л. д. 11 - 12), согласно которому истец осуществлял долевое финансирование содержания данного объекта (л. д. 48 - 61).
Привлекая к налоговой ответственности истца, налоговый орган исходил из того, что Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливает льготу по налогу на прибыль для предприятий, на балансе которых находятся указанные объекты, в связи с чем, данная льгота не может быть предоставлена организациям, направившим прибыль на содержание коммерческих предприятий, являющихся самостоятельными юридическими лицами и оказывающих услуги, являющиеся целью создания данной организации.
Других оснований привлечения истца к налоговой ответственности в решении налогового органа не указано.
Признавая решение ответчика недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования и т.д., а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Также в соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 15 июня 2000 года N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль предприятий уменьшается на сумму затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений здравоохранения, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений.
При этом Закон не содержит указаний, что долевое участие предприятий в финансировании содержания объектов и учреждений соцкультсферы, при условии, что такие объекты не находятся на балансе истца, не может рассматриваться в качестве расходов на их содержание.
Истец выполнил все перечисленные Законом и Инструкцией условия, а именно заключил договор о долевом участии в финансировании объекта (учреждения) соцкультсферы. Фактические расходы истца на содержание данного объекта и их размер подтверждаются материалами дела, в том числе решением ответчика, и установлены судом.
Кассационная инстанция также отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю налоговое законодательство определяет целевую направленность денежных средств и не связывает вопрос о праве применения налогоплательщиком льготы со статусом организации, на содержание объекта соцкультсферы которой направлены средства по долевому участию в содержании данного объекта.
Привлекая истца к налоговой ответственности, ответчик в нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и требования п. 3 ст. 101 НК РФ, суды обеих инстанций обоснованно признали решение налогового органа недействительным.
Поскольку требование об уплате налога основано на данном решении, оно также правильно признано судом недействительным.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24.01.2002 и постановление от 26.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45461/01-76-477 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2002 N КА-А40/3271-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 мая 2002 г. Дело N КА-А40/3271-02
Открытое акционерное общество "Мельничный комбинат N 4" (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - решения N 351 от 27.11.01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1674 от 27.11.01 об уплате налога.
Решением от 24.01.02, оставленным без изменения постановлением от 26.03.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Комбината удовлетворил по мотиву правомерного применения истцом льготы, установленной подпунктом "б" пункта 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.01 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением вышеназванной нормы Закона о налоге на прибыль, в иске Комбинату отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 4 поддержал доводы жалобы и указал, что в нарушение подпункта "б" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль Комбинат по договору о долевом участии осуществлял финансирование объекта соцкультсферы, который не находится на балансе истца.
Представители истца находят доводы жалобы необоснованными, поскольку Закон о налоге на прибыль не ставит право на льготу при долевом участии в финансировании в зависимость от нахождения объекта на балансе у Инвестора.
Комбинатом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец также указывает на соблюдение им налогового законодательства, недоказанность налоговым органом совершения Комбинатом налогового правонарушения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что решением N 351 от 27.11.01 ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы по результатам камеральной налоговой проверки истец привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога в результате неправильного применения льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "б" пункта 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.01 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Неправомерность использования льготы, как это следует из оспариваемого решения ответчика, выразилась в направлении истцом денежных средств (прибыли) в порядке долевого участия на содержание коммерческого предприятия, являющегося самостоятельным юридическим лицом.
В связи с этим ответчику доначислен к уплате в федеральный и городской бюджеты налог на прибыль соответственно в сумме 323334, 99 руб. и 781.109,02 руб., дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 20773 руб. и взысканы налоговые санкции в сумме 220889 руб. На основании решения N 351 Инспекцией выставлено оспариваемое требование N 1674 на уплату данных сумм налога, дополнительных платежей и штрафа.
Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Мельничный комбинат N 4" заключило договор N 186-Д от 22.11.99 с ООО "Мединкур" (Общество) о долевом участии в финансировании объекта социально - культурной сферы, а именно Клиники Общества (л. д. 11 - 12), согласно которому истец осуществлял долевое финансирование содержания данного объекта (л. д. 48 - 61).
Привлекая к налоговой ответственности истца, налоговый орган исходил из того, что Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливает льготу по налогу на прибыль для предприятий, на балансе которых находятся указанные объекты, в связи с чем, данная льгота не может быть предоставлена организациям, направившим прибыль на содержание коммерческих предприятий, являющихся самостоятельными юридическими лицами и оказывающих услуги, являющиеся целью создания данной организации.
Других оснований привлечения истца к налоговой ответственности в решении налогового органа не указано.
Признавая решение ответчика недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования и т.д., а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Также в соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 15 июня 2000 года N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль предприятий уменьшается на сумму затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений здравоохранения, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений.
При этом Закон не содержит указаний, что долевое участие предприятий в финансировании содержания объектов и учреждений соцкультсферы, при условии, что такие объекты не находятся на балансе истца, не может рассматриваться в качестве расходов на их содержание.
Истец выполнил все перечисленные Законом и Инструкцией условия, а именно заключил договор о долевом участии в финансировании объекта (учреждения) соцкультсферы. Фактические расходы истца на содержание данного объекта и их размер подтверждаются материалами дела, в том числе решением ответчика, и установлены судом.
Кассационная инстанция также отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю налоговое законодательство определяет целевую направленность денежных средств и не связывает вопрос о праве применения налогоплательщиком льготы со статусом организации, на содержание объекта соцкультсферы которой направлены средства по долевому участию в содержании данного объекта.
Привлекая истца к налоговой ответственности, ответчик в нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и требования п. 3 ст. 101 НК РФ, суды обеих инстанций обоснованно признали решение налогового органа недействительным.
Поскольку требование об уплате налога основано на данном решении, оно также правильно признано судом недействительным.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2002 и постановление от 26.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45461/01-76-477 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)