Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 г. Дело N А50-6958/2006-А15
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на определение от 04.04.2006 по делу N А50-6958/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 497,08 руб.,
определением Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено заявление Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. 497,08 руб., в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2005 года в сумме 450 руб. и соответствующих пени в сумме 47,08 руб.
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 497,08 руб., в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2005 года в сумме 450 руб. и соответствующих пени в сумме 47,08 руб.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Пермской области, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, определением от 04.04.2006 арбитражный суд возвратил заявление инспекции.
Однако при вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Налоговым кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.
В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела заявление налогового органа подлежало рассмотрению по существу.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога от 03.11.2005 с предложением о добровольном исполнении обязанности по уплате налога и пени в срок до 18.11.2005 направлено инспекцией налогоплательщику 11.11.2005, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 45 НК РФ в редакции, применимой к отношениям 2005 года, предусматривался исключительно судебный порядок взыскания налогов с физических лиц.
Полномочия по применению внесудебного порядка взыскания налога и пени с физических лиц предоставлены налоговым органам Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006.
Между тем, 60-дневный срок после окончания срока исполнения выставленного налогоплательщику требования об уплате налога истек 18.01.2006, вследствие чего налоговый орган, руководствуясь п. 3 ст. 46 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением от 31.03.2006.
Поскольку в рассматриваемой ситуации у налогового органа на дату обращения в арбитражный суд фактически не имелось полномочий на самостоятельное взыскание с физического лица налога и пени по причине истечения 60-дневного срока с момента окончания срока исполнения требования об уплате налога, вопрос о взыскании соответствующей недоимки может быть разрешен только в судебном порядке. Иное толкование закона привело бы к невозможности взыскания недоимки в данной ситуации ни в бесспорном, ни в судебном порядке, что противоречит принципу сбалансированности публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, определение от 04.04.2006 о прекращении производства по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 4 апреля 2006 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 11.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-6958/2006-А15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 мая 2006 г. Дело N А50-6958/2006-А15
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на определение от 04.04.2006 по делу N А50-6958/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 497,08 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено заявление Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. 497,08 руб., в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2005 года в сумме 450 руб. и соответствующих пени в сумме 47,08 руб.
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 497,08 руб., в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2005 года в сумме 450 руб. и соответствующих пени в сумме 47,08 руб.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Пермской области, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, определением от 04.04.2006 арбитражный суд возвратил заявление инспекции.
Однако при вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Налоговым кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.
В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела заявление налогового органа подлежало рассмотрению по существу.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога от 03.11.2005 с предложением о добровольном исполнении обязанности по уплате налога и пени в срок до 18.11.2005 направлено инспекцией налогоплательщику 11.11.2005, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 45 НК РФ в редакции, применимой к отношениям 2005 года, предусматривался исключительно судебный порядок взыскания налогов с физических лиц.
Полномочия по применению внесудебного порядка взыскания налога и пени с физических лиц предоставлены налоговым органам Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006.
Между тем, 60-дневный срок после окончания срока исполнения выставленного налогоплательщику требования об уплате налога истек 18.01.2006, вследствие чего налоговый орган, руководствуясь п. 3 ст. 46 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением от 31.03.2006.
Поскольку в рассматриваемой ситуации у налогового органа на дату обращения в арбитражный суд фактически не имелось полномочий на самостоятельное взыскание с физического лица налога и пени по причине истечения 60-дневного срока с момента окончания срока исполнения требования об уплате налога, вопрос о взыскании соответствующей недоимки может быть разрешен только в судебном порядке. Иное толкование закона привело бы к невозможности взыскания недоимки в данной ситуации ни в бесспорном, ни в судебном порядке, что противоречит принципу сбалансированности публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, определение от 04.04.2006 о прекращении производства по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 4 апреля 2006 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)