Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 сентября 2003 года Дело N Ф09-2939/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Машиностроительный завод "Уралкриотехника" на решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5124/03 по заявлению ОАО Машиностроительный завод "Уралкриотехника" к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным в части решения и понуждении к исполнению обязанности.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Андрющенко М.Н., по доверенности от 05.01.03 N 2.
Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО Машиностроительный завод "Уралкриотехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 23.01.2003 N 1205-05/216 в части доначисления суммы земельного налога за 2001 год в размере 379512 руб., а также с требованием произвести перерасчет уплаченных сумм земельного налога и зачесть в счет уплаты предстоящих платежей по земельному налогу излишне уплаченные суммы земельного налога в размере 1265528 руб., в том числе за 1999 год - 340322 руб., за 2000 год - 462603 руб., за 2001 год - 462603 руб.
Решением суда от 29.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1205-05/216 от 23.01.2003 признано недействительным в части доначисления суммы земельного налога за 1999 год в размере 69242 руб., за 2000 год в сумме 83091 руб.
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обязана произвести перерасчет уплаченных сумм земельного налога и зачесть в счет уплаты предстоящих платежей по земельному налогу за 1999 год в размере 69242 руб., за 2000 год в размере 83091 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение оставлено без изменения.
ОАО Машиностроительный завод "Уралкриотехника" с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю", Бюджетного кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 276, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО Машиностроительный завод "Уралкриотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
Проверкой установлено нарушение порядка исчисления земельного налога, который по уточненным декларациям налогоплательщика исчислен, исходя из ставок без применения повышающих коэффициентов.
По результатам проверки составлен акт от 25.12.2002 N 1205-05/216 и принято решение от 23.01.2003 N 1205-05/216 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога за 2001 год в размере 379512 руб., а также о внесении изменений в лицевой счет Общества путем восстановления сумм уменьшенного налога по уточненным декларациям по земельному налогу за 1999 год в сумме 340322 руб., за 2000 год в сумме 452603 руб.
Заявитель оспаривает указанные пункты решения налогового органа и просит зачесть излишне уплаченные суммы земельного налога в счет предстоящих платежей, ссылаясь на отсутствие законных оснований для применения повышающих коэффициентов при исчислении налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из правомерности действий налогового органа.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1999 год" ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога на 2000 год устанавливаются с учетом повышающего коэффициента 1,2 к ставке земельного налога на 1999 год.
Данное индексирование ставок земельного налога в связи с изменением не зависящих от пользователей земли условий хозяйствования произведено законодателем в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", и при его применении изменения ставок земельного налога, равно как и других элементов налогообложения, установленных ст. 17 НК РФ, не происходит.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно определил суммы налога с применением коэффициентов "2" и "1,2", исчислил налог, подлежащий уплате за 2001 год в сумме 379512 руб. и внес изменения в лицевой счет налогоплательщика согласно налоговым декларациям, представленным до уточнений и изменений сумм налога, в соответствии с которыми переплаты по земельному налогу не имеется.
Принимая во внимание, что Федеральные законы "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год" принимались в рамках бюджетного законодательства и во исполнение Бюджетного кодекса РФ (ст. 3 Кодекса), довод заявителя о применении к ним специального порядка введения в действие, установленного п. 1 ст. 5 НК РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5124/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2003 N Ф09-2939/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-5124/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 сентября 2003 года Дело N Ф09-2939/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Машиностроительный завод "Уралкриотехника" на решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5124/03 по заявлению ОАО Машиностроительный завод "Уралкриотехника" к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным в части решения и понуждении к исполнению обязанности.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Андрющенко М.Н., по доверенности от 05.01.03 N 2.
Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО Машиностроительный завод "Уралкриотехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 23.01.2003 N 1205-05/216 в части доначисления суммы земельного налога за 2001 год в размере 379512 руб., а также с требованием произвести перерасчет уплаченных сумм земельного налога и зачесть в счет уплаты предстоящих платежей по земельному налогу излишне уплаченные суммы земельного налога в размере 1265528 руб., в том числе за 1999 год - 340322 руб., за 2000 год - 462603 руб., за 2001 год - 462603 руб.
Решением суда от 29.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1205-05/216 от 23.01.2003 признано недействительным в части доначисления суммы земельного налога за 1999 год в размере 69242 руб., за 2000 год в сумме 83091 руб.
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обязана произвести перерасчет уплаченных сумм земельного налога и зачесть в счет уплаты предстоящих платежей по земельному налогу за 1999 год в размере 69242 руб., за 2000 год в размере 83091 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение оставлено без изменения.
ОАО Машиностроительный завод "Уралкриотехника" с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю", Бюджетного кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 276, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО Машиностроительный завод "Уралкриотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
Проверкой установлено нарушение порядка исчисления земельного налога, который по уточненным декларациям налогоплательщика исчислен, исходя из ставок без применения повышающих коэффициентов.
По результатам проверки составлен акт от 25.12.2002 N 1205-05/216 и принято решение от 23.01.2003 N 1205-05/216 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога за 2001 год в размере 379512 руб., а также о внесении изменений в лицевой счет Общества путем восстановления сумм уменьшенного налога по уточненным декларациям по земельному налогу за 1999 год в сумме 340322 руб., за 2000 год в сумме 452603 руб.
Заявитель оспаривает указанные пункты решения налогового органа и просит зачесть излишне уплаченные суммы земельного налога в счет предстоящих платежей, ссылаясь на отсутствие законных оснований для применения повышающих коэффициентов при исчислении налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из правомерности действий налогового органа.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1999 год" ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога на 2000 год устанавливаются с учетом повышающего коэффициента 1,2 к ставке земельного налога на 1999 год.
Данное индексирование ставок земельного налога в связи с изменением не зависящих от пользователей земли условий хозяйствования произведено законодателем в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", и при его применении изменения ставок земельного налога, равно как и других элементов налогообложения, установленных ст. 17 НК РФ, не происходит.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно определил суммы налога с применением коэффициентов "2" и "1,2", исчислил налог, подлежащий уплате за 2001 год в сумме 379512 руб. и внес изменения в лицевой счет налогоплательщика согласно налоговым декларациям, представленным до уточнений и изменений сумм налога, в соответствии с которыми переплаты по земельному налогу не имеется.
Принимая во внимание, что Федеральные законы "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год" принимались в рамках бюджетного законодательства и во исполнение Бюджетного кодекса РФ (ст. 3 Кодекса), довод заявителя о применении к ним специального порядка введения в действие, установленного п. 1 ст. 5 НК РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5124/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)