Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 августа 2003 года Дело N А 65-14822/02-СА1-7
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и Постановления N 281/1 от 02.10.2002 о взыскании налога за счет имущества организации должника, вынесенного Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда от 06.03.2003 заявление удовлетворено частично.
Решение и Постановление налогового органа признаны недействительными в части взыскания: налога на прибыль, превышающего 8524 руб., платы за сверхнормативные выбросы в сумме 9106,49 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 152388,86 руб., налога на землю в сумме 13153 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 21387 руб., налога на имущество в сумме 15966 руб., а также 121643,42 руб. - пени по этим налогам.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией 02.10.2002 приняты решение N 281/1 и Постановление N 281/л о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИКО" за счет его имущества 343607 руб. недоимки и пени.
Однако, как правильно указали суды, налоговый орган в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование правильности начисления указанной суммы, хотя это неоднократно предлагалось сделать судами обеих инстанций.
Согласно уточненному требованию N 497/1, в котором содержится структура недоимок и пеней недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, составил 3043,11 руб., в бюджет города - 12906,42 руб.
Не обосновав эту сумму: в то же время ответчик направил в службу судебных приставов уведомление об уменьшении этой суммы на 12906 руб. 42 коп. и 3043,11 руб.
Заявитель признает наличие недоимки по налогу на прибыль в сумме 8524 руб. и правильность определения этой суммы ответчиком по существу не оспорил.
В решении и Постановлении налогового органа в качестве недоимки по налогам указано: 9106,49 руб. - плата за сверхнормативные выбросы вредных веществ. Но данная плата, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, не является налогом, в связи с чем судами сделан вывод о недопустимости ее взыскания в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами не принято во внимание, что согласно данному определению платежи за загрязнение окружающей природной среды относятся к фискальным сборам. Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяется не только при взыскании налога, но и сбора, следовательно, указанные платежи могли быть включены в требование об уплате налогов и сборов, а соответственно и в решение и Постановление о взыскании их за счет имущества налогоплательщика. Заявитель признает наличие недоимки и пени по указанным платежам в сумме 1150,81 руб. Следовательно, оснований для признания недействительным решения и Постановления на эту сумму не имеется.
Не обосновал налоговый орган также, из чего складывается недоимка по налогу на имущество и добавленную стоимость в сумме 15996 руб. и 152382,86 руб.
По земельному налогу к взысканию обращено 13153 руб. недоимки, однако судом установлено, что Общество не обязано уплачивать налог, так как является арендатором земельных участков. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Пункт 23 ст. 12 Закона, на который ссылается налоговый орган, к спорным правоотношениям не применим, так как в нем говорится, что земельным налогом облагаются арендодатели освобожденные от уплаты налога в случае передачи земельных участков в аренду.
Судебная коллегия также согласна с выводами судов о преждевременности обращения ко взысканию 21387 руб. налога на пользователей автодорог, так как за 2002 г. уплата данного налога согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые акты законодательства Российской Федерации" должна быть произведена до 15.01.2003. Срок уплаты налога на момент вынесения решения еще не наступил.
Исходя из того, что налоговым органом не доказана обоснованность начисления налогов, нельзя признать также обоснованным начисление пени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 06.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-14822/02-СА1-7 изменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИКО" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан N 281/1 от 02.10.2002 в части взыскания 1150,81 руб. платежей и пени за сверхнормативные выбросы отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2003 N А65-14822/02-СА1-7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2003 года Дело N А 65-14822/02-СА1-7
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и Постановления N 281/1 от 02.10.2002 о взыскании налога за счет имущества организации должника, вынесенного Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда от 06.03.2003 заявление удовлетворено частично.
Решение и Постановление налогового органа признаны недействительными в части взыскания: налога на прибыль, превышающего 8524 руб., платы за сверхнормативные выбросы в сумме 9106,49 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 152388,86 руб., налога на землю в сумме 13153 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 21387 руб., налога на имущество в сумме 15966 руб., а также 121643,42 руб. - пени по этим налогам.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией 02.10.2002 приняты решение N 281/1 и Постановление N 281/л о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИКО" за счет его имущества 343607 руб. недоимки и пени.
Однако, как правильно указали суды, налоговый орган в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование правильности начисления указанной суммы, хотя это неоднократно предлагалось сделать судами обеих инстанций.
Согласно уточненному требованию N 497/1, в котором содержится структура недоимок и пеней недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, составил 3043,11 руб., в бюджет города - 12906,42 руб.
Не обосновав эту сумму: в то же время ответчик направил в службу судебных приставов уведомление об уменьшении этой суммы на 12906 руб. 42 коп. и 3043,11 руб.
Заявитель признает наличие недоимки по налогу на прибыль в сумме 8524 руб. и правильность определения этой суммы ответчиком по существу не оспорил.
В решении и Постановлении налогового органа в качестве недоимки по налогам указано: 9106,49 руб. - плата за сверхнормативные выбросы вредных веществ. Но данная плата, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, не является налогом, в связи с чем судами сделан вывод о недопустимости ее взыскания в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами не принято во внимание, что согласно данному определению платежи за загрязнение окружающей природной среды относятся к фискальным сборам. Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяется не только при взыскании налога, но и сбора, следовательно, указанные платежи могли быть включены в требование об уплате налогов и сборов, а соответственно и в решение и Постановление о взыскании их за счет имущества налогоплательщика. Заявитель признает наличие недоимки и пени по указанным платежам в сумме 1150,81 руб. Следовательно, оснований для признания недействительным решения и Постановления на эту сумму не имеется.
Не обосновал налоговый орган также, из чего складывается недоимка по налогу на имущество и добавленную стоимость в сумме 15996 руб. и 152382,86 руб.
По земельному налогу к взысканию обращено 13153 руб. недоимки, однако судом установлено, что Общество не обязано уплачивать налог, так как является арендатором земельных участков. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Пункт 23 ст. 12 Закона, на который ссылается налоговый орган, к спорным правоотношениям не применим, так как в нем говорится, что земельным налогом облагаются арендодатели освобожденные от уплаты налога в случае передачи земельных участков в аренду.
Судебная коллегия также согласна с выводами судов о преждевременности обращения ко взысканию 21387 руб. налога на пользователей автодорог, так как за 2002 г. уплата данного налога согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые акты законодательства Российской Федерации" должна быть произведена до 15.01.2003. Срок уплаты налога на момент вынесения решения еще не наступил.
Исходя из того, что налоговым органом не доказана обоснованность начисления налогов, нельзя признать также обоснованным начисление пени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-14822/02-СА1-7 изменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИКО" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан N 281/1 от 02.10.2002 в части взыскания 1150,81 руб. платежей и пени за сверхнормативные выбросы отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)