Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2698/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-55009/2010 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Интер Траст"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения и постановления
при участии:
от истца (заявителя): предст. Ткачев Н.Г. - доверенность от 11.03.2011; предст. Ширин Г.В. - доверенность от 11.03.2010
от ответчика (должника): предст. Степанова М.В. - доверенность N 07-16/22493 от 27.10.2010
установил:
Закрытое акционерное общество "Интер Траст" (далее - Общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 17.05.2010 N 10009190-03/10 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 262496 руб. 14 коп. за счет имущества организации-должника, а также о признании недействительным постановления Центральной акцизной таможни от 17.05.2010 N 10009190-03/10П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 262496 руб. 14 коп. за счет имущества организации-должника.
Решением суда от 07.12.2010 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суд от 07.12.2010 отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда от 07.12.2010 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в июле 2005 года заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO-24, год выпуска 2003. Указанное транспортное средство оформлено в режиме временного ввоза путем подачи грузовой таможенной декларации N 10222020/050705/0004961 (товар N 1). Срок временного ввоза установлен таможенным органом до 25.11.2008.
Как указал таможенный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, 20.11.2008, то есть за 5 дней до истечения срока временного ввоза, ЗАО "Интер Траст" направило в Центральную акцизную таможню обращение о прекращении режима временного ввоза и освобождении от уплаты таможенных платежей. Однако, учитывая, что дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также заявление о продлении или приостановлении режима временного ввоза, либо ГТД о завершении временного ввоза заявителем не было представлено, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар (транспортное средство) с таможенной территории не вывезено, режим временного ввоза товара по ГТД N 10222020/050705/0004961 не соблюден.
Таможенный орган установив, что иностранный товар, ввезенный по ГТД N 10222020/050705/0004961 (товар N 1) у Общества отсутствует, обязательства по его обратному вывозу в установленный срок не исполнены, выставил обществу требование об уплате таможенных платежей от 14.12.2009 N 10009190/1262.
В связи с неисполнением указанного требования и отсутствием денежных средств на банковских счетах общества таможня приняла решение и постановление от 17.05.2010 N 10009190-03/10 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 262496 руб. 14 коп. за счет имущества организации-должника.
Не согласившись с решением и постановлением таможенного органа, Общество оспорило их в судебном порядке
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.
Как указано в статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Сроки временного ввоза товаров устанавливаются таможенным органом с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 213 ТК РФ. По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, установленный срок временного ввоза товаров может быть продлен по решению таможенного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с ТК РФ.
Таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения (пункт 2 статьи 214 ТК РФ). При выпуске для свободного обращения товаров, в отношении которых применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена рассрочка со дня применения частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 212 ТК РФ (пункт 2 статьи 214 ТК РФ).
Действие таможенного режима временного ввоза может быть также приостановлено в перечисленных в пункте 3 указанной статьи случаях:
- при наложении ареста на временно ввезенные товары или их изъятии в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- при помещении временно ввезенных товаров на таможенный склад в соответствии с пунктом 3 статьи 217 настоящего Кодекса;
- по просьбе лица, получившего разрешение на временный ввоз, при помещении временно ввезенных товаров, в отношении которых применялось частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, под иные таможенные режимы, не предусматривающие выпуска товаров для свободного обращения.
После окончания срока приостановления действие таможенного режима временного ввоза возобновляется.
При возобновлении действия таможенного режима временного ввоза проценты, начисление и уплата которых предусмотрены в соответствии с настоящей главой, за период приостановления действия таможенного режима временного ввоза не начисляются и не уплачиваются.
Как видно из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в мае 2008 года транспортное средство, ввезенное по ГТД N 10222020/050705/0004961 (полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO-24, VIN: WSMS 7480000454136) в режиме временного ввоза, было вывезено за пределы таможенной территории Российской Федерации и 27.05.2008 конфисковано Федеральным полицейским управлением города Любека (Германия), то есть фактически выбыло из владения декларанта. Данное обстоятельство подтверждается протоколом федерального полицейского управления г. Любека от 27.05.2008 (подлинный документ обозревался в судебном заседании), письмом владельца транспортного средства (арендодателя) - компании TRAIDING INCOM Ltd от 25.05.2008, в котором сообщается о расторжении договора аренды N 832455 от 12.05.2005 в связи с большой суммой накопившейся задолженности по арендной плате по данному контракту, а также по контракту N G409501 от 27.12.2004. В этом же письме сообщается о принятии компанией соответствующих мер по задержанию прицепа Schmitz SKO-24, VIN: WSMS 7480000454136 и изъятию его из пользования ЗАО "Интер Траст".
Представленное в суд Соглашение о урегулировании по контракту N 832455. заключенное 02.12.2009, подтверждает, что прицеп Schmitz SKO-24, VIN: WSMS 7480000454136 возвращен во владение TRAIDING INCOM Ltd, и стороны по договору аренды N 832455 более не имеют претензий друг к другу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выбытие из владения Общества ввезенного по ГТД N 10222020/050705/0004961 транспортного средства и завершение таможенного режима "временный ввоз" произошло помимо его воли, что подтверждается вышеперечисленными документами. Доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства на территории Российской Федерации, таможенным органом не представлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом РФ в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты пошлины, налогов в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Доводы таможенного органа о том, что обществом не соблюдены условия временного ввоза, не заявлено о продлении или приостановлении данного режима, отклоняются апелляционным судом, так как оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 213 ТК РФ и пункте 3 статьи 214 ТК РФ для продления либо приостановления действия режима в рассматриваемом случае не имелось, так как на момент окончания действия режима временного ввоза (25.11.2008) транспортное средство уже выбыло навсегда из владения общества и находилось за пределами территории Российской Федерации, обратный ввоз в Российскую Федерацию спорного транспортного средства не предполагался.
Несостоятельны также ссылки таможни на информацию, полученную из Главного научно-информационного вычислительного центра ФТС России о том, что по состоянию на 28.10.2009 сведения о вывозе с таможенной территории РФ полуприцепа Schmitz SKO-24 отсутствуют. Как следует из материалов дела (л.д. 81) такой запрос был направлен Центральной акцизной таможней в Выборгскую таможню, в то время как в г. Любек полуприцеп прибыл морским транспортом. Кроме того, в запросе неверно указан VIN транспортного средства.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в незавершении режима временного ввоза, который вменяется заявителю таможенным органом, и рассматриваются судом в качестве оснований, указанных в статье 319 ТК РФ, при наличии которых заявитель может быть освобожден от уплаты таможенных платежей.
Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 ТК РФ), и ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, что согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.
В данном случае у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и постановления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные акты недействительными, как не соответствующие закону. Правовых и фактических оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2010 года по делу N А56-55009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-55009/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N А56-55009/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2698/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-55009/2010 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Интер Траст"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения и постановления
при участии:
от истца (заявителя): предст. Ткачев Н.Г. - доверенность от 11.03.2011; предст. Ширин Г.В. - доверенность от 11.03.2010
от ответчика (должника): предст. Степанова М.В. - доверенность N 07-16/22493 от 27.10.2010
установил:
Закрытое акционерное общество "Интер Траст" (далее - Общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 17.05.2010 N 10009190-03/10 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 262496 руб. 14 коп. за счет имущества организации-должника, а также о признании недействительным постановления Центральной акцизной таможни от 17.05.2010 N 10009190-03/10П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 262496 руб. 14 коп. за счет имущества организации-должника.
Решением суда от 07.12.2010 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суд от 07.12.2010 отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда от 07.12.2010 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в июле 2005 года заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO-24, год выпуска 2003. Указанное транспортное средство оформлено в режиме временного ввоза путем подачи грузовой таможенной декларации N 10222020/050705/0004961 (товар N 1). Срок временного ввоза установлен таможенным органом до 25.11.2008.
Как указал таможенный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, 20.11.2008, то есть за 5 дней до истечения срока временного ввоза, ЗАО "Интер Траст" направило в Центральную акцизную таможню обращение о прекращении режима временного ввоза и освобождении от уплаты таможенных платежей. Однако, учитывая, что дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также заявление о продлении или приостановлении режима временного ввоза, либо ГТД о завершении временного ввоза заявителем не было представлено, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар (транспортное средство) с таможенной территории не вывезено, режим временного ввоза товара по ГТД N 10222020/050705/0004961 не соблюден.
Таможенный орган установив, что иностранный товар, ввезенный по ГТД N 10222020/050705/0004961 (товар N 1) у Общества отсутствует, обязательства по его обратному вывозу в установленный срок не исполнены, выставил обществу требование об уплате таможенных платежей от 14.12.2009 N 10009190/1262.
В связи с неисполнением указанного требования и отсутствием денежных средств на банковских счетах общества таможня приняла решение и постановление от 17.05.2010 N 10009190-03/10 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 262496 руб. 14 коп. за счет имущества организации-должника.
Не согласившись с решением и постановлением таможенного органа, Общество оспорило их в судебном порядке
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.
Как указано в статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Сроки временного ввоза товаров устанавливаются таможенным органом с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 213 ТК РФ. По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, установленный срок временного ввоза товаров может быть продлен по решению таможенного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с ТК РФ.
Таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения (пункт 2 статьи 214 ТК РФ). При выпуске для свободного обращения товаров, в отношении которых применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена рассрочка со дня применения частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 212 ТК РФ (пункт 2 статьи 214 ТК РФ).
Действие таможенного режима временного ввоза может быть также приостановлено в перечисленных в пункте 3 указанной статьи случаях:
- при наложении ареста на временно ввезенные товары или их изъятии в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- при помещении временно ввезенных товаров на таможенный склад в соответствии с пунктом 3 статьи 217 настоящего Кодекса;
- по просьбе лица, получившего разрешение на временный ввоз, при помещении временно ввезенных товаров, в отношении которых применялось частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, под иные таможенные режимы, не предусматривающие выпуска товаров для свободного обращения.
После окончания срока приостановления действие таможенного режима временного ввоза возобновляется.
При возобновлении действия таможенного режима временного ввоза проценты, начисление и уплата которых предусмотрены в соответствии с настоящей главой, за период приостановления действия таможенного режима временного ввоза не начисляются и не уплачиваются.
Как видно из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в мае 2008 года транспортное средство, ввезенное по ГТД N 10222020/050705/0004961 (полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO-24, VIN: WSMS 7480000454136) в режиме временного ввоза, было вывезено за пределы таможенной территории Российской Федерации и 27.05.2008 конфисковано Федеральным полицейским управлением города Любека (Германия), то есть фактически выбыло из владения декларанта. Данное обстоятельство подтверждается протоколом федерального полицейского управления г. Любека от 27.05.2008 (подлинный документ обозревался в судебном заседании), письмом владельца транспортного средства (арендодателя) - компании TRAIDING INCOM Ltd от 25.05.2008, в котором сообщается о расторжении договора аренды N 832455 от 12.05.2005 в связи с большой суммой накопившейся задолженности по арендной плате по данному контракту, а также по контракту N G409501 от 27.12.2004. В этом же письме сообщается о принятии компанией соответствующих мер по задержанию прицепа Schmitz SKO-24, VIN: WSMS 7480000454136 и изъятию его из пользования ЗАО "Интер Траст".
Представленное в суд Соглашение о урегулировании по контракту N 832455. заключенное 02.12.2009, подтверждает, что прицеп Schmitz SKO-24, VIN: WSMS 7480000454136 возвращен во владение TRAIDING INCOM Ltd, и стороны по договору аренды N 832455 более не имеют претензий друг к другу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выбытие из владения Общества ввезенного по ГТД N 10222020/050705/0004961 транспортного средства и завершение таможенного режима "временный ввоз" произошло помимо его воли, что подтверждается вышеперечисленными документами. Доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства на территории Российской Федерации, таможенным органом не представлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом РФ в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты пошлины, налогов в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Доводы таможенного органа о том, что обществом не соблюдены условия временного ввоза, не заявлено о продлении или приостановлении данного режима, отклоняются апелляционным судом, так как оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 213 ТК РФ и пункте 3 статьи 214 ТК РФ для продления либо приостановления действия режима в рассматриваемом случае не имелось, так как на момент окончания действия режима временного ввоза (25.11.2008) транспортное средство уже выбыло навсегда из владения общества и находилось за пределами территории Российской Федерации, обратный ввоз в Российскую Федерацию спорного транспортного средства не предполагался.
Несостоятельны также ссылки таможни на информацию, полученную из Главного научно-информационного вычислительного центра ФТС России о том, что по состоянию на 28.10.2009 сведения о вывозе с таможенной территории РФ полуприцепа Schmitz SKO-24 отсутствуют. Как следует из материалов дела (л.д. 81) такой запрос был направлен Центральной акцизной таможней в Выборгскую таможню, в то время как в г. Любек полуприцеп прибыл морским транспортом. Кроме того, в запросе неверно указан VIN транспортного средства.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в незавершении режима временного ввоза, который вменяется заявителю таможенным органом, и рассматриваются судом в качестве оснований, указанных в статье 319 ТК РФ, при наличии которых заявитель может быть освобожден от уплаты таможенных платежей.
Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 ТК РФ), и ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, что согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.
В данном случае у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и постановления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные акты недействительными, как не соответствующие закону. Правовых и фактических оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2010 года по делу N А56-55009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)