Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 1999 года Дело N Ф09-871/99-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецтеплоремонт" на решение от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7424/99.
В заседании приняли участие представители: истца: Брызгалин А.В., дов. от 10.08.99; ответчика: Гриневич Н.А., дов. от 14.10.99; Чусова О.Л., дов. от 14.10.99; Ростовцева Н.А., дов. от 28.07.99 N 24.
Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Уралспецтеплоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления от 14.05.99 N 58 в части доначисления налога на прибыль за 1997 год в сумме 1037751 руб. и пени в сумме 407836 руб. (с учетом уточнения предмета иска).
Решением от 14.07.99 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.99 того же суда решение от 14.07.99 оставлено без изменения.
ЗАО "Уралспецтеплоремонт" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проверки госналогинспекцией выявлено неправомерное применение ЗАО "Уралспецтеплоремонт" в 1997 г. льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", о чем составлен акт N 58. По мнению госналогинспекции, для предоставления льготы необходимо наличие выручки от реализации строительных работ, выполненных собственными силами, без учета выручки от реализации субподрядных работ, не менее 70% общей суммы выручки. По данным госналогинспекции такая выручка составила 53,8%, по данным истца эта выручка с учетом выручки от реализации субподрядных работ составила 74%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия госналогинспекцией постановления от 14.05.99 N 58 о взыскании налога на прибыль в сумме 1037751 руб. и пени в сумме 407836 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением госналогинспекции. Такой вывод арбитражного суда является правильным.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По смыслу изложенной нормы для целей применения льготы необходимо учитывать объем выручки от реализации строительных работ, выполненных только собственными силами.
Данный вывод подтверждается также п. п. 4.37, 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Министром строительства РФ 04.12.95 N БЕ-11-260/7, согласованных с Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ; Инструкцией о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности (п. 3.1), утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 12.11.96 N 97, Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий (раздел IV, счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)").
Поскольку объем выручки от реализации строительных работ, выполненных истцом собственными силами, составляет менее 70%, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения предприятием льготы по налогу на прибыль и правомерно отказал в иске.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Довод заявителя о том, что Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ не устанавливают особых правил определения выручки в строительстве, судом кассационной инстанции не принимается, так как указанный нормативный акт принят на основании Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552, не противоречит им, регулирует особенности порядка формирование себестоимости и финансовых результатов (в том числе выручки) для строительных организаций и учитывают общие принципы раздельности затрат и их принадлежности к деятельности самого предприятия.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175 177 АПК РФ, суд
Решение от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7424/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.1999 N Ф09-871/99-АК ПО ДЕЛУ N А60-7424/99
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 октября 1999 года Дело N Ф09-871/99-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецтеплоремонт" на решение от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7424/99.
В заседании приняли участие представители: истца: Брызгалин А.В., дов. от 10.08.99; ответчика: Гриневич Н.А., дов. от 14.10.99; Чусова О.Л., дов. от 14.10.99; Ростовцева Н.А., дов. от 28.07.99 N 24.
Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Уралспецтеплоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления от 14.05.99 N 58 в части доначисления налога на прибыль за 1997 год в сумме 1037751 руб. и пени в сумме 407836 руб. (с учетом уточнения предмета иска).
Решением от 14.07.99 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.99 того же суда решение от 14.07.99 оставлено без изменения.
ЗАО "Уралспецтеплоремонт" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проверки госналогинспекцией выявлено неправомерное применение ЗАО "Уралспецтеплоремонт" в 1997 г. льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", о чем составлен акт N 58. По мнению госналогинспекции, для предоставления льготы необходимо наличие выручки от реализации строительных работ, выполненных собственными силами, без учета выручки от реализации субподрядных работ, не менее 70% общей суммы выручки. По данным госналогинспекции такая выручка составила 53,8%, по данным истца эта выручка с учетом выручки от реализации субподрядных работ составила 74%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия госналогинспекцией постановления от 14.05.99 N 58 о взыскании налога на прибыль в сумме 1037751 руб. и пени в сумме 407836 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением госналогинспекции. Такой вывод арбитражного суда является правильным.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По смыслу изложенной нормы для целей применения льготы необходимо учитывать объем выручки от реализации строительных работ, выполненных только собственными силами.
Данный вывод подтверждается также п. п. 4.37, 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Министром строительства РФ 04.12.95 N БЕ-11-260/7, согласованных с Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ; Инструкцией о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности (п. 3.1), утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 12.11.96 N 97, Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий (раздел IV, счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)").
Поскольку объем выручки от реализации строительных работ, выполненных истцом собственными силами, составляет менее 70%, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения предприятием льготы по налогу на прибыль и правомерно отказал в иске.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Довод заявителя о том, что Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ не устанавливают особых правил определения выручки в строительстве, судом кассационной инстанции не принимается, так как указанный нормативный акт принят на основании Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552, не противоречит им, регулирует особенности порядка формирование себестоимости и финансовых результатов (в том числе выручки) для строительных организаций и учитывают общие принципы раздельности затрат и их принадлежности к деятельности самого предприятия.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7424/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)