Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 г. Дело N А64-4241/06-19
от 24 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 по делу N А64-4241/06-19,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванова Надежда Валентиновна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2006 N 5586668 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 68263 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 341313 руб. и 43091 руб. пени по названному налогу (с учетом уточнения).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в размере 68263 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме, Инспекции в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что плательщик необоснованно применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и уплачивал по ней единый налог за 4 квартал 2004 г. и 1 - 4 кварталы 2005 г., осуществляя при этом розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, что подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 5225264 от 14.06.2006 и принято Решение от 14.07.2006 N 5586668, которым Предпринимателю предложено уплатить наряду с другими доначислениями 341313 руб. ЕНВД за 4 квартал 2004 г. и 1 - 4 кварталы 2005 г., 43091 руб. пени по налогу, санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 68263 руб.
Частично не согласившись с решением Инспекции, плательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Так как требование N 2208 от 18.07.2006 об уплате налоговых санкций в сумме 68263 руб. Предпринимателем в добровольном порядке и в установленный срок (до 08.08.2006) не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего суммы штрафа.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что для осуществления розничной торговли промышленными товарами в магазине "Стайл", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 19а, Предприниматель приобрел в собственность два помещения, которые переоборудованы в магазин непродовольственных товаров общей площадью 191,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2004 серия 68 АА N 316120.
Согласно данным технического паспорта нежилого помещения ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 13.09.2004 общая площадь магазина составляет 191,70 кв. м, в том числе торговый зал - 46,5 кв. м, торговый зал - 45,7 кв. м, торговый зал - 61,4 кв. м (всего торговая площадь 153,6 кв. м), вспомогательная площадь - 7,9 кв. м и 2,2 кв. м (по подвалу). 28 кв. м - склад.
Впоследствии, 13.03.2006, специалистом МУП "Тамбов-Недвижимость" Даен И.Н. по заявлению Предпринимателя проведена текущая инвентаризация спорного нежилого помещения, из результатов которой следует, что по состоянию на 10.03.2006 размеры общей и вспомогательной площадей магазина по сравнению с указанными размерами по состоянию на 13.09.2004 не изменились.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что исходя из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, представленных налогоплательщиком, общая площадь торговых залов магазина составляет 153,6 кв. м и Предприниматель в спорном периоде обоснованно уплачивал единый налог по УСН.
Довод налогового органа о том, что при определении площади торговых залов магазина "Стайл" Предпринимателем при исчислении налога не должна учитываться площадь в размере 17 кв. м, находящаяся между капитальными стенами и торговым оборудованием - "экономпанелями", не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из протокола осмотра N 17 от 24.05.2006, составленного Инспекцией, следует, что отделка стен помещения магазина "Стайл" - пластиковая. Стены торговых залов помещения по всему периметру на высоту 2,4 м отделаны облицовочным материалом ("экономпанелями"), выше (до потолка) в одной плоскости с этим облицовочным материалом стены обшиты гипсокартоном и имеют законченный вид без видимых каких-либо открытых ниш и углублений. Зазоры между полом и стенами, отделанными панелями, отсутствуют, по всему периметру уложен плинтус. На облицовочном материале ("экономпанелях") установлено (закреплено) навесное оборудование для выкладки и демонстрации товара, а именно: крючки обыкновенные с ограничителями для вывешивания одежды на вешалках, еврокрючки (подставка из пластмассы для обуви) и другое навесное оборудование, что подтверждается фотоснимками торговых залов, полученными в ходе проведения осмотра.
По мнению Инспекции, площадь, занимаемая "экономпанелями" и элементами крепления к стене (около 17 кв. м), не может входить в площадь торгового зала магазина, поскольку "экономпанели" являются стационарным отделочным материалом.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта N 3929/54 от 28.06.2006 Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, представленное Предпринимателем.
Из акта экспертизы N 3929/54 от 28.06.2006 следует, что "экономпанели" являются торговым оборудованием универсального товарного профиля (пригодны для различных групп товаров), комбинированного способа изготовления, штучные, сборно-разборной конструкции, используемые для оформления торговых помещений с целью показа товара, его хранения, выкладки и продажи, оказания дополнительных услуг покупателям (примерочные кабины).
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Однако в нарушение приведенных норм Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что "экономпанели" являются стационарным отделочным материалом и площадь торгового зала магазина должна определяться без учета занимаемой ими площади.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным Решение Инспекции от 14.07.2006 N 5586668 в части привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 68263 руб., доначисления ЕНВД в размере 341313 руб. и 43091 руб. пени по названному налогу и отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с плательщика 68263 руб. налоговых санкций.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и учитывая изменения в п. 5 ст. 333.40 НК РФ, с Инспекции ФНС России по г. Тамбову подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 по делу N А64-4241/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тамбову в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А64-4241/06-19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 мая 2007 г. Дело N А64-4241/06-19
от 24 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 по делу N А64-4241/06-19,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванова Надежда Валентиновна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2006 N 5586668 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 68263 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 341313 руб. и 43091 руб. пени по названному налогу (с учетом уточнения).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в размере 68263 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме, Инспекции в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что плательщик необоснованно применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и уплачивал по ней единый налог за 4 квартал 2004 г. и 1 - 4 кварталы 2005 г., осуществляя при этом розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, что подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 5225264 от 14.06.2006 и принято Решение от 14.07.2006 N 5586668, которым Предпринимателю предложено уплатить наряду с другими доначислениями 341313 руб. ЕНВД за 4 квартал 2004 г. и 1 - 4 кварталы 2005 г., 43091 руб. пени по налогу, санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 68263 руб.
Частично не согласившись с решением Инспекции, плательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Так как требование N 2208 от 18.07.2006 об уплате налоговых санкций в сумме 68263 руб. Предпринимателем в добровольном порядке и в установленный срок (до 08.08.2006) не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего суммы штрафа.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что для осуществления розничной торговли промышленными товарами в магазине "Стайл", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 19а, Предприниматель приобрел в собственность два помещения, которые переоборудованы в магазин непродовольственных товаров общей площадью 191,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2004 серия 68 АА N 316120.
Согласно данным технического паспорта нежилого помещения ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 13.09.2004 общая площадь магазина составляет 191,70 кв. м, в том числе торговый зал - 46,5 кв. м, торговый зал - 45,7 кв. м, торговый зал - 61,4 кв. м (всего торговая площадь 153,6 кв. м), вспомогательная площадь - 7,9 кв. м и 2,2 кв. м (по подвалу). 28 кв. м - склад.
Впоследствии, 13.03.2006, специалистом МУП "Тамбов-Недвижимость" Даен И.Н. по заявлению Предпринимателя проведена текущая инвентаризация спорного нежилого помещения, из результатов которой следует, что по состоянию на 10.03.2006 размеры общей и вспомогательной площадей магазина по сравнению с указанными размерами по состоянию на 13.09.2004 не изменились.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что исходя из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, представленных налогоплательщиком, общая площадь торговых залов магазина составляет 153,6 кв. м и Предприниматель в спорном периоде обоснованно уплачивал единый налог по УСН.
Довод налогового органа о том, что при определении площади торговых залов магазина "Стайл" Предпринимателем при исчислении налога не должна учитываться площадь в размере 17 кв. м, находящаяся между капитальными стенами и торговым оборудованием - "экономпанелями", не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из протокола осмотра N 17 от 24.05.2006, составленного Инспекцией, следует, что отделка стен помещения магазина "Стайл" - пластиковая. Стены торговых залов помещения по всему периметру на высоту 2,4 м отделаны облицовочным материалом ("экономпанелями"), выше (до потолка) в одной плоскости с этим облицовочным материалом стены обшиты гипсокартоном и имеют законченный вид без видимых каких-либо открытых ниш и углублений. Зазоры между полом и стенами, отделанными панелями, отсутствуют, по всему периметру уложен плинтус. На облицовочном материале ("экономпанелях") установлено (закреплено) навесное оборудование для выкладки и демонстрации товара, а именно: крючки обыкновенные с ограничителями для вывешивания одежды на вешалках, еврокрючки (подставка из пластмассы для обуви) и другое навесное оборудование, что подтверждается фотоснимками торговых залов, полученными в ходе проведения осмотра.
По мнению Инспекции, площадь, занимаемая "экономпанелями" и элементами крепления к стене (около 17 кв. м), не может входить в площадь торгового зала магазина, поскольку "экономпанели" являются стационарным отделочным материалом.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта N 3929/54 от 28.06.2006 Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, представленное Предпринимателем.
Из акта экспертизы N 3929/54 от 28.06.2006 следует, что "экономпанели" являются торговым оборудованием универсального товарного профиля (пригодны для различных групп товаров), комбинированного способа изготовления, штучные, сборно-разборной конструкции, используемые для оформления торговых помещений с целью показа товара, его хранения, выкладки и продажи, оказания дополнительных услуг покупателям (примерочные кабины).
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Однако в нарушение приведенных норм Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что "экономпанели" являются стационарным отделочным материалом и площадь торгового зала магазина должна определяться без учета занимаемой ими площади.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным Решение Инспекции от 14.07.2006 N 5586668 в части привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 68263 руб., доначисления ЕНВД в размере 341313 руб. и 43091 руб. пени по названному налогу и отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с плательщика 68263 руб. налоговых санкций.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и учитывая изменения в п. 5 ст. 333.40 НК РФ, с Инспекции ФНС России по г. Тамбову подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 по делу N А64-4241/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тамбову в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)